АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13140/2022

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов.от 02.05.2024г., ФИО2. дов. от 02.05.2024г.; от ответчика: никто не явился, извещен; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРА И ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" на решение от 11 декабря 2023 года 

Арбитражного суда г. Москвы,  на постановление от 26 февраля 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерное общество «Политехстрой» к ООО "АРХИТЕКТУРА И ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ", третье лицо: ООО «РК Строй», 

о взыскании денежных средств,  по встречному иску  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Политехстрой» обратилось с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и технологии в  строительстве» о взыскании 21.625.620 руб. 75 коп. - задолженности, 10.792.502  руб. 38 коп. - неустойки, 4.334.338 руб. 30 коп. - штрафа, 590.852 руб. 80 коп. –  процентов по 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21.625.620 руб. 75  коп. за период с 18.08.2021 с учетом применения моратория, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ. В свою очередь, ООО «Архитектура и технологии в строительстве»  обратилось со встречным иском к АО «Политехстрой» о взыскании задолженности  в размере 28.825.537 руб. 52 коп., неустойки в сумме 3.764.535 руб. 13 коп., а также  неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года  первоначальный иск был удовлетворен: с ООО «АРХТЕХСТРОЙ» в пользу АО  «Политехстрой» были взысканы 21.625.620 руб. 75 коп. задолженности, 2.698.126  руб. неустойки, 433.433 руб. 83 коп. штрафа, 590.852 руб. 80 коп. процентов, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности 21.625.620 руб. 75 коп. за период с 18.08.2021г. с учетом  применения моратория, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 250.000 руб. расходов  по экспертизе и 200.000руб. расходов по уплате госпошлины; а в удовлетворении  встречного иска было отказано (т. 29, л.д. 156-161).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2024 года был принят отказ АО «Политехстрой» от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021  по 17.08.2021 в размере 285.724 руб. 18 коп., в связи с чем вышеуказанное решение  в указанной части было отменено и производство по делу в этой части было  прекращено; а в остальной обжалуемой части решение было оставлено без  изменения (т.30, л.д. 30-42).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с  ограниченной ответственностью «Архитектура и технологии в строительстве»  

обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную  жалобу, который был приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019  между АО «Евро Хоум Билдинг» (подрядчик, в настоящее время АО  «Политехстрой») и ООО «Артель» (субподрядчик, в настоящее время ООО  «АРХТЕХСТРОЙ») был заключен договор строительного подряда № ЕХБ-А-1,  согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить  комплекс работ по газозащите в соответствии с проектной документацией (с  учетом утепления и устройства перемычек) на объекте: «Строящийся  многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново  Северное, Балаклавский проспект, корпус 2 АБВ, территория, прилегающая к  ОПЖР». Сторонами была согласована ориентировочная стоимость работ по  договору в размере 91.803.191 руб. 19 коп. (п. 2.1. договора в редакции  

дополнительного соглашения № 2 к договору). Согласно п.3.1. договора, датой  окончания выполнения работ является 15.03.2020г. (дополнительное соглашение   № 1 к договору).  

Во исполнение условий договора (п.2.5 договора), истцом на расчетный счет  ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 94.295.178 руб. 41 коп. В  период с 24.09.2019г. по 30.12.2019г. субподрядчик передал, а подрядчик принял  работы на сумму 52.459.820 руб.06 коп., что подтверждается подписанными  сторонами актом КС-2 № 1 от 30.12.2019г., справкой КС-3 № 1 от 30.12.2019г.  Согласно п. 14.5. договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки субподрядчиком  срока начата или окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков  более чем на десять календарных дней. Договор считается расторгнутым через пять  дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, истцом в  адрес ответчика было направлено уведомление № 603-и-ЦО от 12.04.2021г. о  расторжении договора в порядке ст.715 ГК РФ (не получено адресатом РПО  12300148015573/РПО 12300148015610). Учитывая изложенные выше  обстоятельства, истец указал, что договор является расторгнутым - 17.05.2021  (истечение срока хранения уведомления по юридическому адресу ответчика).  Одновременно с отказом от договора было заявлено требование о возврате  неотработанного аванса, который в связи с отказом от договора  переквалифицировано на неосновательное обогащение. Однако, требование о  возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, в связи с чем  истец также начислил неустойку на основании п. 12.2. договора, штраф в  соответствии с п. 12.3. договора, а также проценты по 395 ГК РФ.  

При этом, ссылаясь на то, что результат работ был сдан ООО  «АРХТЕХСТРОЙ» обратилось со встречным иском. Как указал субподрядчик, им  были выполнены работы в сумме 123.120.715 руб. 93 коп., однако, выполненные  работы оплачены частично на сумму 94.295.178 руб. 41 коп., в связи с чем  задолженность составляет 28.825.537 руб. 52 коп.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах (решение  

лишь в неотмененной части), удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без  удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1,  702, 709, 743, 1102, 1107 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении  эксперта, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы,  правомерно исходил из того, что подрядчик надлежащим образом не доказал факт  выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у заказчика обязанности по  оплате задолженности, а поэтому с ответчика были взысканы неотработанный  аванс, а также начисленные штрафные санкции с учетом применения ст. 333 ГК  РФ.  

При этом расчет штрафных санкций по договору, представленный истцом,  был произведен с учетом результатов судебной экспертизы.  

Следует указать и о том, что первоначально заявленный размер основного  долга (41.835.358,35руб.) составил разницу между произведенным авансированием  (94.295.178, 41 руб.) и сданными ответчиком работами по акту КС-2 № 1 от  30.12.2019, справкой КС-3 № 1 от 30.12.2019 (52.459.820, 06 руб.). В силу  заключения и разделительных ведомостей, предъявленных в материалы дела, АО  «Политехстрой» приняло выполненные ответчиком работы по акту КС-2 № 2 от  20.11.2020 на сумму 20.749.917, 54 руб., поскольку настоящие работы были  выполнены в рамках договора от 10.04.2019 № ЕХБ-А-1 и утвержденной к нему  смете.  

Таким образом, суд верно установил, что сумма неотработанного аванса на  стороне ООО «АРХТЕХСТРОЙ» составила 21.625.620 руб. 75 коп. (94.835.358, 35 –  73.209.737, 60 (52.459.820, 06 + 20.749.917, 54).  

В данном случае ответчик не согласовал выполнение дополнительных работ с  истцом (относительно части акта КС-2 в размере 7.057.966,62 рублей и акта КС-2   № 3 от 20.11.2020 в размере 43.234.031,26 рублей), в нарушение императивных  условий договора (п.п.2.3, 2.5, 13.3., 15.1., 16.3.), регламентирующих  заблаговременное предупреждение подрядчика, согласование стоимости, сроков и  порядка производства работ через обязательное подписание дополнительного  соглашения к договору до начала их производства. Порядок подписания  дополнительного соглашения строго регламентирован условиями договора и не  допускает выполнение работ без предварительного согласования с заказчиком всех  

его условий (п.п.2.3, 2.5, 13.3, 15.1, 16.3 договора). Однако, доказательств  согласования в установленном договором порядке выполнения им дополнительных  работ не было представлено.  

Ссылка на дополнительное соглашение № 3 к договору некорректна по  причине его не подписания сторонами, которое, к тому же, было направлено позже  даты окончания работ по договору более чем на 8 месяцев, одновременно с  приложенными к нему актами выполненных работ, не согласованных сторонами  (дополнительными работами). Таким образом, суд верно установил, что договор не  предусматривает иного способа согласования дополнительных работ, кроме  заблаговременного согласования и подписания сторонами дополнительного  соглашения до начала их выполнения, более того содержит оговорку об оплате  самовольно выполненных работ за свой счет, в случае их несогласования с истцом  в установленном договором порядке (п. 2.5 договора).  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том,  что у ООО «АрхТехСтрой» отсутствуют основания для предъявления в адрес АО  «Политехстрой» к оплате работ в сумме 50.291.997,88 рублей, в том числе по акту  КС-2 № 2/справке КС-3 № 2 от 20.11.2020 в размере 7.057.966,62 руб. и работ по  акту КС-2 № 3/справке КС-3 № 3 от 20.11.2020 в размере 43.234.031,26 руб.  

Кроме того, суд верно отметил, что по состоянию на 15.03.2020 истцом были  приняты работы по акту КС-2 № 1 от 30.12.2019 на сумму 52.459.820 руб. 06 коп.,  иные работы в адрес АО «Политехстрой» (подрядчик) не поступали. При этом с  учетом изложенного, спорные акты и иная документация по окончании работ в  нарушение условий п.5.3 договора в адрес истца не направлялись, а также  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о  готовности к сдаче результата выполненных работ. Таким образом, суд верно  посчитал, что акты КС-2 № 2,3 от 20.11.2020 были получены истцом только в ходе  судебного разбирательства по настоящему делу, то есть в нарушение условий п.5.3  договора, при этом также необходимо учитывать, что договор к тому моменту был  расторгнут (17.05.2021 - истечение срока хранения уведомления по юридическому  адресу ответчика).  

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору  ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае суд верно указал,  

что имеет место неосновательное обогащение. Следует также отметить, что  ответчик как в период действия договора, так и после получения уведомления о  прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку  выполненных работ.  

Поскольку доказательств выполнения работ не было представлено, как и не  было представлено доказательств по несению расходов в связи с исполнением  договора, то учитывая, что договор был расторгнут, а денежные средства,  перечисленные в качестве аванса, ответчиком не были отработаны, то суд верно  установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.  

В данном случае следует указать и о том, что суд верно установил, что  доказательств согласования в установленном договором порядке выполнения  дополнительных работ ответчиком не было представлено, тогда как подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на  оплату работы по цене, определенной в договоре. Кроме того, при отсутствии в  материалах дела письменных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что  истец/подрядчик дал ответчику/субподрядчику указание выполнить  дополнительные работы (отсутствуют), нельзя утверждать о том, что истец дал  ответчику согласие оплатить дополнительные работы. То есть в данном случае  ответчик, осведомленный о порядке согласования дополнительных работ,  установленных договором, в то же время приступил к их выполнению в отсутствие  необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости  дополнительных работ, тем самым, принял на себя соответствующие риски и их  последствия, и не воспользовавшись предоставленным ему в таком случае законом  правом на приостановление работ.  

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав подробно представленные в  материалы дела доказательства, правомерно установил, что у ООО «АрхТехСтрой»  отсутствуют основания для предъявления в адрес АО «Политехстрои» к оплате  работ в сумме 50.291.997,88 рублей, в том числе по акту КС-2 № 2/справке КС-3 №  2 от 20.11.2020 в размере 7.057.966,62 руб. и работ по акту КС-2 № 3/справке КС-3   № 3 от 20.11.2020 в сумме 43.234.031,26 руб., в связи с чем встречный иск был  обоснованно оставлен без удовлетворения.  

Кроме того, поскольку заключение эксперта в полном объеме содержит  ответы на ряд поставленных вопросов, то суд, исходя из положений части 1 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно не  усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел  к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без  удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная  коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном  случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет  доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в  совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  

направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной  инстанции было отменено в части решение суда первой инстанции, то  кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь  постановление апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2024 года по делу № А40-13140/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.В. Немтинова