АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9412/2019

город Кемерово

24 сентября 2019 года

Резолютивная  часть решения оглашена 17 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 4939 от 22.12.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2019 № 1,  ФИО3, директор, приказ от 18.05.2018, 

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 07.06.2019 № 52, ФИО5, доверенность № 07.08.2019 № 71, ФИО6, доверенность от 21.12.2018 № 195 (в заседании 10.09.2019), ФИО7, доверенность от 21.12.2018 № 200 (в заседании 17.09.2019),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Кузбассжилстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4939 от 22.12.2017.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с ООО «К-Сервис» и ООО «Авансир» по выполнению строительных работ на двух строительных объектах: 1) 

<

...>) 

<

...>, поскольку все хозяйственные операции имели место в действительности, что подтверждается первичными документами и фактом сдачи всех объектов строительства заказчику, отсутствием у общества необходимой численности работников, а также работников, обладающих соответствующей квалификацией, что  повреждается также заключением специализированного учреждения в области ценообразования в строительстве – Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (далее - ГАУ КО «НЦЦС») от 30 ноября 2018 года №1436-Ц, согласно которому даже при сопоставление работ только на одном строительном объекте в городе Анжеро-Судженске, выполненных ООО «Кузбассжилстрой» в 3 квартале 2016 года (в то время как работы силами сотрудников заявителя выполнялись и на других строительных объектах), видно, что трудоемкость выполненных работ всего составила 67 845 человеко-часов. С учетом выполнения работ на данном объекте в течение 4 месяцев необходимое количество привлеченных работников строительных специальностей составляет 103 человека. Весте с тем согласно данным о численности работающих лиц в ООО «Кузбассжилстрой» в 3 квартале 2016 года всего работало 19 человеке, из них 10 человек инженерно-технических работников и только 9 сотрудников рабочих специальностей. Более подробно доводы изложены в заявлении, письменных объяснениях по делу.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление с дополнением указал, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что спорные контрагенты фактически не имели возможности выполнить работы для заявителя в силу отсутствия персонала и имущества, соответствующих платежей, отсутствия членства в саморегулируемых организациях, непричастности руководителей контрагентов к их деятельности. При этом в результате сопоставления представленных документов (актов выполненных работ), выставленных ООО «Кузбассжилстрой» в адрес заказчика (ООО «Кемеровский ДСК»), а также полученных налогоплательщиком от субподрядных организаций ООО «Авансир» и ООО «К-Сервис», установлены несоответствия по периодам выполнения работ. Согласно представленным налогоплательщиком табелям учета рабочего времени численность сотрудников ООО «Кузбассжилстрой», работающих в августе и сентябре 2016года, составила 65 чел. и 64 чел., соответственно. Таким образом, проведенный налоговым органом расчет трудозатрат подтверждает выводы Инспекции о том, что ООО «Кузбассжилстрой» в проверяемом периоде имело достаточно трудовых ресурсов для выполнения спорных работ без привлечения ООО «Авансир» и ООО «К-Сервис». Кроме того, выводы Инспекции об отсутствии сделок между ООО «Кузбассжилстрой» и ООО «Авансир», ООО «К-Сервис» подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-21765/2017, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании (ст. 69 АПК РФ). Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях, возражениях на письменные объяснения.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в период с 10.05.2017 по 10.08.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Кузбассжилстрой» по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленная 10.05.2017, по результатам которой был составлен акт № 8412 от 24.08.2017 и вынесено решение № 4939 от 22.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 813 796,60 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в  общей сумме 4 068 983 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в  общей сумме 320 778,72 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кузбассжилстрой» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.01.2019 № 6 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.12.2017 № 4939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кузбассжилстрой» - без удовлетворения.       

В последующем решение инспекции от 22.12.2017 № 4939 и решение Управления от 21.01.2019 № 6 обжалованы обществом в Федеральную налоговую службу, решением ФНС России от 22.05.2019 № КЧ-4-9/9456@ решение Инспекции №4939 от 22.12.2017 отменено в части вывода о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям общества с ООО «Атлантида-Корс», а также доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, в остальной части решение инспекции от 22.12.2017 № 4939 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. 

С учетом указанного решения ФНС России Инспекцией произведен перерасчет, в результате которого общая сумма налога на прибыль организаций составила 3 645 254 руб., пени – 290 798,70 руб., штраф – 726 050,80 руб.       

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кузбассжилстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии. 

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от 10 времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса 

Как следует из материалов дела, в отношении контрагента ООО «К-Сервис» налоговым органом не приняты расходы на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 01.08.2016 № 01/08/2016, договору от 01.09.2016 № 01/09/16.

Согласно договору от 01.08.2016 № 01/08/2016 подрядчик - ООО «К-Сервис» обязуется выполнить строительные работы на объекте «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом № 49 в микрорайоне Сосновый г. Анжеро-Судженск» (внутренние сантехнические работы в жилых помещениях). Срок выполнения работ: с 01.08.2016 по 31.08.2016. Указанный договор заключен в целях исполнения соответствующих обязательств в рамках договора от 05 апреля 2016 года № С-24/13, заключенного между ООО «Кузбассжилстрой» и ООО «Кемеровский ДСК» (Генподрядчик), в рамках которого предусмотрено выполнить комплекс работ по завершению строительства под ключ на объекте: «Многоквартирный 9ти этажный жилой дом № 49 в микрорайоне Сосновый г.Анжеро-Судженск».

Договор от 01.09.2016 № 01/09/16 заключен на выполнение строительных работ на объекте: «Кемеровская область, г. Кемерово, переулок  Бакинский, 15». Согласно договору подрядчик - ООО «К-Сервис» обязуется выполнить строительные работы на объекте «Кемеровская область, г. Кемерово, переулок Бакинский, 15». Срок выполнения работ: с 01.09.2016 по 30.09.2016. Указанный договор заключен в целях исполнения соответствующих обязательств в рамках договора от 03.08.2016 № ЕЛТ2016, заключенного между ООО «Кузбассжилстрой» и ООО «Е-Лайт-Телеком» (Заказчик) и договора от 03.08.2016 № АйТи2016, заключенного между ООО «Кузбассжилстрой» и ООО «АйТи Технолоджи» (Заказчик), в рамках которых предусмотрено выполнить комплекс работ на объекте «Кемеровская область, г. Кемерово, переулок Бакинский, 15».

Не принимая заявленные расходы, налоговый орган исходил из следующего.  

Согласно условиям Договора от 05.04.2016 №С-24/13, заключенного между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «Кузбассжилстрой», в процессе выполнения работ ООО «Кузбассжилстрой» не позднее 20-го числа отчетного месяца предъявляет ООО «Кемеровский ДСК» для приемки объема работ Акты и Справки (унифицированной формы №КС-2 и КС-3) с приложением необходимой исполнительной и технической документации. По окончании приемки выполненных работ Стороны подписывают Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, ООО «К-Сервис» не выполняло спорные работы для налогоплательщика в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 по Актам, поскольку спорные работы ООО «Кузбассжилстрой» уже 20.08.2016 были сданы ООО «Кемеровский ДСК» по Актам о приемке выполненных работ №№10, 11 и были выполнены налогоплательщиком в период с 21.07.2016 по 20.08.2016. 

Следовательно, по мнению налогового органа, трудозатраты по Актам о приемке выполненных работ от 20.08.2016 №№10, 11 в общем размере 3997 чел-час, которые в заключении ГАУ КО «НЦЦС» сравнивались с Актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016 №№1,2, следует исключить из представленного налогоплательщиком расчета трудозатрат в общем размере 5738 чел-час. 

Также из данного расчета следует исключить трудозатраты в общем размере 844 чел-час по Акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 №5, поскольку спорные работы были сданы налогоплательщиком ООО «Кемеровский ДСК» 28.05.2016 по Акту о приемке выполненных работ №8, то есть более чем за 2 месяца до заключения Договора с ООО «К-Сервис». 

С учетом изложенного общая трудоемкость выполненных работ составила 897 чел-час, рабочее время согласно отчетному периоду с 01.08.2016 по 31.08.2015 при 40 - часовой рабочей неделе составит 176 часов (22х8), необходимое количество сотрудников для выполнения спорных составит 5 чел. (897:176), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что работы, которые были приняты Заказчиком и указаны в Актах от 30.08.2016 №№1, 2, были выполнены налогоплательщиком самостоятельно без привлечения ООО «К-Сервис». 

В отношении расходов по договору от 01.09.2016 №01/09/16 с ООО «К-Сервис», заключенному в целях исполнения соответствующих обязательств в рамках договора от 03.08.2016 №ЕЛТ2016 и договора от 03.08.2016 № АйТи2016, налоговым органом указано следующее. 

Согласно условиям Договора от 03.08.2016 №АйТи2016 ООО «АйТи Технолоджи» (Заказчик) поручает, а ООО «Кузбассжилстрой» (Подрядчик) принимает на себя подряд по выполнению работ по благоустройству земельного участка общей площадью 5250 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0401055:2183, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном Приложениями №№1,2 к Договору. Согласно условиям Договора от 03.08.2016 №ЕЛТ2016 ООО «Е-Лайт-Телеком» (Заказчик) поручает, а ООО «Кузбассжилстрой» (Подрядчик) принимает на себя подряд по выполнению работ по благоустройству земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401055:2183, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном Приложениями №№1,2 к Договору.

Пунктом 2.2. Договоров определено, что все работы выполняются с использованием материалов Подрядчика, стоимость которых включена в стоимость работ. В стоимость работ также включена стоимость всех любых расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ (услуг) по Договору. При этом представленные налогоплательщиком акты по операциям с ООО «АйТи Технолоджи», ООО «Е-Лайт-Телеком» от 31.08.2016 №1, от 30.09.2016 №1 не содержат информацию о виде работ, статей затрат, из которых складывается стоимость, сколько затрачено часов при выполнении работ и из чего составлена стоимость выполненных работ. Аналогичную информацию не содержит представленный налогоплательщиком Акт от 30.09.2016 №1 по операциям с ООО «К-Сервис». В связи с этим объемы выполненных работ для расчета трудозатрат в представленном налогоплательщиком заключении ГАУ КО «НЦЦС» со ссылкой на смету, утвержденную ООО «Кузбассжилстрой», не подтверждены ООО «АйТи Технолоджи», ООО «Е-Лайт-Телеком».

Кроме того, исходя из представленного налогоплательщиком расчета, для выполнения спорных работ необходимо было 17 чел. Согласно представленным налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки табелям учета рабочего времени в сентябре 2016 года численность составляла - 64 чел. Более того, согласно условиям Договоров от 03.08.2016 №АйТи2016, от 03.08.2016 №ЕЛТ2016 обязательным условием является наличие соответствующего разрешения, выданного СРО, которое имеется у налогоплательщика и отсутствует у ООО «К-Сервис». Вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что спорные работы для ООО «АйТи Технолоджи», ООО «Е-Лайт-Телеком» были выполнены налогоплательщиком самостоятельно без привлечения ООО «К-Сервис». 

В отношении контрагента ООО «Авансир» не приняты расходы на выполнение строительных работ по договору от 22.08.2016 № 22/08/16 на выполнение строительных работ на объекте: «Многоквартирный 9ти этажный жилой дом № 49 в микрорайоне Сосновый г. Анжеро-Судженск». Срок выполнения работ: с 22.08.2016 по 30.09.2016. Договор заключен в целях исполнения соответствующих обязательств в рамках договора от 05 апреля 2016 года № С-24/13, заключенного между ООО «Кузбассжилстрой» и ООО «Кемеровский ДСК» (Генподрядчик)», согласно которому ООО «Кузбассжилстрой» обязуется в установленные договором сроки на свой риск, своими силами и материалами выполнить комплекс работ по завершению строительства под ключ на объекте жилой дом №49, а ООО «Кемеровский ДСК» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. В силу пункта 6.1 Договора ООО «Кузбассжилстрой» обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, срок начала работ - 06.04.2016, срок окончания выполнения работ - 30.08.2016. 

Согласно Актам приемки законченного строительством объекта от 30.08.2016 №б/н, от 08.09.2016 №б/н окончание работ - август 2016 года, согласно Актам спорный объект был сдан ООО «Кемеровский ДСК» и принят ООО «Управление капитального строительства» (Заказчик).

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО «Авансир» не выполняло работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №№2, 3,4, от 31.10.2016 № 5, от 26.10.2016 № 6, а ООО «Кузбассжилстрой» не сдавало данные работы ООО «Кемеровский ДСК».

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ с ООО «Кемеровский ДСК» налогоплательщик выполнял работы по устройству фасада с 21.07.2016 по 20.08.2016, тогда как договор с ООО «Авансир» на выполнение данных работ был заключен 22.08.2016 и работы выполнялись в сентябре 2016 года, то есть после приемки законченного строительством объекта ООО «Управление капитального строительства», являвшегося Заказчиком спорного объекта. 

В Акте от 31.08.2016 №1 (Общестроительные работы), согласно которому ООО «Кузбассжилстрой» были приняты работы у ООО «Авансир», указаны: Раздел 1. Отделочные работы устройство полов, керамогранита (позиции 1-15), отчетный период с 21.08.2016 по 30.08.2016. При этом в указанный период ООО «Кузбассжилстрой» были выполнены и сданы ООО «Кемеровский ДСК» работы на основании Актов о приемке выполненных работ от 30.08.2016 №1 (Блок-секция №1. Общестроительные работы по чертежам АР), от 30.08.2016 №2 (Блок-секция №2.Общестроительные работы по чертежам АР), согласно которым совпадения по Разделам отсутствуют, при этом имеются совпадения по наименованию работ и шифру работ, указанным в Актах Заказчика от 30.08.2016 №№1,2. Следовательно, общая трудоемкость выполненных работ составила 489 чел-час, отчетный период с 21.08.2016 по 30.08.2016, то есть рабочее время при 40 - часовой рабочей неделе составит 64 часа (8*8), необходимое количество сотрудников для выполнения спорных работ составит 9,5 чел. (608:64). Более того, согласно условиям Договора от 05.04.2016 №23/24, заключенного между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «Кузбассжилстрой», обязательным условием является наличие соответствующего разрешения, выданного СРО, которое имеется у налогоплательщика и отсутствует у ООО «Авансир». Основываясь на указанных фактах, налоговый орган пришел к выводу, что работы, которые были приняты Заказчиком и указаны в Актах от 30.08.2016 №№1, 2, были выполнены налогоплательщиком самостоятельно без привлечения ООО «Авансир». 

Таким образом, делая вывод о невозможности выполнения работ контрагентами и исключая в связи с этим из состава расходов общества указанные затраты, и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из установленных обстоятельств недобросовестности контрагентов, отсутствия у них возможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также наличия возможности осуществления обществом данных работ собственными силами. Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Реальность осуществления и фактического выполнения указанных налогоплательщиком работ налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не опровергнута; доказательств выполнения работ каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, налоговым органом не представлено.

При этом, понесенные обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли от выполнения работ,  отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций. 

Выполняя работы, общество не могло не нести затрат, связанных со своим видом хозяйственной деятельности и аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность. 

Установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения работ заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения со спорными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли. 

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. 

Инспекция не представила достоверных доказательств выполнения работ и оказания услуг исключительно силами общества. В ходе рассмотрения дела налоговый орган указывал на наличие у общества возможности выполнить работы силами самого общества без привлечения сторонних лиц, ссылаясь на данные о количестве работающих, представленные налогоплательщиком в ходе проверки в табелях учета рабочего времени.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела заявителем представлены письменные объяснения относительно допущенной технической ошибки при направлении указанной документации, в частности, в табели как работавшие в 2016 году попали сотрудники, работавшие (принятые и уволенные) в 2012-2015гг. В подтверждение  фактической среднесписочной численности сотрудников в период с мая по сентябрь 2016 года (от 19 до 37 человек) заявителем представлены отчетность персонифицированного учета физических лиц, карточки уведомлений УФМС, Департамента труда в отношении работников – иностранных граждан, справки по форме 2-НДФЛ, которые в ходе рассмотрения дела налоговым органом не оспорены. 

При этом то обстоятельство, что у общества имелись трудовые и иные ресурсы для выполнения спорных работ, сам по себе не означает, что данные работы были выполнены работниками общества.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оплата труда является выплатой за осуществление работником определенных трудовых функций, определенной сложности, выполненных в определенном объеме.

Вместе с тем, доказательства того, что спорные работы осуществлялись  работниками общества в рамках их трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, как и доказательства того, что данные работы были произведены работниками заявителя, а также доказательства того, что понесенные обществом расходы, необходимые для выполнения работ, заключаются только лишь в выплате работникам заработной платы, включенной в дальнейшем обществом в состав расходов по налогу на прибыль, и иных расходов, помимо этой заработной платы, заявитель не понес, в материалах дела отсутствуют. Достоверность осуществления работ именно силами заявителя налоговым органом не определена. 

Потенциальная возможность выполнения работ заявителем и отсутствие  соответствующей возможности для осуществления работ у контрагента сама по себе, без представления иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не свидетельствует о выполнении спорных работ силами заявителя.

Таким образом, выполнение заявителем работ исключительно собственными силами не подтверждено материалами налоговой проверки и не доказано в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции относительно несопоставимости сроков выполнения работ, а именно, фактов принятия работ уже после сдачи аналогичных работ Заказчику, а также наличия в некоторых случаях несоответствий в наименовании работ обусловлены процессом согласования объемов работ, наличием разногласий по исходным данным, заявленным в первичных документах.

Указанные обстоятельства отчасти соответствуют обычной хозяйственной практике в строительстве (несовпадение реального периода выполнения и сдачи работ с их документальным оформлением договором и актами), отчасти могут свидетельствовать о формальности документооборота между заявителем и контрагентами, однако сами по себе не опровергают реальность выполнения соответствующих работ и несения расходов.

Самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций, но работы для общества были выполнены, соответственно, с целью выполнения этих работ общество понесло определенные расходы, и налоговый орган в любом случае должен был определить стоимость этих работ, чтобы установить размер понесенных заявителем расходов и реальный размер его налоговых обязательств. В данном случае этого инспекцией не сделано. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место формальное подписание ООО «Кузбассжилстрой» документов, подтверждающих понесенные расходы по хозяйственным операциям со спорными   контрагентами с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не применена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12, и не определен реальный размер налоговой обязанности общества, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 645 254 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.   

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 4939 от 22.12.2017 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным. 

Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово № 4939 от 22.12.2017.   

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич