АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17751/2017

31 мая 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 г.

В полном объеме определение  изготовлено 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармимпульс»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымфармация» 

о взыскании

при участии представителей сторон:

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 №14/16-14.

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармимпульс», в котором просит суд взыскать с ответчика пени в размере 184 417, 89 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара предусмотренного государственным контрактом №0175200000416000320_316985 от 28.11.2016 и государственным контрактом №0175200000416000321_316985 от 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 года, после устранения недостатков, указанное исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., выделено в отдельное производство требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» о взыскании неустойки по государственному контракту №0175200000416000321_316985 от 29.11.2016, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.02.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 назначено судебное заседание на 07.05.2018.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель истца заявил ходатайство о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымфармация» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымфармация».

24.05.2018 в судебном заседании представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец произвел перерасчет суммы неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом и просит уменьшить сумму исковых требований.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Об осведомленности ответчика о дате и месте проведения судебного заседания свидетельствуют почтовые уведомления с подписью уполномоченного представителя, возвращенные в адрес суда.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

28 ноября 2016 года между ГКУ РК «Крымздрав» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (далее – Поставщик) был заключен контракт №0175200000416000320_316985 (далее – Контракт № 320) на поставку товара в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку лечебного питания (далее - Товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к контракту).

п. 2.1. Контракта № 320 предусматривает, что цена Контракта составляет 1 231 857,00 руб. (один миллион двести тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек), в том числе НДС 10% - 111 987 руб. 00 коп. (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 00 коп.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 3.4. Контракта № 320, оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте.

В соответствии с п. 3.5. Контракта № 320 оплата поставленного Товара производится  в течение 30 календарных дней со дня поставки на основании подписанного документа о приемке Товара Получателем и Заказчиком и документа на оплату, представленного Поставщиком.

Обязательства по Контракту №320 Заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 № 232564.

Согласно п. 3.1. Контракта № 320, Поставщик обязан осуществить полную поставку Товара в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного Контракта.

Конечный срок поставки по Контракту №320 – 26 декабря 2016 года.

В соответствии с товарной накладной, по Контракту №320 товар поставлен 28 января 2017 года, что на 33 календарных дня позже установленного Контрактом срока.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

п. 7.3. Контакта № 320 предусматривает, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Разделом 11 Контракта № 320 предусмотрен порядок разрешения споров.

В частности п. 11.1. Контакта № 320 предусматривает, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. 

В соответствии с п. 11.2. Контакта № 320 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. 

Истцом в адрес ответчика 07.06.2017 за исх. № 1049/15-10/03 направлена претензия (требование) о нарушении договорных обязательств по Контакта № 320, в соответствии с которой просили в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения данной претензии выплатить неустойку на расчетный счет истца.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и без ответа.

В соответствии с ч.2 п. 7.5. Контакта № 320 стороны пришли к соглашению, что Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и Фактически исполненных Поставщиком

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства взятые на себя в соответствии с Контактом № 320, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере 88 416,54 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 33?28 ? 100%

= 117,86% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 33

= 0.07178

П = (Ц - В) ? C

= (1 231 857,00 - 0,00) ? 0.07178

= 88 416,54 р.

Пени составляют 88 416,54 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об уменьшении размера пени в порядке ст. 333ГКРФ, так как считает неустойку несоразмерной и завышенной, предоставил контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Ответчика относительно уменьшения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

На основании указанных норм и разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал предъявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии с требованием пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения 10% (10% х 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 22 265,45 рублей 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Первоначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 110 867,13 руб., истцом заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании пени в размере 88 416,54 руб.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, принятого судом, государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру уменьшения, подлежит возвращению истцу из государственного бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. 

На основании чего, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1316,32 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу относятся на ответчика в размере 3132 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» пеню в размере 22 265,45 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3132 рубля. 

Возвратить Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №369493 от 30.10.2017 г. в размере 1316.32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                               А.Н. Гризодубова