ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7110/2021

г. Воронеж

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье»: ФИО5,  директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-7110/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                    229 118 руб. 96 коп,

третье лицо: Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (далее - ООО «Сантехподрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ООО «УК Левобережье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 118 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-7110/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Левобережье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-7110/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Сантехподрядчик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Левобережье» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-7110/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Левобережье» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что до 01.04.2021 обслуживание многоквартирного дома № 4 по ул. Шаландина, корпус № 2 в г. Белгороде осуществляло ООО «Сантехподрядчик», с 01.04.2021 ООО «УК Левобережье» приступило к обслуживанию названного многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ООО «Сантехподрядчик» ссылалось на то, что, несмотря на оплату жилищно - коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.04.2021 ООО «УК Левобережье», истец продолжал нести расходы на обслуживание сети газопотребления и поставку газа для нужд названного многоквартирного дома: обеспечение пожарной безопасности зданий котельной, диспетчерское обслуживание котельной, обслуживание узла учета газа, техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газопотребления котельных, страхование опасных производственных объектов - лифтов и котельной, проведены работы по проверке дымоходов и вентканалов за период с апреля по июнь 2021 года, проведена аттестационная подготовка руководителей и специалистов, эксплуатирующих опасные производственные объекты, поднадзорные Ростехнадзору по промбезопасности и газу на 2021 год, перечислены проценты РРКЦ за обработку услуг по начислению и оплате за ресурсы газа и холодной воды.

Указанные расходы за период с апрель по июнь 2021 года составили 87 367 руб. 96 коп. Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства за обслуживание крышной котельной получает ООО «УК Левобережье».

Кроме того, истец указывает, что оплачивает также поставленный газ и холодную воду поставщикам ресурсов в полном объеме, отвлекая собственные средства от обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Так, собственниками многоквартирного дома № 4 по адресу: 

<

...> (корпус № 2) в апреле 2021 года ресурсы газа и холодной воды для нагрева оплачены в размере 25% за использованный для нагрева воды газ и за холодную воду в размере 8,7%. За газ на указанный многоквартирный дом начислено собственникам 83 015 руб., оплачено за апрель 2021 года - 20 887 руб., за май начислено 188 066 руб., оплачено - 143 222 руб., задолженность составила 92 951 руб. За холодную воду на нагрев воды по многоквартирному дому за апрель 2021 года начислено 9 750 руб., оплачено - 850 руб., задолженность составила 8 900 руб.

Таким образом, сумма неоплаченных ресурсов за период с апреля по май 2021 года составила 101 851 руб., однако право на взыскание задолженности, как указало ООО «Сантехподрядчик», принадлежит ООО «УК Левобережье».

Кроме того, ООО «Сантехподрядчик» указало, что также несет расходы на произведение расчетов, связанных с начислением по поставке газа и холодной воды поквартирно. Услуги по начислению за апрель 2021 года составили 19 950 руб., за май - 19 950 руб., в связи с чем, по мнению истца, общая сумма неосновательного обогащения составила 229 118 руб. 96 коп.

В подтверждение заявленных требований истец представил сведения с официального сайта ГИС ЖКХ, документы лицензионного дела истца, содержащего, в том числе многоквартирный дом № 4 по ул. Шаландина                           г. Белгорода корпус № 2, договор на оказание услуг и выполнение работ от 29.04.2019 № 34, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г. Белгорода от 01.01.2011 № 3667, договор СПП ТО на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сети газопотребления от 01.01.2018 № 687, договор подряда на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от 01.01.2019, договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» от 01.01.2016 № 17, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2019, договор поставки газа от 01.01.2018 № 41-2-40033, товарные накладные УФ № ТОРГ-12 № Н-341, Н-438, Н-540, Н-648 за апрель - июль 2021 года, подписанные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и истцом на основании договора поставки газа, акты поданного - принятого и транспортируемого газа за апрель, май 2021 года, акты технического обслуживания узла учета газа, абонентской платы за обслуживание опасных объектов, абонентской платы за аварийно-диспетчерского обслуживания, услуг по диагностическому обслуживанию котельных, водоснабжению, выполненных работ проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, монтажа термостата сопротивления и счета-фактуры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 в связи с погашением задолженности и отказом от иска прекращено производство по делу № А08-10721/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании за поставленный в период с 01.06.2021 по 31.07.2021, но неоплаченный газ по договору поставки газа от 01.01.2018 № 41-2-40033 основной долг в размере 719 420 руб. 07 коп.

Согласно материалам указанного дела в договор поставки газа от 01.01.2018 № 41-2-40033, задолженность по которому взыскивало ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с ООО «Сантехподрядчик», включен спорный многоквартирный дом № 4 по ул. Шаландина г. Белгорода корпус № 2.

Истцом оплачена задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по договору поставки газа от 01.01.2018 № 41-2-40033 в заявленной в рамках дела № А08-10721/2021 сумме за июнь - июль 2021 года, что подтверждается судебным актом.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о произведенной ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» оплате по договору № 41-2-40033 за апрель - май 2021 года.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца также пояснил, что несение взыскиваемых расходов связано с тем, что истец имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации сетей газопотребления, к которым относятся и крышные котельные, в том числе спорного многоквартирного дома, тогда как у ответчика такая лицензия отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, исковые требования общества ООО «Сантехподрядчик» обоснованы тем, что в период с апреля по июнь 2021 года, то есть в период управления спорным многоквартирным домом новой управляющей организацией (ответчиком), расходы на обслуживание сети газопотребления и поставку газа для нужд многоквартирного дома № 4 по ул. Шаландина (корпус 2) продолжало осуществлять ООО «Сантехподрядчик».

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме, либо непосредственно.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истолковав применительно к статье 1102 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ООО «УК Левобережье» неосновательного обогащения за счет ООО «Сантехподрядчик» в сумме 229 118 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки утверждению ответчика о заключении им договора на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание сети газопотребления/газораспределения в многоквартирном доме и дополнительного соглашения о дополнительной точке учета объема по водоснабжению многоквартирного дома № 4 к. 2 по ул. Шаландина в                                                         г. Белгороде, доказательств несения соответствующих расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крышной котельной многоквартирного дома № 4 по ул. Шаландина (корпус 2) в г. Белгороде от 14.04.2021 и договора на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание сети газопотребления/газораспределения в многоквартирном доме от 15.04.2021, ответчик указал, что ООО «Сантехподрядчик» не могло нести расходы на обслуживание котельной многоквартирного дома, поскольку ООО «УК Левобережье» уже осуществляло обслуживание котельной в рамках договора управления многоквартирным домом. Получая денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК Левобережье» обеспечивало в спорный период обслуживание крышной котельной, своевременно рассчитываясь с подрядной организацией ООО «ДРЭП ДСК».

Поскольку согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены, в том числе котельные, то и обязанность обслуживать крышную котельную была только у ООО «УК Левобережье» как у вновь избранной управляющей организации.

Вместе с тем предметом настоящего иска является требование ООО «Сантехподрядчик» о возмещении расходов, понесенных на обслуживание сети газопотребления и поставке газа для нужд многоквартирного дома № 4 по ул. Шаландина в г. Белгороде (корпус 2), и обусловленных наличием у истца лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации сети газопотребления, тогда как у ответчика такая лицензия отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ООО «УК Левобережье» приступило к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном многоквартирном доме, собственники оплачивают указанные услуги ООО «УК Левобережье», с 01.05.2021 с ГУП «Белводоканал» заключено дополнительное соглашение о дополнительной точке учета объема по водоснабжению многоквартирного дома № 4 к. 2 по ул. Шаландина в г. Белгороде.

Однако ответчиком не учтено, что задолженность по оплате холодной воды и нагрева воды в многоквартирном доме № 4 по ул. Шаландина (корпус 2) к взысканию предъявлена за апрель 2021 года, что не противоречит утверждению ответчика о заключении им дополнительного соглашения с ГУП «Белоблводоканал» 01.05.2021.

Относительно несения ООО «Сантехподрядчик» расходов на произведение расчетов, связанных с начислениями по поставке газа и холодной воды поквартирно, ответчик пояснил, что 09.04.2021 истец отключил отопление и горячее водоснабжение в крышной котельной в многоквартирном доме № 4 к. 2 по ул. Шаландина в г. Белгороде, в связи с чем ООО «УК Левобережье» наладило поставку коммунальных ресурсов самостоятельно, заключив соответствующий договор на запуск и наладку системы отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку договор управления истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме в спорный период отсутствовал, то у ООО «Сантехподрядчик» отсутствует правовая возможность на взыскание потребленных, но неоплаченных собственниками воды и газа. При этом истец представил доказательства того, что в спорный период ООО «Сантехподрядчик» оплачивало ресурсы за собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Шаландина (корпус 2), в том числе платежные поручения, однако ООО «УК Левобережье» контррасчет не представило.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Правомерность взыскания суммы неосновательного обогащения в аналогичной ситуации подтверждена также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по делу № А14-17600/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-7110/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-7110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3