СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12271/2024(1)-АКу

Дело № А50-19815/2024

06 марта 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-19815/2024

по иску ООО «Фишмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фишмаркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 27/03/24-1 от 27.03.2024 в размере 279 660,68 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства на дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 593 руб.

До принятия судом искового заявления к производству ООО «Фишмаркет» представлено ходатайство об уточнении требований: в связи с отказом от предъявления требований по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, просит исключить данное требование на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2024 исковое требование принято к производству суда, с учетом поступивших в суд уточнений. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в установленные судом сроки письменный отзыв на исковое заявление не представил.

01.11.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фишмаркет» взыскана задолженность в размере 279 660,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 593,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Отмечает, что суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 822 972,37 руб., которая ответчиком не погашена, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. При этом деятельность ответчика носит регулярный характер предоставления услуг общественного питания неограниченному кругу лиц, он предпринимает меры к погашению задолженности, не отказываясь от намерений для погашения задолженности в соответствии со ст. 158 АПК РФ для принятия мер ответчиком к погашению задолженности и/или обращения к медиатору/примирителю. На момент вынесения решения ответчиком частично погашена сумма долга в размере 86 752,00 руб., указанные доводы не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ИП ФИО1 на данное решение, судом 25.11.2024 изготовлено мотивированное решение в полном объеме, направлено в суд апелляционной инстанции.

Истом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверка арбитражным апелляционным судом проведена в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 27/03/24-1 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю продукты питания в количестве, ассортименте и сроки, согласованные Сторонами, а Покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно п. 3.1 Договора, Покупатель оплачивает первые три поставки товара путем стопроцентной предоплаты. Далее все следующие партии товара путем безналичных расчетов (платежными поручениями) в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара. 

Истцом ответчику был поставлен товар по УПД № 1662 от 29.03.2024, № 1678 от 31.05.2024, № 1675 от 30.05.2024 на общую сумму 279 660,68 руб. 

Данные УПД подписаны сторонами договора без каких-либо разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 681 от 22.07.2024 оплата ответчиком за поставленный в период 29.05.2024-31.05.2024 товар не произведена. 

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Суд первой инстанции счел доказанными факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере, и, приняв во внимание отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара стоимостью 279 660 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара, ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Ввиду документальной подтвержденности факта поставки истцом товара ответчику стоимостью 279 660,68 руб., отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, возражений ответчика на исковые требования заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на подтвержденность материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на сумму 5 822 972,37 руб., которая ответчиком не погашена, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика; на частичную оплату задолженности в размере 86 752,00 руб., что не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. 

Данные доводы ответчика являются новыми, в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежащим принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции не имелось возможности проверить обстоятельства, о которых стороны спора не заявили. 

При этом в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ранее, ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв и доказательства оплаты части заявленной ко взысканию задолженности не представил.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленные истцом обстоятельства недоказанными, напротив, пассивная позиция ответчика верно, в соответствии с названной нормой процессуального закона, расценена судом как признание заявленных истцом требований. 

Более того, заявляя об осуществлении истцом в адрес ответчика поставки товара на сумму 5 822 972,37 руб., частичной его оплате в размере 86 752 руб., ответчик, по сути, указывает на наличие у него перед истцом задолженности, многократно превышающей предъявленную истцом ко взысканию (279 660,68 руб.). То есть ответчик фактически признает наличие у него перед истцом неисполненных обязательств в большем, чем заявлено истцом и взыскано судом размере.

При этом какие-либо доказательства заявленных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств им не представлены.

Между тем, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не соотносятся с материалами дела; не соответствуют ранее установленным фактическим обстоятельствам. Исходя из доводов апелляционной жалобы, представляется, что указанные в ней обстоятельства относятся к другому спору. Об этом же свидетельствует ссылка апеллянта на участие своего представителя в судебном заседании, где им подтверждено, что задолженность ответчиком не погашена, чего не могло быть в действительности, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

При таком положении оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных по результатам их исследования выводов коллегия судей не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А50-19815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова