АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года

Дело №

А56-116806/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф. Краевского» ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № 1),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф. Краевского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-116806/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипро», адрес: 109147, Москва, Марксистская 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф. Краевского», адрес: 196634, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 496/03-041 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 1 963 853,39 руб. стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу     (далее – УФАС).

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. 

Податель жалобы утверждает, что нарушение сроков подписания графика выполнения работ по вине Учреждения документально не подтверждено. Сроки начала выполнения работ были нарушены по вине подрядчика, о чем Обществу 12.05.2022 и 16.05.2022 были направлены претензии; графики с переносом сроков выполнения работ Учреждением не согласовывались.

Суды, по мнению заявителя, не учли выводы, изложенные в решении УФАС от 19.10.2022, согласно которому заказчик отказался от рассмотрения документов подрядчика, поскольку подрядчик заказчику не представил акты на скрытые работы. 

Учреждение указывает, что Общество не представило журнал выполненных работ, не доказало объем выполненных работ; не представило документы, подтверждающие приглашение заказчика для освидетельствования скрытых работ.

Суды, считает заявитель, не учли, что контрактом предусмотрено электронное документирование, подрядчик должен формировать и представлять документы в единую информационную систему закупок (ЕИС). Суды не дали оценку экспертизе, проведенной по инициативе заказчика.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей УФАС, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт                    № 88/22 (далее – Контракт) на основании решения комиссии от 11.04.2022                    № 0372200225622000004-2, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений, площадок и крылец Учреждения, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его своевременную оплату.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику объект для выполнения работ, указанный в пункте 4.1 Контракта.

Место выполнения работ – Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу. Акт передачи объекта в работу должен быть подписан в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 5.4 Контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе закупок в соответствии с пунктом 5.3 автоматически направляется заказчику с использованием ЕИС.

По утверждению Общества, заказчик неоднократно откладывал срок пересдачи объекта в работу в связи с постоянным нахождением в отпуске лиц (сотрудников), ответственных за данный объект, и только 16.05.2022 направил претензию с требованием подписать акт пересдачи объекта. 

Ответным письмом от 23.05.2022 № 134 подрядчик направил подписанный акт пересдачи объекта в работу, приказы о назначении ответственных лиц    (ФИО3; ФИО4), а также календарный план-график работ для согласования.

Заказчик 21.06.2022 направил подрядчику предупреждение – указал, что работы на объекте не производятся, однако доказательств возможного нарушения срока - не представлено.

Подрядчик 21.06.2022 направил письмо № 174, в котором гарантировал выполнение работ в установленные Контрактом сроки.

Далее, подрядчик в письме от 05.07.2022 № 195 сообщил о возможном нарушении срока в связи со сложившейся экономической и политической обстановкой по закупке строительных материалов, однако, по его утверждению, к 05.07.2022 необходимые материалы были уже завезены на объект, рабочая группа сформирована, необходимая документация подготовлена.

Письмом от 07.07.2022 исх. № 199 подрядчик направил график производства работ, а также заверил заказчика в скорейшем выполнении работ и сохранении гарантийных обязательств.

Сопроводительным письмом от 07.09.2022 исх. № 290 в адрес заказчика направлен комплект исполнительной документации в ответном письме заказчик указал на необходимость проставления подписей строительного контроля на актах скрытых работ, при этом конкретных возражений по представленным документам не привел.

Комиссией в составе заместителя директора Учреждения ФИО5, инженера строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» ФИО6 проведена проверка выполнения Обществом работ на объекте, в ходе которой по состоянию на 02.09.2022 установлены отклонения от требований нормативной документации, в частности по отделочным работам и монтажу электрокабелей (акт от 29.09.2022).

Поскольку работы по состоянию на 29.09.2022 фактически не завершены, а подрядчик неоднократно нарушал условия Контракта, Учреждение решением от 29.09.2022 № 496/03-041 в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Подрядчик 30.09.2022 направил исполнительную документацию повторно, однако, по его утверждению, работы заказчик не принял и не оплатил, однако и мотивированного отказа в принятии работ в адрес подрядчика не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Контракта, проанализировав положения статей 309, 310, 450, 702, 763, 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, если невозможно выполнить полностью работы или оказать услуги по вине заказчика, который обязан оказывать содействие в выполнении договора, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги или выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование требований сослалось на то, что ввиду необходимости неоднократного согласования с заказчиком графика производства работ, отсутствия ответа заказчика, а также поздней передачи объекта в работу и уклонения заказчика от подписания необходимых документов сроки выполнения и сдачи работ были смещены. Заявленная к взысканию сумма – 1 963 853,39 руб., составляющая стоимость выполненных работ, обусловлена фактическим объемом выполненных работ, не оспоренных ответчиком.

Как указано выше, сопроводительным письмом от 07.09.2022 исх. № 290 в адрес заказчика направлен комплект исполнительной документации; в ответе заказчик указал на необходимость подписи строительного контроля на актах скрытых работ. При этом условиями Контракта не установлена обязанность прохождения строительного контроля при подписании актов скрытых работ.

Подрядчиком 30.09.2022 исполнительная документация направлена повторно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 означенного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что условиями Контракта предусмотрена процедура приемки выполненных работ. 

В силу пункта 2.1.8 Контракта заказчик вправе для приемки выполненной работы (ее результата) создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из 5 человек.

Согласно условиям Контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы или отдельные этапы выполнения работ в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту в порядке и на условиях, предусмотренным Контрактом (пункт 2.2.2 Контракта).

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.1 Контракта).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5.8 Контракта в случае получения в соответствии с пунктом 5.7 мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном данным разделом Контракта.

Решением от 29.09.2022 № 496/03-041 Учреждение в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта.

Причиной одностороннего расторжения может быть только «существенное нарушение договора другой стороной», причем существенным является «нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора» (часть 2 статьи 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в договоре.

Суды верно указали, что обстоятельства, указанные заказчиком в оспариваемом одностороннем отказе, не являются существенными и обусловлены в том числе действиями самого заказчика.

Учреждением в материалы дела представлено заключение специалиста             № 205-СТЭ-2022, составленное обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭталон» 01.12.2022.

Суды обоснованно отнеслись критически к данному доказательству, поскольку, несмотря на то, что факт выполнения работ с дефектами установлен, стоимость качественно выполненных Обществом работ данным заключением не зафиксирована.

Между тем, отмечает суд округа, пунктом 7.3 Контракта предусмотрено что, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, ответственный представитель заказчика должен письменно заявить  о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения этих недостатков. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-116806/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф. Краевского» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина