ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43951/2017-ГК

Дело № А40-62889/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-62889/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к  АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по лицензионному договору в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 25 000 рублей штрафа; в остальной части исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению отчетной документации только за один отчетный период; по остальным отчетным периодам отчетная документация направлена ответчиком в установленные договором сроки.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что нарушение ответчиком обязанности по предоставлению документов может выражаться не только в несвоевременном направлении документов, а также в предоставлении неполного пакета необходимых документов. Ни в одном из спорных периодов ответчик не представил необходимый комплект документов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор 2013/38/156 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ответчик обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора представить истцу оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности и гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 года № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»). Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию. В соответствии с пунктом 1.10. договора к отчетной документации относятся отчет о выполнении лицензионного договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки продукции; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту. Отчетным периодом является каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчиком систематически нарушались обязательства по представлению отчетной документации, предусмотренной пунктом 9.1. договора, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 200 000 рублей на основании пункта 9.6 договора: по 25 000 рублей за каждый из 8-ми фактов нарушения порядка предоставления отчетной документации. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по представлению отчетной документации  по итогам III квартала 2014 года, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании штрафа в размере  в размере 25 000 рублей. В данной части решение ни истцом, ни ответчиком не обжалуется. При этом судом правомерно указано, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку за иные спорные периоды ответчиком соблюдены требования пункта 9.1. договора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком обязанности по предоставлению отчетной документации может выражаться не только в факте несвоевременного направления документов, а также в предоставлении неполного пакета документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, поскольку копия экспортной лицензии и паспорт сделки были представлены при направлении первого отчета, их направление в последующем не обязательно, если в указанные документы не вносились корректировки. Кроме того, ответчик уведомлял истца об отсутствии в спорный период отгрузок продукции, в связи с чем документы, подтверждающие факт отгрузки, не могут быть представлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что за 2014 год ответчиком отчеты не представлены вовсе, не основан на материалах дела, поскольку такие отчеты и доказательства их направления в адрес истца в материалах дела содержатся (т.1, л.д.44-56)

Кроме того, ссылаясь на предоставление ответчиком не полного комплекта документов, истец указывает на непредставление ответчиком ни в одном спорном периоде выписок с лицевого счета. Однако, предоставление выписки с лицевого счета пунктом 1.10 договора не предусмотрено, выписка с лицевого счета не относится к документам отчетной документации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-62889/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         А.И. Трубицын