АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3771/2017

г.

Тюмень

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптикинтерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 495 958,68 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.05.2017 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптикинтерстрой» (далее – истец, ООО «Оптикинтерстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Тюменьсвязьмонтаж») о взыскании 495 958,68 рублей пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процессуальных расходов в размере 28 175 рублей.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком на иск представлен отзыв, согласно которому несвоевременная оплата выполненных истцом работ обусловлена действиями третьего лица – генерального заказчика. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая, что услуги по настоящему делу охватываются представительскими расходами по делу № А70-12201/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебное заседания.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика подтвердил приведенные в отзыве доводы.

В соответствии ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Оптикинтерстрой» в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров на выполнение работ по строительству волоконно-оптической линии связи на объектах, расположенных в Тюменской области и в г. Тюмени:

1) 05.10.2015 между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (заказчик) и ООО «Оптикинтерстрой» (подрядчик) заключен договор № 6/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи на объектах строительства, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Перечень объектов строительства указан в пункте 1.1 договора № 6/2015.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора № 6/2015: с 05.10.2015 по 16.10.2015 при наличии строительной готовности объекта и предоставления заказчиком необходимых условий для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 6/2015 стоимость и объем работ определяется Ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 830 518,73 рублей.

2) 05.10.2015 между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (заказчик) и ООО «Оптикинтерстрой» (подрядчик) заключен договор № 7/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи на объектах строительства, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Перечень объектов строительства указан в пункте 1.1 договора № 7/2015.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора № 7/2015: с 05.10.2015 по 29.10.2015 при наличии строительной готовности объекта и предоставления заказчиком необходимых условий для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 7/2015 стоимость и объем работ определяется Ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 876 387,27 рублей.

3) 05.11.2015 между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (заказчик) и ООО «Оптикинтерстрой» (подрядчик) заключен договор № 10/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи на объектах строительства, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Перечень объектов строительства указан в пункте 1.1 договора №10/2015.

Срок выполнения работ договора установлен пунктом 1.3 договора № 10/2015: с 05.11.2015 по 20.11.2015 при наличии строительной готовности объекта и предоставления заказчиком необходимых условий для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 10/2015 стоимость и объем работ определяется Ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 845 869,50 рублей.

4) 04.04.2016 между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (заказчик) и ООО «Оптикинтерстрой» (подрядчик) заключен договор № 3/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи на объектах строительства, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Перечень объектов строительства указан в пункте 1.1 договора № 3/2016.

Срок выполнения работ договора установлен пунктом 1.3 договора № 3/2016: с 04.04.2016 по 20.04.2016 при наличии строительной готовности объекта и предоставления заказчиком необходимых условий для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 3/2016 стоимость и объем работ определяется Ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 140 789,71 рублей.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременное выполнение всех платежей, предусмотренных договором. Если заказчик не выполняет обязательств по срокам оплаты работ подрядчику, он выплачивает ему пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

5) 01.07.2016 между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (заказчик) и ООО «Оптикинтерстрой» (подрядчик) заключен договор № 8/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи на объектах строительства, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Перечень объектов строительства указан в пункте 1.1 договора № 8/2016.

Срок выполнения работ договора установлен пунктом 1.3 договора № 8/2016: с 01.07.2016 по 20.07.2016 при наличии строительной готовности объекта и предоставления заказчиком необходимых условий для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 8/2016 стоимость и объем работ определяется Ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 1 392 908,56 рублей.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременное выполнение всех платежей, предусмотренных договором. Если заказчик не выполняет обязательств по срокам оплаты работ подрядчику, он выплачивает ему пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что работа считается принятой после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Оплата выполненных по договорам работ производится заказчиком в десятидневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные указанными договорами, что подтверждают представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 16.10.2015 №№1-12, от 19.10.2015 №№1-14, от 20.11.2015 №№1-13, от 20.04.2016 №№1-2, от 20.07.2016 №№1-22, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2015 № 1, от 19.10.2015 № 1, от 20.11.2015 № 1, от 20.04.2016 № 1, от 20.07.2016 № 1.

Таким образом, предусмотренные договором сроки оплаты выполненных работ истекли в следующие даты: по договору № 6/2015 – 27.10.2015, по договору № 7/2015 – 30.10.2015, по договору № 10/2015 – 30.11.2015, по договору № 3/2016 – 30.04.2016, по договору № 8/2016 – 30.07.2016.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с просрочкой, в полном объеме 21.02.2017.

Претензионным письмом от 17.08.2016 № 1 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору и просил произвести ее погашение, в том числе пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам №№ 3/2016, 8/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 6/2015, 7/2015, 10/2015. Указанная претензия оставлена ООО «Тюменьсвязьмонтаж» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу № А70-12201/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Оптикинтерстрой» к ООО «Тюменьсвязьмонтаж» о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам в размере 2 706 473,76 рублей.

В силу ст. 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу № А70-12201/2016 обстоятельства договорных взаимоотношений сторон настоящего спора, их юридическая квалификация, равно как и оценка совершенных между сторонами сделок имеют значение для настоящего дела, признаются судом и не требуют доказывания вновь.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, согласовании его условий.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, п. 3 ст. 308 ГК РФ закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Одновременно ст. 403 ГК РФ, предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено обратное.

С учетом приведенных норм права, ссылка ответчика на неисполнение своих обязательств по вине генерального заказчика – ТФ ПАО «ВымпелКом», необоснованна. Иных доказательств отсутствия вины в неисполнении принятых на себя договорных обязательств ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ по договорам подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет пени, который составил 325 686,31 рублей, суд считает его верным.

При этом, судом отклоняется довод ООО «Тюменьсвязьмонтаж» о том, что пени подлежат исчислению с момента предъявления должнику письменной претензии, поскольку данное требование ни из норм действующего законодательства, ни из условий договоров №№ 3/2016, 8/2016 не вытекает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом учтено, что в отзыве на иск ответчик указал о чрезмерности исчисленной неустойки, вместе с тем в нем не содержится явно выраженного ходатайства хозяйствующего субъекта о ее снижении. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 170 272,37 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик, оспаривая приведенную сумму, указывает, что ООО «Оптикинтерстрой» не представил методику ее исчисления. Вместе с тем, подробный расчет приведен в приложении к исковому заявлению, а также в претензии от 17.08.2016 № 1, которая в тот же день получена ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оптикинтерстрой» (заказчик) 14.03.2017 заключило договор возмездного оказания юридических услуг № 12-2017 ЮУ с ООО ЮФК «Респект» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию неустойки с ООО «Тюменьсвязьмонтаж» по договорам от 05.10.2015г. №6/2015, №7/2015, от 05.11.2015г. №10/2015, от 04.04.2016г. №3/2016, от 01.07.2016г. №8, а клиент обязуется принять и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость договора об оказании юридических услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 15 000 рублей.

В подтверждение факта оказанных истцу услуг в материалы дела представлено платежное поручение  от 21.03.2017 № 23 на указанную в договоре сумму.

Вместе с тем, ответчик возражает в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными и завышенными. Ссылаясь на факт признания иска ответчиком и минимальное количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика, что услуги представителя по настоящему делу охватываются представительскими расходами по делу № А70-12201/2016, поскольку это прямо опровергается представленным истцом договором от 14.03.2017 № 12-2017 ЮУ (п. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 919 рублей суд также относит на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 256 рублей в соответствии со ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптикинтерстрой» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 272,37 рублей, пени в размере 325686,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12919 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптикинтерстрой» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптикинтерстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 256 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после  вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.