﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12463/2020

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «ПРС»:

Голубцова В.В. (доверенность от 16.11.2021 № Д-20/11/772),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ПРС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу № А29-12463/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» 

(ИНН: 7816633410, ОГРН: 1177847073799)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды оборудования

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее – ООО «ПРС») о взыскании:

167 751 рубля 15 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 06.07.2018 № 58 и 

279 238 рублей 40 копеек пеней по данному договору за период с 10.08.2018 по 04.08.2020;

667 080 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 13.07.2018 № 62,

510 433 рублей 92 копеек пеней по данному договору за период с 11.10.2018 по 04.08.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по названным договорам аренды оборудования.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

ООО «ПРС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку неправомерно, по его мнению, приобщенная к материалам дела опись почтового отправления содержит адрес, отличный от адреса ООО «ПРС», поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения; суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз на предмет соответствия подписи представителя ООО «ПРС» в договорах от 05.07.2018 № 58 и от 13.07.2018 № 62, а также актах приема-передачи; суды незаконно не дали оценки противоречивому поведению истца, который представил документы с различным содержанием (акты приема-передачи), а также суды не разрешили заявление о фальсификации доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Комистроймост» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание окружного суда не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Комистроймост» (арендодатель) и ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» (позднее переименовано  в  ООО «ПРС», арендатор) 05.07.2018 заключили договор аренды оборудования № 58. Согласно этому договору, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации на объекте строительства оборудование: 

комплект пескоструйного оборудования (установка амброзивоструйная напорная типа «DSG-200SP», наконечник пескоструйный, шланги Ш18-15 м, Ш18-6 м, Ш32-20 м, влагомаслоотделитель); 

окрасочный агрегат высокого давления «TAIVER GOLD 4200».

Согласно акту № 1 к указанному договору арендатор принял названное оборудование в отсутствие претензий к его техническому состоянию; в акте имеется подпись и печать со стороны арендатора, отсутствует дата передачи имущества. Также ООО «Комистроймост» представило оригинал другого акта № 1 приема-передачи к указанному договору аренды, датированный 13.07.2018, подписанный со стороны арендатора начальником участка Дмитриевым А.О. Факт возврата указанного оборудования подтвержден представленным истцом оригиналом акта от 06.10.2018 № 2, подписанным со стороны ответчика Дмитриевым А.О.

Кроме того, ООО «Комистроймост» (арендодатель), а также ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» (арендатор) 05.07.2018 заключили договор аренды от 13.07.2018 № 62.

В соответствии с условиями этого договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации на объекте строительства оборудование – компрессор ПКСД5, 25Р У1. Копия представленного в материалы дела указанного договора, а также акта приема-передачи к нему подписаны в одностороннем порядке со стороны арендодателя, со стороны арендатора – подпись руководителя и печать ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» отсутствуют. ООО «Комистроймост» в подтверждение передачи оборудования по указанному договору представил оригинал акта приема-передачи от 13.07.2018, согласно которому компрессор принят начальником участка Дмитриевым А.О.

Истцом представлен оригинал акта от 06.10.2018 № 2 к этому договору о возврате оборудования (компрессора) арендодателю в технически исправном состоянии, подписанном со стороны арендатора Дмитриевым А.О.; копия письма арендатора от 13.07.2018 № 33 о предоставлении в аренду оборудования (указанное письмо содержит подпись генерального директора Кононова В.Ю. и оттиск печати общества).

В подтверждение требований ООО «Комистроймост» также представило: копию приказа ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» от 06.07.2018 № 28 о назначении на объекте «Реконструкция моста в г. Усинск, поселок Харьягинский, мост через реку Харьяга» начальника участка Дмитриева Андрея Олеговича, ответственным лицом. В рамках исполнения указанных обязанностей Дмитриев А.О. должен осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного надзора, технического надзора генерального подрядчика и заказчика, ответственными лицами на объекте со стороны генподрядчика; координировать работу всех подчиненных работников и рабочих на указанном объекте; выдавать наряд-допуск на опасные виды работ; копию доверенности ООО «ПСК «ПутьРемСтрой» от 01.07.2018 № 12 сроком действия до 31.12.2018 на получение Дмитриевым А.О. от ООО «Комистроймост» товарно-материальных ценностей, в которой имеется оригинальная подпись Дмитриева А.О; универсальные передаточные документы от 05.10.2018 № 948 и от 31.08.2018 № 668, фиксирующие размер начисленной арендодателем арендатору арендной платы, а также акты сверки взаимных расчетов сторон, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды от 05.07.2018 № 58 размер арендной платы согласован сторонами в размере 2600 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов) в сутки за аренду комплекта пескоструйного оборудования и 1300 рублей (с учетом НДС) в сутки за аренду окрасочного агрегата высокого давления. Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 128 000 рублей.

Арендная плата за пользование компрессором по договору аренды от 13.07.2018 № 62 составляет 7848 рублей (с учетом НДС) в сутки. Арендатор обязался внести предоплату по договору в размере 235 440 рублей (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 данных договоров окончательный расчет по ним осуществляется арендатором в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры от арендодателя, выставленного в соответствии с актом приема-передачи (возврата) оборудования.

Кроме того, стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; в случае нарушения сроков оплаты более чем на пять рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договоров аренды). 

Досудебная претензия истца к ответчику о погашении задолженности и неустойки по названным договорам аренды оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комистроймост» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 606, 610 (пункта 1), 614 (пункта 1), 621 (пункта 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статьях 329 (пункте 1) и 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Комистроймост» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды установили факты передачи имущества арендатору в лице уполномоченного лица и возврат имущества арендодателю. Так, оборудование по договору от 05.07.2018 № 58 было фактически передано арендатору 13.07.2018, возвращено – 06.10.2018; оборудование по договору от 13.07.2018 № 62 передано и возвращено в те же дни. При установлении названных фактов суды обеих инстанций оценили все представленные доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств, проведенный нотариусом, в виде осмотра писем, хранящихся в программе на компьютере, состоящем на балансе ООО «Комистроймост» (том 2 листы дела 4–83). Из данного протокола следует, что между сторонами перед заключением спорных договоров велась переписка по их заключению и по электронной почте направлялись спорные договоры, в которых имеется подпись директора ответчика и оттиски печати.

Расчет суммы долга и соответствующей неустойки проверен судами двух инстанций и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные обстоятельства и правильность расчета не опроверг. Ответчик не привел доказательств того, что договоры аренды являются фиктивными, или не исполнялись.

При этом суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Ответчик, ссылаясь на подложность спорных договоров аренды, не опровергает имеющуюся в деле переписку с истцом и иные доказательства, из которых следует реальность арендных правоотношений. 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также отсутствии оценки противоречивости поведения истца и проверки заявления о фальсификации, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую, исчерпывающую оценку.

Фактически, все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А29-12463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов