Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3204/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Березка», 

апелляционное производство № 05АП-8087/2017 

на решение от 28.09.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-3204/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка»,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от военного прокурора Тихоокеанского флота: ФИО2, служебное удостоверение ВО № 003190;

от Министерства обороны РФ: ФИО3, по доверенности № 212/1/178 от 18.09.2017 сроком действия до 18.09.2018, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от ответчика: ФИО4, по доверенности 25АА 2004879 от 16.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее по тексту – ответчик, ООО «Березка») об истребовании из чужого незаконного владения общества сооружения - щебеночная площадка нежилого назначения площадью 29000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок № 6 (район «Зеленый угол»), путем возложения на общество обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема-передачи в федеральную собственность (Министерству обороны Российской Федерации) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство о вступлении в дело  в качестве соистца Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Военного прокурора Тихоокеанского флота об уточнении заявленных требований: истребовать из чужого незаконного владения ответчика сооружение - щебеночную площадку нежилого назначения площадью 29000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, военный городок № 6 (район «Зеленый угол»), путем возложения на общество обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема-передачи ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальные управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту – третье лицо, ТУ ФАУФИ по ПК).

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО «Березка» возвратить спорное имущество ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем передачи по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что уведомление, полученное им от представителей Минобороны России о расторжении договора аренды, не являлось основанием для такового, поскольку при смене балансодержателя спорного имущества, переданного третьим лицом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, договор аренды не переоформлялся, дополнительные соглашения за заключались, арендатор - ООО «Берёзка» об этих изменениях не уведомлялся. Полагает договор аренды щебёночной площадки №492/3/03 действующим. При этом считает, что Департаментом имущественных отношений Минобороны России не представлен документ, подтверждающий закрепление спорного имущества за Минобороны России. Отмечает, что изначально право оперативного управления на щебёночную площадку ненадлежащим образом было оформлено за ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, которое являлось лишь её балансодержателем, несмотря на последующее перезакрепление рассматриваемого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, следовательно, приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.09.2015 № 2187 является нелегитимным, не имеющим юридической силы. 

В канцелярию суда от военного прокурора Тихоокеанского флота и Министерства обороны Российской Федерации, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах  военный прокурор Тихоокеанского флота, Министерство обороны Российской Федерации, считают, что судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель военного прокурора Тихоокеанского флота на доводы апелляционной жалобы возражал. Передал суду запрошенные до отложения судебного заседания письменные пояснения о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС», а также о государственной регистрации данного права, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.12.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Вещевой рынок «Березка» (арендатор) заключен договор №492/3/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель на основании постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 № 349 «О применении Положения о порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского каря, утвержденного постановлением Губернатора края от 31.08.2001 №664 при сдаче в аренду объектов федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края» сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...> в/г 6, (Зеленый угол), площадью 29 000 кв. м, согласно плану (выкопировке) сооружения (далее по тексту – спорный объект). 

Цель использования: авторынок. 

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2003 по 28.11.2004. 

ООО «Вещевой рынок «Березка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТУ ФАУФИ по ПК, третьи лица - Управление ТОФ, 1976 ОМИС, о признании незаконным бездействие ТУ ФАУФИ по ПК, выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора на аренду щебеночной площадки (литер Б) площадью 29849,7 кв.м и щебеночной площадки № 2, инв. № 140 (лит Б, Б1, Б2) площадью 29000 кв.м, расположенных в 

<

...> в/г 6, район «Зеленый угол», и обязании ТУ ФАУФИ по ПК, 1976 ОМИС заключить с ООО «Вещевой рынок «Березка» договор на аренду указанных щебеночных площадок согласно представленному проекту (дело №А51-5217/2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу №А51-5217/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2008, в удовлетворении требований ООО «Березка» отказано, поскольку судом установлено, что договор аренды № 492/3/03 в силу пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2015               № 2187 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено право оперативного управления ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации и за                            ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления согласно Перечню (приложение к Приказу) закреплен, в том числе, следующий объект недвижимого имущества: сооружение - щебеночная площадка общей площадью 29 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>    в/г № 6 (район «Зеленый угол»), с кадастровым номером 25:28:000000:17782, инвентарный номер 05:401:002:000195520. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.12.2015 на спорное сооружение зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о регистрации права №25-1/01-1/2005-5 от 25.01.2005) и право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (запись о регистрации права №25-25/001- 25/001/004/2015-6850/1 от 23.12.2015). 

02.02.2015 директором Департамента имущественных отношений Минобороны России в адрес ООО «Березка» направлено уведомление (исх. №141/3067) о расторжении договора аренды №492/3/03 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ. Указанным уведомлением ООО «Березка» предписывалось в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемый объект. 

Впоследствии 01.02.2016 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в адрес общества направлено уведомление № 141/6/04-10/884 от 26.01.2016 о том, что договор аренды № 492/3/03 считается расторгнутым с 16.06.2015 в связи с уведомлением от 02.02.2015 № 141/3067, и общество  обязано освободить объект недвижимого имущества и передать его                      ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца с момента получения уведомления. 

По результатам проведения проверки использования федерального имущества военной прокуратурой в адрес ответчика 13.12.2016 было направлено требование об освобождении спорного объекта недвижимости. 

В связи с невыполнением ответчиком требования об освобождении спорного объекта недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, виндикационное требование по статье 301 ГК РФ может быть предъявлено только в случае отсутствия между лицами договорных отношений или отношений, связанные с применением последствий недействительности сделки. 

Прокурор обратился с иском об истребовании из владения ООО «Березка» имущества, ссылаясь на фактическое пользование сооружением после расторжения договора аренды № 492/3/03 от 01.12.2003. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Как предусмотрено первым абзацем статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В пункте 2.2.13 договора аренды установлено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемые сооружения не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора. 

Учитывая, что после расторжения договора аренды у ООО «Березка» сохранилась обязанность возвратить спорный объект, данное обязательство не прекращено с расторжением договора. 

Вместе с тем, поскольку требование прокурора об истребовании имущества основано на невозврате имущества из аренды, это требование вытекает из договорных отношений между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Березка». 

Статьей 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора участвовать в арбитражном процессе в защиту государственного и муниципального имущества, принадлежащего Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений государственных и муниципальных учреждений, то есть требовать исполнения обязательства взамен стороны правоотношения. Следовательно, полномочия на обращение с иском об истребовании от ООО «Березка» спорного объекта, и возврате его ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации у военного прокурора Тихоокеанского флота отсутствовали.

Из пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ). 

При этом применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. 

Согласно пункту 10 указанного Постановления, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице его уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, также пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15). 

Кроме того, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. 

В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. И напротив, отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора. 

Из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 следует, что истец и прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, являются самостоятельными участниками арбитражного процесса. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия на обращение с иском с требованием о возврате спорного объекта принадлежит Министерству обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ, исходя из преследуемого истцами материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 ГК РФ.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента России от 16.08.2004 №1082) Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008, функции по управлению имуществом Минобороны России, выполняемые ранее Росимуществом, возложены на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, и в дальнейшем, в силу приказа Минобороны России от 25.02.2014 на Департамент имущественных отношений Минобороны России, которое как представитель собственника федерального имущества, действующий от имени Российской Федерации, вправе в силу закона распоряжаться имуществом и направлять арендатору такого имущества уведомление об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, как представитель собственника федерального имущества, действующий от имени Российской Федерации, было управомочено в силу закона распоряжаться данным имуществом, в том числе, направлять уведомление об отказе от договора. 

При этом замена арендодателя по договору № 492/3/03 согласно статье 617 ГК РФ не подлежит оформлению дополнительным соглашением.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Кроме того, письмом № 02-2527 от 17.03.2016 ТУ ФАУГИ в ПК  сообщило ООО «Березка» о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению   федеральным   имуществом» полномочия   по   администрированию доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений) с 2009 года переданы Министерству обороны Российской Федерации. На основании изложенного Росимущество просило перечислять арендные платежи на реквизиты ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю», что ответчиком опровергнуто не было.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, как представитель собственника федерального имущества, действующий от имени Российской Федерации, было управомочено в силу закона распоряжаться данным имуществом, в том числе, направлять уведомление об отказе от договора, доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные. 

Согласно правовому подходу, изложенному в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, с даты государственной регистрации 23.12.2015 права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на арендуемое имущество, последнее является стороной по договору аренды №492/3/03.

26.01.2016 соистец направил в адрес ООО «Березка» уведомление о расторжении договора аренды №492/3/03, ссылаясь на уведомление Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.02.2015, то есть фактически выразил солидарное с собственником волеизъявление об отказе от договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.09.2015 № 2187 о закреплении спорного имущества за  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является нелегитимным, не имеющим юридической силы, так как этим же приказом прекращено право  оперативного управления  ФКУ «1976 ОМИС», в то время как право последнего никогда не регистрировалось, следовательно, не возникло, коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на законность возникновения права оперативного управления у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с учетом издания приказа от 24.09.2015 № 2187 уполномоченным лицом. Кроме того, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке и на день рассмотрения настоящего дела не оспорено.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу №А51 -17840/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, по заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона о привлечении юридического лица к административной ответственности установлено, что ООО «Березка» использует федеральное имущество без правовых оснований, поскольку действие договора аренды №492/3/03 прекращено в силу п.2 ст.610 ГК РФ с 17.06.2015. 

Указанное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет преюдициальное значение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата арендодателю спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что договор аренды № 492/3/03 от 01.12.2003 является действующим и арендные платежи продолжают приниматься ТУ ФАУГИ в ПК, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие установленным судом в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельствам, а также представленным в материалы дела письмам ТУ ФАУГИ в ПК от 19.05.2015 №05-5002 и от 18.04.2016 №05-3784.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017  по делу №А51-3204/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко