199/2018-78961(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29324/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-106/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2017 по делу № А56-29324/2017(судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ИП Кузнецова Н.Ю. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН:   316745600119390; далее ИП Кузнецов Н.Ю., истец, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1; ОГРН: 1027700042413, далее - ответчик)  о взыскании 15 165 руб. 94 коп. страхового возмещения, убытков по проведению  независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с 25.01.2017 в  размере 1% от суммы основного долга по день фактического исполнения решения  суда. Также предприниматель просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг и 410 руб. 15 коп. почтовых расходов.  

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Корса,  государственный регистрационный знак К159КВ178, под управлением Замятиной  Юлии Викторовны и Форда Фокуса, государственный регистрационный знак  Р813ХВ178, под управлением Бобоева Дилшода Махсудовича.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Форда Фокуса,  государственный регистрационный знак Р813ХВ178.  

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения автомобилю  марки Опель Корса, государственный регистрационный знак К159КВ178.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была  застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ 0397218190.  

Между Замятиной Ю.В. и ИП Кузнецовым Н.Ю. 21.12.2016 заключен договор  уступки права требования (цессии) № СПБ030412 по условиям которого Замятина  Ю.В. (Цедент) уступила право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные  средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 30.11.2016 ИП  Кузнецову Н.Ю. (Цессионарий).  

Истец 27.12.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую  компанию.  

29.12.2016 Ответчик осмотрел поврежденное ТС и на основании Акта осмотра  ООО «Аджастер» № 29-12-спб-м-12, произвел выплату страхового возмещения в  размере 65 934 руб. 06 коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом  износа.  

30.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием доплаты страхового возмещения в размере 15 165 руб. 94 коп.,  расходов на оплату досудебного отчёта ООО «Независимая оценка» в размере 20  000 руб.  

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для  обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав на недоказанность размера восстановительного ремонта  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав  выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права  требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные  с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность  уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную  осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО,  подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых  документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее  выгодоприобретателем (потерпевшим).  

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если  потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он  обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового  случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить  страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные  правилами обязательного страхования.  

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431- П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой  возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.  Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о  страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы,  предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом  3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату  или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное  средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его  независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой  (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае,  если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  

(оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  настоящей статьи срок.  

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и  страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.  

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик  отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт  поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до  осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с  требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие  страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования.  

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая  потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о  страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также  представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство  и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление  поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на  осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации  страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему  страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место  только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации  осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но  потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих  возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует,  что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую  выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его  остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой  экспертизы в установленный срок.  

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические  обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон,  оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий,  предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.  

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения  преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора  обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых  требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их  удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика  неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1  и 10 ГК РФ).  

Как следует из анализа экспертного заключения ООО "Независимая оценка" от  15.12.2016 N 1212160304 оно составлено на основании акта осмотра от 15.12.2016.  К акту осмотра приложен фотоотчет эксперта.  

Вместе с тем заявление о выплате страхового возмещения направлено  истцом в страховую компанию 27.12.2017, осмотр поврежденного ТС был  произведен Ответчиком 29.12.2016.  

Таким образом, осмотр поврежденного ТС и экспертиза стоимости  восстановительного ремонта произведен по инициативе Истца до обращения в  страховую компанию, что противоречит указанным выше нормам права.  

При этом при осмотре ТС Ответчиком Истцом не было заявлено возражений. 

Факт осмотра ТС и составления отчета до обращения Истца к Ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения также подтверждается данными  спидометра.  

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного истцом  экспертного заключения в качестве доказательств не надлежащего исполнения  Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не  имеется, поскольку он не отвечает требованию принципа достоверности  доказательств.  

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в  материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по  установлению стоимости восстановительного ремонта Истцом не заявлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие  доказательств вызова представителя страховщика для повторного осмотра ТС,  равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между  дополнительно установленными повреждениями и спорным ДТП, равно как и  доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, чем  определено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.  

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере,  нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового  возмещения выплаченный Ответчиком в добровольном порядке определен на  основании организованной страховой компанией экспертизы и признан судом  обоснованным, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на  страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.  

Принимая во внимание, изложенное оснований для удовлетворения  требований истца не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 05.12.2017 по делу N А56-29324/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская