АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-85827/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,               Мирошниченко В.В.,

при участии 26.11.2018 и 17.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди» Метцгер С.И. (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» Батурина А.А. (доверенность от 10.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» Осипова Н.С. (доверенность от 14.03.2018), от Атамановой Виктории Александровны – Капустина Ю.М. (доверенность от 16.08.2017), от Брита Николая Васильевича - Рачковой И.И. (доверенность от 27.07.2017), от Василенко Алексея Михайловича - Денисова М.В. (доверенность от 09.10.2017), от Ленденской Евгении Аркадьевны – Мотиловой А.Ю. (доверенность от 18.12.2017) и Дулатова Р.Р. (доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «УК СИА Групп» Ромашечкиной А.Э. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 26.11.2018 и 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Зайцева Е.К.,                Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-85827/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость», место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 23, пом. 20, ОГРН 1054700179049, ИНН 4704062434, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847008598,              ИНН 7814457906 (до 19.03.2015 – ООО «УК Здоровые люди», далее - Общество).

Определением от 22.01.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп», место нахождения: 143006, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 13, ОГРН 1145032010485, ИНН 5032287210, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. 02.05.2017 и конкурсный кредитор акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», место нахождения: г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693 (далее - АО «НПК «Катрен»), обратились в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Атамановой Виктории Александровны, Брита Николая Васильевича, Василенко Алексея Михайловича, Ленденской Евгении Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди» (далее – ООО «Здоровые люди») - на основании статьи 9, пунктов  2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, в период с 03.03.2010 до 20.11.2011 должность генерального директора Общества занимал Василенко А.М., с 20.11.11 по 15.05.2014 – Брит Н.М., с 16.05.2014 по 15.05.2015 – Ленденская Е.А., а с 16.05.2015 – Атаманова В.А., ООО «Здоровые люди» являлось единственным участником должника.

Требование, основанное на норме пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, мотивировано тем, что заявление о банкротстве Общества должно было быть подано не позднее 14.10.2015, поскольку обязательства последнего перед   ООО «Новая недвижимость» по договору займа, подлежавшие исполнению не позднее 14.09.2015, не были исполнены, включены в реестр требований кредиторов должника, при этом судом была установлена просрочка более 3 месяцев в исполнении обязательства на сумму 5 769 153, 83 руб.

Уточняя заявление, конкурсный управляющий указал, что должник вел убыточную деятельность с 2012 по 2015 год, поэтому в суд с заявлением о банкротстве должны были обратиться: Брит Н.В. – не позднее 30.05.2013, Ленденская Е.А. – не позднее 30.05.2015 и Атаманова В.А. – не позднее 30.05.2016.

АО «НПК «Катрен» просило привлечь Брита Н.В., Ленденскую Е.А., Атаманову В.А. и ООО «Здоровые люди» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в размере 77 978 460, 80 руб.

Повторно уточнив требования, конкурсный управляющий и АО «НПК «Катрен» просили о привлечении Атамановой В.А., Брита Н.В., Василенко А.М., Ленденской Е.А. и ООО «Здоровые люди» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в размере 1 808 249 197,18 руб. (в ред. заявления от 18.10.2017) и 1 759 889 959,33 руб., соответственно.

Требования о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве мотивированы доводами о совершении в 2010 и 2012 годах контролирующими должника лицами сделок по уступке прав (требований) должника на сумму свыше 400 000 000 руб. без встречного удовлетворения, о бездействии в вопросах взыскания оплаты по этим сделкам цессии, а также о дебиторской задолженности у лиц, входящих в одну группу с Обществом, и об искажении бухгалтерской отчетности должника.

Заявления конкурсного управляющего и кредитора судом первой инстанции были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чу Э.С. просит отменить определение от 27.10.2017 и постановление от 18.06.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

Как указывает податель жалобы, такими основаниями являются заключение соглашений об уступке прав (требований) от 03.08.2010 № 2 и от 22.06.2012  № 2/2012 на общую сумму 502 132 905, 80 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтБалтСервис» (далее – ООО «ИнтБалтСервис»), которое, по мнению конкурсного управляющего, являлось аффилированным с должником лицом – фирмой-однодневкой и не намеревалось оплачивать переданные права требования; заключение Обществом договоров поставки и комиссии с компаниями, подконтрольными ООО «Здоровые люди», и неуплата контрагентами по этим договорам должнику  653 414 933, 58 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, судам надлежало исходить из того, что Брит Н.В., Ленденская Е.А., Атаманова В.А. не истребовали задолженность по договору от 22.06.2012 № 2/2012, исказили бухгалтерскую отчетность Общества; ООО «Здоровые люди» должно было обратиться в суд и обеспечить погашение дебиторской задолженности в силу факта учреждения им  Общества. 

Кроме того, отмечает конкурсный управляющий, суды необоснованно отклонили доводы заявителей о привлечении к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества должны были Брит Н.В. – 21.04.2014, Ленденская Е.А. – 25.05.2014, Атаманова В.А. – при исполнении обязанностей руководителя с 12.06.2015 по 22.06.2016, а также  ООО «Здоровые люди» – как участник должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847550630, ИНН 7805027569 (далее – ООО «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург»), просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «ПНК «Катрен» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые люди», Брита Н.В., Ленденской Е.А., Атамановой В.А., в этой части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По утверждению подателя кассационной жалобы, судам  следовало учесть, что бенефициарами от соглашений об уступке права (требования) являлись закрытое акционерное общество «МАГНУМ РУС» (далее – ЗАО «МАГНУМ РУС») и общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ООО «Фактор»), акционером и участником которых соответственно являлось ООО «Здоровые люди»; ООО «ИнтБалтСервис» 22.08.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); соглашение об уступке прав (требований) от 22.06.2012 № 2/2012 заключалось от имени ООО «ИнтБалтСервис» Елисеенко П.В., в то время как генеральным директором по ЕГРЮЛ значился Варамашвили Н.Ш.

Кредитор также указывает на бездействие руководителей должника в части взыскания с его «сестринских компаний» оплаты по договорам поставки и комиссии, ненадлежащее ведение руководителями должника бухгалтерской документации и введение этим в заблуждение кредиторов Общества.

В отзывах на кассационные жалобы Василенко А. М., Брит Н.В., Ленденская Е.А.,  Атаманова В.А. и ООО «Здоровые люди» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 26.11.2018 представители должника, общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн», место нахождения: Москва, Садовническая ул., д. 62, стр. 3, ИНН 7726629592 ОГРН 1097746283910, и общества с ограниченной ответственностью «УК СИА Групп» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители                 Атамановой В.А., Брита Н.В., Василенко А.М., Ленденской Е.А. и ООО «Здоровые люди» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В судебном заседании 26.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 ч 30 мин 17.12.2018.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Брита Н.В., Ленденской Е.А. и ООО «Здоровые люди» возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Поскольку рассматриваемые заявления поступили в суд до 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), в данном случае не применяются ( пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Учитывая даты, с которыми заявители связывают действия и бездействие ответчиков, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пунктов 2  и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения/несовершения указанных действий/бездействия.

Как следует из материалов дела, Обществом (предшествующим кредитором) и ООО «ИнтБалтСервис» (новым кредитором) заключено соглашение от 03.08.2010 № 2 об уступке прав по отношению к ЗАО «МАГНУМ РУС» (ранее - ЗАО «Натур Продукт Ритейл»), возникших из заключенных в 2008 году договоров поставки, по цене 228 582 530, 84 руб. со сроком оплаты – до 02.08.2020. Соглашение являлось возмездным, право требования уступалось по его номинальной стоимости. По соглашению произведена частичная оплата – в размере 15 117 691,09 руб.

Обществом (предшествующим кредитором) и ООО «ИнтБалтСервис» (новым кредитором) заключено соглашение от 22.06.2012 № 2/2012 об уступке права требования ООО «Фактор», возникшего из договоров комиссии, договора займа, договора поставки и соглашения об уступке права требования, заключенных в 2010 году. Новый кредитор обязался оплатить уступаемое право требования до 22.06.2015. Сторонами соглашения 22.06.2012 подписан акт о совершении уступки о передаче права требования.

Указывая на то, что расчеты между сторонами соглашений не были произведены в полном объеме, конкурсный управляющий полагал, что Общество доведено до банкротства  вследствие действий ответчиков.

Уточняя основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель сослался на совершение ими незаконных действий по выводу активов в результате сделок, приведших к формированию дебиторской задолженности перед ООО «ИнтБалтСервис», а также наращивание должником неликвидной дебиторской задолженности заинтересованных лиц. Как полагал конкурсный управляющий, наличие несписанной дебиторской задолженности также свидетельствует об искажении бухгалтерского учета; в учете не отражены сведения о договоре поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2012                       № 1877-1-1-108212 с обществом с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента» в размере 321 601 805,13 руб.; в случае достоверного ведения бухгалтерского учета баланс Общества был бы отрицательным. Конкурсный управляющий утверждал, что исполнение обязательств Обществом прекращено в начале 2014 года, признаки неплатежеспособности появились с апреля 2014-го, в связи с чем исполнение обязанности руководителя по обращению в суд должно было иметь место до 09.11.2014. О неплатежеспособности Общества, по мнению Чу Э.С., свидетельствует отсутствие расчетов с обществами с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл» - Нижний Новгород», «СИА Интернейшнл-Краснодар», «СИА Интернейшнл - Новосибирск», подписание дополнительных соглашений о предоставлении коммерческого кредита, с учетом того, что требования названных кредиторов установлены в рамках дела о несостоятельности определениями от 22.04.2017 и от 25.04.2017. 

Ответственность ООО «Здоровые люди» обусловлена его осведомленностью об указанных обстоятельствах и непринятием мер как участником должника по восстановлению платежеспособности последнего, по оспариванию  сделок, связанных с выводом активов, по мотиву их крупности.

В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2012 по 2015 год, утверждал, что Брит Н.В. должен был узнать о неплатежеспособности должника не позднее 30.04.2013 и обратиться в суд не позднее 30.05.2014 ввиду наличия непокрытого убытка по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, при этом невозвращенные заемные средства составили 430 676 000 руб., долгосрочные кредиты - 221 526 000 руб., долгосрочные займы - 209 150 000 руб. По утверждению конкурсного управляющего, генеральный директор Ленденская Е.А. должна была узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника не позднее 30.04.2015, даты утверждения годового бухгалтерского баланса за 2014 год, и обратиться в суд не позднее 30.05.2015, поскольку, по данным баланса, имелся непокрытый убыток, невозвращенные заемные средства составили сумму 235 131 000 руб., долгосрочные кредиты -                        235 131 000 руб.;  генеральный директор Атаманова В.А. должна была узнать о наличии оснований для обращения должника в суд не позднее 30.04.2016, даты утверждения баланса за 2016 год, и обратиться в суд не позднее 30.05.2016, поскольку, по данным баланса, имелся непокрытый убыток, невозвращенные займы составили 413 150 000 руб., долгосрочные кредиты - 204 000 000 руб., долгосрочные займы - 209 150 000 руб.;  ООО «Здоровые люди» должно было узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением должника не позднее 30.04.2015 и обратиться с соответствующим заявлением не позднее 30.05.2015 с учетом даты утверждения баланса. В дальнейшем конкурсный управляющий увеличил заявленный размер ответственности на 31 8421 132,37 руб. - сумму требований кредиторов, признанных обоснованными, но не включенных в реестр требований кредиторов, общий размер составил -                   1 808 249 197,18 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины контролирующих должника лиц в несостоятельности (банкротстве) Общества. Суды мотивированно признали недоказанным то обстоятельство, что означенные сделки и действия с связи с возникшими из них правоотношениями  привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Общества.

Как верно указал апелляционный суд,  отражение в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности аффилированных лиц не может быть квалифицировано как ее искажение. Доказательства того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на осуществление процедур банкротства, в дело не представлены.

Судами установлено, что в отношении ЗАО «МАГНУМ РУС» (дело возбуждено 30.09.2010) возбуждено дело о банкротстве и 20.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении им деятельности; в отношении ООО «ИнтБалтСервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности 22.08.2016, ООО «Фактор» было ликвидировано 27.03.2013. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что упомянутые сделки по уступке прав требования не могли негативно влиять на финансовое состояние Общества, поскольку были направлены не на вывод активов должника, а на замену требований к фактически несостоятельным лицам на встречное обязательство оплаты по договорам цессии.

Принимая во внимание, что деятельность ООО «ИнтБалтСервис» прекращена значительно позднее (по истечении 4 лет) совершения сделок по уступке прав требований и стороны соглашений планировали произвести оплату по сделкам, однако оплата не произведена (частично) ввиду наступившего в последующем банкротства цессионария, суды отклонили доводы заявителей о заключении означенных сделок во вред кредиторам Общества и причинении им вреда вследствие неистребования задолженности.

Поскольку долг цессионария по сделкам цессии числился с 2010 года в течение длительного времени, суд первой инстанции  указал на отсутствие причинной связи между непринятием мер по взысканию с ООО «ИнтБалтСервис» стоимости уступленных прав и банкротством должника в 2016 году.

Судами учтено, что согласно заявлению конкурсного управляющего Общество в целом удовлетворительно осуществляло расчеты с кредиторами как минимум до апреля 2014 года; приобретая в преддверии цессий права (требования) к аффилированным лицам, должник фактически исполнил их обязательства перед первоначальными кредиторами, в том числе и лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, – организациями группы компаний «СИА Интернейшнл» и АО «НПК «Катрен». 

Отклоняя довод относительно вины ООО «Здоровые люди», суды исходили из отсутствия в деле доказательств причастности единственного участника должника к уступке прав ООО «ИнтБалтСервис», а также причинной связи сделок цессии 2010 и 2012 годов с банкротством Общества, которое было признано решением арбитражного суда только в июне 2016 года. Доказательства обратного не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о подписании соглашений от имени ООО «ИнтБалтСервис» не его генеральным директором не свидетельствуют безусловно о вине контролирующих лиц должника в заключении невыгодных, по мнению конкурсного управляющего,  соглашений.

Признавая необоснованными доводы заявителей  о совершении ответчиками противоправного бездействия - неистребования дебиторской задолженности третьих лиц, суды исходили из того, что для констатации такового бездействия требуется установить наличие конкретного обязательства контрагентов должника, срок его исполнения и наличие факторов, умаляющих с течением времени ценность права требования в отношении дебитора. Однако в данном случае наличие таких обстоятельств заявителями доказано не было. Как верно указал суд, само по себе увеличение дебиторской задолженности, по данным бухгалтерских балансов с 2010 до 2016 года, не свидетельствует  ни об упречности поведения ответчиков, ни о причинении вреда кредиторам должника.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 2013 года, когда, по мнению заявителя, у контролирующих должника лиц возникла обязанность инициировать обращение в суд с заявлением должника, основанием для применения субсидиарной ответственности являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона.

Установив отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных статьей  9 Закона о банкротстве и необходимых для подачи заявления в суд, на даты, указанные конкурсным управляющим, суды отклонили требование заявителей о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды исходили из недоказанности  наличия у Общества неплатежеспособности в 2015 году, посчитав, что  наличие долга перед конкретным кредитором - с учетом бухгалтерских балансов должника за соответствующий период - в данном случае не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности расплатиться по долгам.

Оценив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2011 - 2015 годы, суды установили, что содержащиеся в них сведения о размере активов должника исключают вывод о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции, объяснения заявителей о возникновении в 2014 году обязанности подать заявление должника в арбитражный суд противоречит выводам конкурсного управляющего в анализе финансового состояния Общества о его удовлетворительном финансовом положении по состоянию на 01.01.2015, а также данным бухгалтерской отчетности об осуществлении должником прибыльной деятельности в                       2011-2014 годах.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, вопреки его предписаниям о раскрытии доказательств в срок до 05.10.2017, конкурсным управляющим и к дате судебного разбирательства не был определен размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; представленный непосредственно в заседание суда расчет не принят судом как носящий  вероятностный характер по причине недоказанности размера обязательств должника по сделкам 2010 - 2013 годов, возникших после определенных заявителями предположительных дат подачи в арбитражный суд заявления должника.

Доводы о недостоверности отражения в бухгалтерских балансах дебиторской задолженности аффилированных лиц проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены,  поскольку соответствующие записи внесены - согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - в отражение фактов хозяйственной деятельности, которые имели место в действительности.

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий, указывая на использование должником схемы реализации товаров через аффилированные организации, не опровергал факт совершения соответствующих операций, не ссылался на мнимость или ничтожность данных сделок; экономическая целесообразность или нецелесообразность использованной должником схемы хозяйственной деятельности, реальность взыскания дебиторской задолженности не имеют значения для бухгалтерского учета соответствующих операций, который осуществляется по факту совершения хозяйственных операций.

Доводы о том, что должник не планировал получения дебиторской задолженности от лиц, в пользу которых он осуществлял поставку товара, также проверены и отклонены апелляционным судом как  не подтвержденные доказательствами и основанные на предположении, в то время как совершение сделки с аффилированным лицом само по себе не исключает ее действительности и исполнения в соответствии с ее условиями.

Доказательства заведомой неплатежеспособности дебиторов в периоды 2011-2015 годов, истечения сроков давности для взыскания дебиторской задолженности с учетом того, что ее наличие не отрицалось дебиторами, заявителями не были представлены.

Оценивая выводы аудитора, изложенные в заключениях, на которые ссылался конкурсный управляющий, апелляционный суд также признал их предположительными, не являющимися надлежащим доказательством.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности перед группой компаний «СИА Интернейшнл» в размере                    8,9 млн. руб., а также конкурсного кредитора - на наличие долга в размере           15,08 млн. руб. перед ООО «СИА Интернейшнл - Волгоград» как на обстоятельства, указывающие на возникновение неплатежеспособности Общества соответственно 21.04.2014 и 09.10.2014 года, судами также проверены и мотивированно отклонены.

Суды также исходили из того, что уменьшение чистых активов, наличие кредиторской задолженности или неудовлетворительная структура баланса должника сами по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника; долг Общества перед организациями, входящими в группу компаний «СИА Интернейшнл», был реструктурирован соглашениями о предоставлении коммерческого кредита.

Кроме того, апелляционный суд учел, что должник в течение длительного времени успешно осуществлял хозяйственную деятельность, при этом порядок организации хозяйственной деятельности не изменялся; доказательств изменения условий осуществления хозяйственной деятельности, которые должны были указать добросовестному и разумному руководителю на необходимость изменения принятой схемы осуществления деятельности, равно как на то, что применение действующей схемы приведет к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и его банкротству, заявителями не представлено, в том числе таких обстоятельств не обнаружено при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В связи с этим апелляционный суд отклонил доводы об  отсутствии у ответчиков разумного плана преодоления финансовых затруднений.

Указывая на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО «Здоровые люди» к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды верно указали, что обязанность участников юридического лица инициировать обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением должника не была предусмотрена  положениями законодательства о банкротстве, действовавшего в момент возникновения спорных отношений.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непроведении прений, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд верно исходил из того, что согласно частям 3, 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, может повлечь отмену обжалуемого судебного акта лишь в том случае, если это повлекло принятие неверного судебного акта. В данном случае судебный акт по существу спора является законным и обоснованным. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, суд, завершая судебное разбирательство, предоставил сторонам возможность высказать дополнения. 

Лица, участвующие в деле, также имели возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, о рассмотрении дела по правилам первой инстанции не ходатайствовали. 

Кроме того, участвующие в деле лица имели возможность изложить свои правовые позиции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции  полагает, что отсутствие объявления о проведении прений при фактически предоставленной возможности для дополнений к высказанному в ходе судебного разбирательства не привело к ограничению процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Доводы Чу Э.С. о неисполнении Атамановой В.А. обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему и возражения               Атамановой В.А. на означенные доводы со ссылкой на вступившие в законную силу акты, которыми установлено, что все документы ею были переданы конкурсному управляющему, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были в установленном порядке заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалоб направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-85827/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко