Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-266/2021

г. Рязань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> стр. 1А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400077217; г. Рязань)

о взыскании штрафа по договору №18-2020 на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 в сумме 2 848 500 руб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2021 по 15.06.2021, после перерыва слушание дела было продолжено

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.10.2020; 

установил:

Государственное автономное учреждение Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по договору №18-2020 на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 в сумме 2 848 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заваленные требования в полном объеме, указав, что работы, выполненные ответчиком в июле 2020 года, не соответствовали объему услуг, согласованному сторонами в приложении №1 к договору №18-2020 на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020. 

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснив, что представленные в материалы дела акты проверки качества уборки подписаны от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 неуполномоченными лицами, объем оказанных в июле 2020 года услуг принят истцом без возражений и оплачен с учетом дополнительного соглашения №4 от 23.09.2020 к договору на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 №18-2020. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае можно говорить об однократном нарушении со стороны ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 1500 руб. 

Заявление о снижении размера неустойки суд принял к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2020 между Государственным автономным учреждением Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №18-2020 на оказание услуг по уборке здания (т. 1, л.д. 22-25, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке здания в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 26-34), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 3 480 663 руб. 21 коп., без НДС, в том числе: 

- за счет средств областного бюджета Рязанской области 3 124 263 руб. 21 коп.;

- за счет средств от предпринимательской деятельности 359 400 руб. 

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более чем 20 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, а за декабрь 2020 года - до 25 декабря 2020 года.  

Согласно пункту 4.1. договора срок оказания исполнителем услуг с 01.04.2020 по 31.12.2020 включительно.    

В пунктах 7.3, 7.4. договора установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.2. настоящего договора, осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества и других характеристик требованиям настоящего договора. В день окончания приемки оказанных услуг заказчик подписывает со своей стороны акт об оказании услуг и передает исполнителю один экземпляр подписанного документа, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Для проверки результатов оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям настоящего договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг проводится заказчиком своими силами, при необходимости к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.    

Исходя из пункта 6.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1500 руб.

В целях проверки качества оказываемых ответчиком услуг, Государственное автономное учреждение Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" обратилось к ответчику с претензией от 09.07.2020 №198 (т. 1, л.д. 35), в которой просило направить представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 для осуществления ежедневного совместного контроля качества услуг по уборке здания заказчика.      

В ответ на вышеуказанную претензию, ответчик письмом от 09.07.2020 (т. 1, л.д. 36) сообщил, что бригадиром на объекте является ФИО5, менеджером объекта является ФИО6. Для устранения недостатков, выявленных при контроле осуществления уборки, к истцу 10.07.2020 будет направлен представитель индивидуального предпринимателя ФИО2.

В период с 10.07.2020 по 31.07.2020 представителями истца совместно с представителями ответчика осуществлялся контроль оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках договора по их видам и регулярности их оказания, о чем были составлены акты проверки качества уборки (т. 1, л.д. 37-170, т. 2, л.д. 16-29).

В результате проведенной проверки, было выявлено 1899 нарушений оказания услуг в части объема их предоставления, в связи с чем Государственное автономное учреждение Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" направило ответчику мотивированный отказ (исх. №222 от 14.08.2020 - т. 2, л.д. 49) от подписания актов №259 и №260 от 31.07.2020 (т. 2, л.д. 47, 48) на общую сумму 387 073 руб. 68 коп.

Впоследствии, сторонами 23.09.2020 было подписано дополнительное соглашение №4 к договору на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 №18-2020, в котором истец и ответчик согласовали внесение изменений в пункт 3.1. договора, согласно которому цена договора стала составлять 3 114 679 руб. 35 коп. без НДС (из них за апрель 348 066 руб. 35 коп., за май - 348 066 руб. 35 коп., за июнь - 251 381 руб., за июль - 232 044 руб.). 

01.09.2020 истец направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию (т. 2, л.д. 1) о выплате неустойки в сумме 2 848 500 руб. за допущенные в июле 2020 года нарушения в ходе исполнения договора. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли договора №18-2020 на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с 10.07.2020 по 31.07.2020 было составлено и подписано представителями истца, а также ФИО5 и ФИО7 от имени ответчика 22 акта проверки качества уборки. 

В качестве доказательств наличия трудовых отношений в материалы дела представлен трудовой договор №41 от 06.04.2020 и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №42а от 06.04.2020, согласно которому ФИО5 принята ответчиком на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений с 06.04.2020 до 31.12.2020 (т. 2, л.д. 74-75, т. 3, л.д. 6). 

ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 (т. 2, л.д. 76-77) в срок до 31.07.2020 оказывала ответчику услуги по организации процесса оказания сотрудниками ответчика услуг по заключенным ответчиком с третьими лицами договорам.   

Возражая относительно возможности приятия указанных актов в качестве доказательства неоказания услуг в предусмотренном договором объеме, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на отсутствие полномочии у названных лиц на подписание документов от его имени. 

Вместе с тем, тот факт, что указанные лица в июле 2020 года являлись сотрудниками ответчика, не оспаривается  индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом ответчик не представил доказательств того, что подписание актов выполненных работ связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что ФИО8 и ФИО7 являлись сотрудниками ответчика. По мнению суда, в силу занимаемых должностей (старший бригадир и менеджер) данные лица обладали достаточным уровнем знаний, для определения объема выполненных в процессе исполнения договора работ и их видов. Кроме того, представители ответчика имели возможность отказаться от участия в подписании актов и поставить в известность уполномоченное должностное лицо ответчика. Однако акты проверки качества уборки подписаны без каких-либо возражений, а, учитывая, информированность ответчика относительно проводимых на территории истца мероприятий по проверке оказываемых в рамках договора услуг, а также длящийся период составления и подписания актов (на протяжении 22 дней), у индивидуального предпринимателя ФИО2, в случае наличия возражений относительно содержания актов или лиц, подписывающих документы от его имени, имелась возможность заявить истцу соответствующие возражения и направить уполномоченное на подписание актов лицо.    

Государственное автономное учреждение Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с просьбой направить представителя для осуществления контроля и фиксации качества уборки помещений по договору на оказание услуг по уборке здания №18-2020 от 31.03.2020. 

В ответном письме ответчик сообщил истцу, что бригадиром и менеджером объекта являются ФИО5 и ФИО6, соответственно. После выявление недостатков при контроле осуществления уборки, к истцу будет направлен представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 для их устранения. То есть, о необходимости участия какого-то иного лица в составлении актов или об отсутствии полномочий у лиц, занимающих должности бригадира и менеджера, ответчиком не заявлено. 

В связи с изложенным у Государственного автономного учреждения Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" не имелось оснований ставить под сомнение полномочия ФИО8 и ФИО7 в сложившейся в процессе проверки обстановке и с учетом действий названных лиц, а также с учетом последующего поведения ответчика, в том числе, заключения дополнительного соглашения. 

Так, 23.09.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 к договору на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 №18-2020, в котором истец и ответчик согласовали внесение изменений в пункт 3.1. договора, согласно которому стоимость договора была уменьшена до 3 114 679 руб., а стоимость услуг за июль 2020 года составила сумму 232 044 руб. при том, что объем оказанных услуг не претерпел изменений.

Ответчиком в адрес истца были направлены акты №259 и №260 от 23.09.2020 на общую сумму 232 044 руб., Государственным автономным учреждением Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" указанные акты подписаны без возражений, поскольку составлены с учетом замечаний, зафиксированных в актах проверки качества уборки с 10.07.2020 по 31.07.2020 и оплачены полностью (т. 2, л.д. 32, 33).   

В рамках рассмотрения настоящего спора, Государственного автономного учреждения Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 848 500 руб. за выявленные в июле 2020 года 1899 нарушений при исполнении ответчиком договора №18-2020 на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Государственное автономное учреждение Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" произвело начисление неустойки за июль 2020 года в сумме 2 848 500 руб., руководствуясь положениями пункта 6.5 договора, исходя из ставки суммы 1500 руб. за одно нарушение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям пункта 6.5. рассматриваемого договора неустойка установлена в виде штрафа в размере 1500 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнителем. 

Как пояснил представитель истца, для Государственного автономного учреждения Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" не возникло значительных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательство по договору, с учетом заключения 23.09.2020 сторонами дополнительного соглашения №4 к договору и уменьшения стоимости услуг в июле 2020 года на объем невыполненных или выполненных не в полном объеме видов услуг. Также истец отметил, что в результате действующих ограничений, возникших в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), летним периодом времени, количество посетителей спортивной школы было существенно снижено в связи с чем неоказание услуг в полном договорном объеме не повлекло негативных последствий для истца. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие реального наступления для Государственного автономного учреждения Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" негативных последствий, а также с учетом того, что стоимость договора составляет 3 114 679 руб., стоимость услуг за июль 2020 года составляет 232 044 руб., а заявленный истцом ко взысканию размер штрафа за июль 2020 года составляет 2 848 500 руб., суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 33 000 руб., рассчитанной исходя из суммы штрафа, равной 1500 руб. за каждый день (акт) фиксации нарушения обязательства (22 x 1500).  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 33 000 руб. за июль 2020 года. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2.12.2011 №81 расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом за заявление о принятии обеспечительных мер распределению не подлежит, поскольку заявление судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400077217; г. Рязань)  в пользу Государственного автономного учреждения Рязанской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия единоборств" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> стр. 1А ) штраф по договору №18-2020 на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 в сумме 33 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 243 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин