ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3275/2018

г. Чита

29 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей  Ломако Н.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-3275/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" о признании  акционерного общества "Ди Ви Ай ФИНАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664001, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест" ) 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества «Ди Ви Ай ФИНАНС» (далее - АО «Ди Ви Ай ФИНАНС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 заявление ООО "ВолгаИнвест" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Ди Ви Ай ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года заявление ООО "ВолгаИнвест" о признании акционерного общества «Ди Ви Ай ФИНАНС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении акционерного общества «Ди Ви Ай ФИНАНС» введена процедура наблюдения до 10.09.2018; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2018, должник обратился с апелляционной жалобой, в  обоснование которой указывает, что суд не известил в установленном законом порядке компанию BAUTISTAHOLDINGLIMITED (регистрационный номер НЕ 188321, зарегистрирована по адресу: 3095, Кипр, 

<

...> "Лимассол Центр" Блок Б, 6-1 этаж, офис 601). Указанное лицо является единственным участником должника – акционером, обладающим 100% акций должника, в связи с чем подлежало обязательному извещению о судебном заседании. 

Определением от 20 августа 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "ВолгаИнвест" о признании акционерного общества "Ди Ви Ай ФИНАНС"  несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской  области от 16.05.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Таким образом, понятие участник общества тождественно понятию акционер акционерного общества.

Участники акционерного общества контролируют деятельность должника, соответственно, являются лицами, заинтересованными в том, чтобы должник не прекращал уставной деятельности, в связи с чем вправе совершать действия, направленные на предотвращение негативных последствий, вызванных неисполнением денежных обязательств контролируемым им лицом с целью избежания его банкротства.

Несмотря на то, что представитель учредителей (участников) должника обладает в деле о банкротстве правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 35 Закона о банкротстве), федеральный законодатель признал в пункте 2 статьи 48 этого же Закона необходимым уведомление представителя учредителей (участников) о времени и месте судебного заседания, назначаемого арбитражным судом для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленного АО «Ди Ви Ай ФИНАНС» в материалы дела (л.д. 129-130 т.1) списка зарегистрированных лиц по состоянию на 26.03.2018 единственным акционером (участником) АО «Ди Ви Ай ФИНАНС», обладающим 10 обыкновенными акциями АО «Ди Ви Ай ФИНАНС» номиналом 1000 руб., является BAUTISTA HOLDINGS LIMITED, привилегированные акции не выпускались.

Указанный список был представлен представителем должника в суд первой инстанции, список составлен держателем реестра и надлежащим образом заверен.

Поскольку компания  BAUTISTA HOLDINGS LIMITED является единственным акционером (участником) должника, поэтому она вправе самостоятельно представлять свои интересы без избрания представителя, в связи с чем в деле о банкротстве контролируемого лица ее процессуальное положение идентично процессуальному статусу представителя учредителей (участников) должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения в порядке, установленном процессуальным законодательством  компании  BAUTISTA HOLDINGS LIMITED.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежал извещению только учредитель общества – ФИО3,  который был извещен, без извещения единственного акционера (участника) общества, так как в п.2 ст. 48 Закона о банкротстве представитель  участников общества поименован, и суд первой инстанции располагал информацией о единственном акционере (участнике) должника и его юридическом адресе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Лица, участвующие в деле ( заявитель, должник) извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Извещение иностранного лица судебная коллегия признает надлежащим в силу следующего.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения компании "BAUTISTA HOLDING LIMITED, является: 3095, Кипр, 

<

...> "Лимассол Центр" Блок Б, 6-1 этаж, офис 601.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" ( далее – Постановление от 27.06.2017 № 23), порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Четвертый арбитражный апелляционный суд извещал компанию "BAUTISTA HOLDING LIMITED" по правилам Гаагской конвенции.

Так, суд направил компании "BAUTISTA HOLDING LIMITED" копию определения от 20.08.2018, в том числе с переводом на английский язык по имеющемуся в материалах дела адресу: 3095, Кипр, 

<

...> "Лимассол Центр" Блок Б, 6-1 этаж, офис 601.

Определение от 20.08.2018 о переходе  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции было также направлено через компетентный орган Республики Кипр. В своем ответе, поступившем в суд 10.10.2018, компетентный орган указал, что с 18.12.2014 для выполнения всех запросов на предоставление услуг взимается пошлина в размере 21 евро за каждый документ и просил оплатить пошлину по указанным в ответе реквизитам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 28 Постановления от 27.06.2017 № 23, применяя положения Гаагской конвенции 1965 года, арбитражному суду необходимо учитывать пункт VIII Заявлений Российской Федерации по этой Конвенции о том, что взыскание любым государством-участником сборов или издержек в связи с услугами, предоставленными запрашиваемым государством, (за исключением оговоренных в пунктах "а" и "б" части второй статьи 12 Конвенции), будет рассматриваться Российской Федерацией как отказ от применения Конвенции в отношении Российской Федерации, и, соответственно, Российская Федерация не будет применять Конвенцию в отношении такого государства-участника. В этом случае извещение о судебном разбирательстве и иные судебные документы направляются иностранному лицу на основании двусторонних международных договоров об оказании правовой помощи, а в их отсутствие - по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные  разъяснения Постановления от 27.06.2017 № 23, а также письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 7-ВС-7888/18 о необходимости задействования  арбитражными судами для исполнения запросов (поручений) российских судов кипрской стороне Договора от 19.01.1984 между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам ( далее – Договор 1984 года), Четвертый арбитражный апелляционный суд известил  компанию "BAUTISTA HOLDING LIMITED" в соответствии с Договором 1984 года.

Так, 05.12.2018 в Главное управление Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлено Поручение о вручении документов от 27.11.2018 с нотариально удостоверенным переводом документов на английский язык.

13.02.2019 в Главное управление Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлено Поручение о вручении документов от 16.01.2019 с нотариально удостоверенным переводом документов на греческий язык.  20.05.2019 в Главное управление Минюста России по  Приморскому краю направлено Поручение о вручении документов от 16.01.2019 с нотариально удостоверенным переводом документов на греческий язык.

06.11.2019 Главным управлением Минюста России по  Приморскому краю Поручение о вручении документов от 16.01.2019 возвращено без исполнения в связи с тем, что дата заседания является неприемлемой для вручения документов. 

09.01.2020 в Главное управление Минюста России по  Приморскому краю направлено Поручение о вручении документов от 12.12.2019 с нотариально удостоверенным переводом документов на греческий язык (определение от 12.12.2019 об отложении судебного заседания на 11.06.2020 с определением резервной даты заседания 10.09.2020). 

Судебное заседание 11.06.2020 было отложено на резервную дату в связи с отсутствием сведений об извещении,  судебное заседание 10.09.2020 отложено на 22.10.2020 в связи с ограничительными мерами в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции и отсутствием председательствующего судьи по причине болезни. 

В материалы дела 22.09.2020, 24.09.2020 из Министерства юстиции Российской Федерации поступили ответы на запросы Четвертого арбитражного апелляционного суда, согласно которым по информации МИД России поручение Четвертого арбитражного апелляционного суда о вручении документов представителю  компании "BAUTISTA HOLDING LIMITED" передано нотой Посольства Российской Федерации  в Республике Кипр от 20.07.2020 №1496/N в компетентные органы Кипра. 

Таким образом, учитывая, что первый судебный акт ( в данном случае для компании "BAUTISTA HOLDING LIMITED" таким судебным актом является определение суда от 20.08.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам для суда 1 инстанции) получен непосредственно  компанией "BAUTISTA HOLDING LIMITED" по месту нахождения;   что суд неоднократно направлял извещения с приложенными документами и запрашивал учреждения юстиции сведения об их состоянии, суд полагает, что все предусмотренные российским и международным законодательством меры по извещению иностранного лица судом предприняты и исчерпаны. 

Кроме того, все судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом рассмотрено поданное ранее ООО "Билд Инвест" заявление о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "Волга Инвест" на ООО "Билд Инвест".

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 по делу № А12-44248/2015 признаны недействительными следующие перечисления денежных средств, произведенных ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в пользу ЗАО «Ди Ви Ай ФИНАНС»  в счет  погашения  заложенности  ООО «ВолгаИнвест»:  1 500 000 руб. от 16.03.2016, 5 000 000 руб. от 08.04.2016, 3 000 000 руб. от 21.04.2016, 4 000 000 руб. от 04.05.2016, 6 000 000 руб. 05.05.2016, 7 000 000 руб. от 10.05.2016, 2 000 000 руб. от 18.05.2016, 4 000 000 руб. от 30.05.2016, 4 000 000 руб. от 01.06.2016, 7 000 000 руб. от 03.06.2016, 6 000 000 руб. от 07.06.2016, 1 800 000 руб. от 15.06.2016, 2 500 000 руб. от 28.06.2016; суд обязал ЗАО «Ди Ви Ай ФИНАНС» возвратить в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» 53 800 000 руб.

Из заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов следует, что  23.11.2018 между ООО «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и участником публичного предложения, предложившего наиболее высокую цену имущества ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя право требования к АО «Ди Ви Ай Финанс» (ИНН 

<

***>) в размере 53 800 000 руб.. подтвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017  по делу №А12-44248/2015.

Позднее, 11.03.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Билд Инвест» (цессионарий) заключен договор №01-БИ/2019 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «Ди Ви Ай Финанс» (ИНН 

<

***>) в размере 53 800 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 по делу №А12-44248/2015 (п. 1.1 договора ).

Вышеуказанные права (требования) приобретены цедентом на торгах, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 (публичное предложение №3263).

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого права (требования), указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 4 970 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Цессионарий в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора, о чем свидетельствует платежное поручение № 54 от 14.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебной акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно аб. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Договор об уступке права требования (цессии) №01-БИ/2019 от 11.03.2019 соответствуют требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, заявитель ООО "Волга Инвест" подлежит замене его правопреемником - ООО "Билд Инвест".

Как установлено судом, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд  послужило наличие у должника задолженности в размере 53 800 000 руб., установленной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 по делу № А12-44248/2015.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО "Билд Инвест" ( правопреемник ООО "Волга Инвест") к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, задолженность должника перед кредитором составляет более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на дату заседания арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО "Билд Инвест" в  размере 53 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем предложено утвердить временным управляющим АО «Ди Ви Ай ФИНАНС» арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ООО "Билд Инвест" в ходатайстве от 20.10.2020 просило утвердить временным управляющим АО «Ди Ви Ай ФИНАНС» арбитражного управляющего ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявлением от 20.10.2020 подтвердил свое согласие на утверждение временным управляющим АО «Ди Ви Ай ФИНАНС».

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 45, 65 Закона банкротстве, считает возможным утвердить временным управляющим АО «Ди Ви Ай ФИНАНС» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 8090, почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 43); на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве утвердить временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести процессуальную замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу №А19-3275/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Ди Ви Ай ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664001, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении акционерного общества «Ди Ви Ай ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664001, 

<

...>/1) процедуру наблюдения до 22 февраля 2021 года. 

Утвердить временным управляющим акционерного общества «Ди Ви Ай ФИНАНС» арбитражного управляющего ФИО2. 

Утвердить временному управляющему акционерного общества «Ди Ви Ай ФИНАНС» фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 53 800 000 руб. - основной долг признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ди Ви Ай ФИНАНС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.В. Ломако

                                                                                                                   О.В. Монакова