457/2018-90820(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8917/2018

город Вологда

27 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при  ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Вологодской области (далее – административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»  (далее – ООО «Бастион-Канск») к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании  протокола об административном правонарушении от 13.06.2018  

 № 35ЛРР338130618000039 и приложенных к нему материалов. Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.  

В порядке статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ 24.07.2018  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.  

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ЦЛРР Управления  Росгвардии по Вологодской области при проведении проверки оказания  охранных услуг установлено нарушение лицензионных требований и условий  осуществления частной охранной деятельности ООО «Бастион-Канск»,  выразившееся в допуске к оказанию охранных услуг работников организации  без удостоверений частного охранника, без личных карточек частного  охранника, не имеющих правового статуса частного охранника.  

Старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской  области майором полиции ФИО1 в отношении ООО  

«Бастион-Канск» составлен протокол об административном правонарушении от  13.06.2018 № 35ЛРР338130618000039, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно протоколу в ходе проверки в ООО «Бастион-Канск» выявлены  следующие нарушения:  

28 апреля 2018 года на объекте «Эксплуатационное локомотивное депо  Лоста», расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги осуществляла ФИО2 без  соответствующего разрешения - удостоверения частного охранника, без личной  карточки частного охранника, не имея правового статуса частный охранник, в  нарушение требований статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения специальной форменной  одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;  

28 апреля 2018 года на объекте «Оборотное депо Вологда пост № 2»,  расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги осуществлял ФИО3 без  личной карточки частного охранника в нарушение требований статьи 12 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения  специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных  услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;  

28 апреля 2018 года па объекте «Оборотное депо Вологда пост № 1» 

, 

расположенном по адресу; 

<

...>, охранные услуги осуществлял ФИО4 без личной  карточки частного охранника в нарушение требований статьи 12 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения  специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных  услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;  

21 мая 2018 года на объекте «Эксплуатационное локомотивное депо  Лоста», расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги осуществляла ФИО5 без  личной карточки частного охранника в нарушение требований статьи 12 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  

охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения  специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных  услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;  

21 мая 2018 года на объекте «Эксплуатационное локомотивное депо  Лоста», расположенном по адресу. 

<

...>, охранные услуги осуществляла ФИО6 без  соответствующего разрешения - удостоверения частного охранника, без личной  карточки частного охранника, не имея правового статуса частный охранник, в  нарушение требований статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения специальной форменной  одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;  

21 мая 2018 года на объекте КПП пост № 1 

«Локомотивно-Эксплуатационное локомотивное депо», расположенном по  адресу: 

<

...>,  охранные услуги осуществлял ФИО7 без соответствующего разрешения  - удостоверения частного охранника, без личной карточки частного охранника,  не имея правового статуса частный охранник, в нарушение требований статей  3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2  Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных  видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  14.08.1992 № 587;  

21 мая 2018 года на объекте пост № 2 «Эксплуатационное локомотивное  депо», расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги осуществляла ФИО8 без  прохождения плановой периодической проверки, в нарушение требований  статей 3, 11.1, 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  пункта 8 Положения о проведении органами внутренних дел Российской  Федерации периодических проверок частных охранников и работников  юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в  условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных  средств, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647.  

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о  нарушении ООО «Бастион-Канск» требований статей 3, 11.1, 12, 16 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» и обратился в суд с  заявлением о привлечении ООО «Бастион-Канск» к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, абзаца четвертого  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,  

а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению  судьями арбитражных судов.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении составлен  должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской области в  пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ,  статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках  национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ),  приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении  Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел  Российской Федерации государственной функции по контролю за частной  детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации»  (далее – Приказ № 589), приказом Росгвардии от 06.10.2016 № 286  

«О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской  федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях  и административному задержанию» (зарегистрировано в Минюсте России  31.10.2016 № 44185).  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч  до сорока тысяч рублей.  

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  – Закон № 99-ФЗ), статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  

 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит  обязательному лицензированию.  

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Красноярскому краю  ООО «Бастион-Канск» выдана лицензия № 3555 на осуществление частной  охранной деятельности со сроком действия с 28.04.2014 по 28.04.2019  

(далее – лицензия № 3555). 

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской  Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной  деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного  

вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду  охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.  

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), к лицензионным  требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей  статьи 3 Закона № 2487-1, относится необходимость соблюдения лицензиатом  требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае  оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания  охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного  режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Согласно части 7 Закона № 2487-1 обязательным требованием является  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих  охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации  имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде,  если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками  частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно  позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной  организации.  

Как следует из части 8 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и  знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть  аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников  правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до  степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при  оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством  Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и  знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат  согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной  одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании  охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается  ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.  

Вместе с тем, из содержания Положения № 498 следует, что требования,  предусмотренные статьей 11.1 Закона № 2487-1 относительно наличия  правового статуса частный охранник и удостоверения частного охранника у  лица, оказывающего охранные услуги, а также требования относительно  необходимости прохождения плановых периодических проверок,  

предусмотренные статьей 16 Закона № 2487-1, не относятся к лицензионным  требованиям.  

Отнесение к лицензионным требованиям требований о соблюдении  законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере  деятельности в целом противоречит положениям статьи 8 Закона № 99-ФЗ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в данном случае образует только допуск к оказанию охранных услуг  работников организации в отсутствие личных карточек частных охранников.  

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 13.06.2018  

 № 35ЛРР338130618000039 и другими материалами дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве  по делу об административном правонарушении административным органом не  допущено.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины  ООО «Бастион-Канск» в совершении вмененного правонарушения, поскольку  им не принимались меры по соблюдению условий осуществления  лицензируемого вида деятельности.  

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим  Кодексом.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает  административное наказание в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.  

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Отягчающих административную ответственность обстоятельств,  перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.  

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве  смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения  впервые.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 

 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом  положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств  судом не установлено.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к  исполнению его публично-правовых обязанностей.  

Учитывая вышеизложенное, а также характер общественных отношений,  на которые допущено посягательство, обстоятельства дела, суд считает, что  основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения  общества от административной ответственности отсутствуют.  

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде  предупреждения, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд назначает наказание в минимальном  размере в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную  организацию «Бастион-Канск» (место нахождения: Красноярский край, 

<

...> участок № 5,  строение 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной  

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья С.А. Киров