358/2023-208176(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  03 ноября 2023 года А46-1560/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО2 о взыскании 366 659 руб. 08 коп.,  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2023 (паспорт гражданина РФ,  диплом), онлайн,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее –  ООО «Комбинат пористых материалов», ООО «КПМ», Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 366 659 руб. 08 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 указанное исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

23.06.2023 в материалы дела от истца поступила таблица расчета размера убытков, а  также расходы директора ФИО2 на ГСМ, не подтвержденные документами.  

13.07.2023 ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил  отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ГСМ,  которым по служебным транспортным картам были заправлены служебные транспортные  средства общества, расходовались для личных нужд руководителя в материалы дела не  представлены; не представляется возможным установить, имело ли место превышение  лимитов использования ГСМ, выделенных ответчику или иным работникам общества,  которым установлен разъездной характер работы. Материалами дела не подтверждены такие  юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, как противоправность  поведения ответчика, а также связь между заявленным к взысканию ущербом и поведением  ответчика по фактам расходования горюче-смазочных материалов (ГСМ) не по назначению,  так как помимо ответчика, и иные лица использовали ГСМ в пределах предусмотренных  лимитов. Также указано, что в период руководства обществом в задачи ФИО2,  помимо прочего, входило введение в эксплуатацию Бетонно-растворной установки на базе  ООО «Энергетик», с целью использования ее для производственно-хозяйственных нужд ООО  «КПМ», соответственно, для этих целей, в том числе использовался и транспорт, и  сотрудники истца.  

В судебном заседании 25.07.2023 истец представил возражения на отзыв, в которых  указал, что в спорных путевых листах в качестве водителя указан ответчик, доводы о  наличии производственной необходимости посещения базы ООО «Энергетик» не  подтверждены надлежащими доказательствами, указано на оформление путевых листов с  нарушениями, листы имели формальный характер, не отражающий реальное использование  ГСМ. Факт передачи топливных карт зафиксирован в актах приема-передачи.  

В судебном заседании 13.09.2023 истцом предоставлено дополнительное обоснование  заявленных требований, согласно которому ответчик помимо переданной ему топливной  карты № 15885, использовал топливную карту сотрудника Тиссена П.В. № 15895. Также в  материалы дела приобщены доказательства расходования ГСМ во время командировок.  

В судебном заседании 11.10.2023 допрошен свидетель ФИО5. 

Свидетель ФИО5 в своих показаниях пояснил, что является работником ООО  «Комбинат пористых материалов», а именно специалистом МТС. Свидетель дал следующие  показания: «Осуществляю обеспечение завода материально-техническими средствами. Мне  была выдана топливная карта. Я заправлял служебное транспортное средство для  производственных целей. Также ездил на иных служебных транспортных средствах в  служебных целях, указанные транспортные средства заправлялись по транспортной карте. Я  оформлял путевые листы, подписывал указанные листы. Один раз заправился по топливной  карте ответчика. По указанным в путевых листах адресам расположены строительный рынок,  завод, место жительства ответчика, а также иного сотрудника. Предоставленную мне  топливную карту использовал исключительно в производственных целях». Также свидетель  указал на передачу транспортных средств между сотрудниками, а также использование  транспортной карты для обеспечения ГСМ транспортных средств иных сотрудников.  Пояснил, что путевые листы ранее оформлялись с нарушениями, поскольку требования к  путевым листам отсутствовали. Указал на проезд в служебные командировки с  использованием служебных транспортных средств.  

В судебном заседании 11.10.2023 представитель истца ФИО6 пояснила, что  является ревизором, проверяла факт расходования ГСМ, указала, что первоначальные  путевые листы были составлены со значительными нарушениями, в связи с чем ответчиком  по запросу истца были составлены новые путевые листы. Требования к ответчику  предъявлены в связи с тем, что путевыми листами не подтверждается использование  транспортных средств и заправка их ГСМ в производственных целях.  

В судебном заседании 11.10.2023 на обозрение суда представлены первоначальные  путевые листы, истцу предложено приобщить их к материалам дела, вместе с тем в  материалы дела указанные доказательства истцом не приобщены.  

24.10.2023 истцом представлено дополнительное обоснование, в котором отмечено, что  изначально сотрудниками общества были представлены путевые листы, оформленные с  нарушениями, в связи с чем ответчиком были изготовлены новые путевые листы,  приобщенные к материалам дела. Первоначальные листы были удалены. Указал, что  действующим директором общества ГСМ расходуется в меньшем объеме, нежели  расходовалось ответчиком.  

25.10.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым  ответчиком были переделаны путевые листы по просьбе ФИО7, первичные  путевые листы имелись у представителя в судебном заседании 11.10.2023, были  предоставлены на обозрение суда. В связи с чем на всех путевых листах имеется подпись  ответчика. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что все сотрудники ООО «КПМ»  использовали транспортные средства и транспортные карты, с обозначенным лимитом  исключительно для производственных целей, зачастую ездили в командировки на  автомобилях в другие регионы РФ и республику Казахстан; ФИО2 топливной картой  ФИО5 не пользовался. Указано, что первоначальные путевые листы заполнял каждый  водитель по своему транспортному средству самостоятельно, вместе с тем указанные  путевые листы уничтожены истцом. Указано, что отчеты об использовании ГМИ на  предприятии ежемесячно сдавались и принимались ответственным лицом, каких-либо  нареканий относительно неправомерного, чрезмерного или иного противоправного, не  соответствующего интересам общества расходования ГСМ, за период с октября 2021 г. по  сентябрь 2022 г. в адрес ответчика не поступало, ограничений по лимитам расходования  бензина по транспортным картам не выставлялись, равно как и не было замечаний  относительно использования служебного автотранспорта сотрудниками ООО «КПМ» в  

периоды нахождения руководителя в служебных командировках. Ввиду того, что в  материалы дела не представлены первичные путевые листы, содержащие подписи  материально ответственных лиц, невозможно согласится с позицией истца о том, что весь  ГСМ был использован Чернышем для своих личных целей.  

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

В период с 16.07.2021 по 19.10.2022 ФИО2 являлся единоличным  исполнительным органом ООО «Комбинат пористых материалов», что подтверждается  Протоколом от 15.07.2021 № 15-07/2021 внеочередного общего собрания участников ООО  «Комбинат пористых материалов», Трудовым договором от 16.07.2021, Протоколом от  19.10.2022 № 19-10/2022.  

30.12.2021 было издано Распоряжение № 1-Р «Об использовании топливных карт»  (далее – Распоряжение № 1-Р), согласно которому в связи с разъездным характером работы и  производственной необходимостью для заправки личного транспорта сотрудникам  Общества, в том числе и директору, были выделены топливные карты с указанием  ежемесячного лимита бензина.  

Приложение 1 к Распоряжению содержит перечень сотрудников Общества и  ежемесячный лимит бензина.  

Согласно распоряжению № 1-Р, работникам, получившим топливные карты,  необходимо ежемесячно предоставлять путевые листы начальнику отдела транспортной  логистики, который, в свою очередь обязан подавать данные на списание ГСМ в отдел  бухгалтерии.  

Также с работниками Общества, которым был выделен лимит по ГСМ, были заключены  дополнительные соглашения к трудовому договору с лимитированием расходов на ГСМ,  согласно которым работникам был установлен «разъездной характер работы».  

Как указывает истец, для проверки целевого использования ГСМ в рамках  производственной деятельности Общества, на основании Протокола внеочередного собрания  участников ООО «Комбинат пористых материалов» участниками Общества было принято  решение о проведении служебного расследования с привлечением третьего лица -  ФИО6 по вопросу правильности и обоснованности ведения учета  и списания ГСМ в рамках деятельности ООО «Комбинат пористых материалов».  

В рамках проведения служебного расследования были изучены первичные документы,  подтверждающие ведение и учет хозяйственных операций, связанных со списанием ГСМ и  отражением транспортных расходов, а также письменные пояснения работников Общества по  факту использования ГСМ в служебных целях.  

В рамках служебного расследования были запрошены и проанализированы документы,  подтверждающие фактические маршруты сотрудников в рамках производственной  деятельности для подтверждения расходов на ГСМ, также у сотрудников Общества,  указанных в Распоряжении № 1-Р, были запрошены пояснения относительно целей  следования по маршрутам, указанным в представленных путевых листах.  

В результате анализа представленных документов и пояснения работников ООО  «Комбинат пористых материалов» был выявлен ряд нарушений со стороны директора и  других сотрудников ООО «КПМ», указывающих, по мнению истца, на использование  предоставляемого и оплачиваемого Обществом ГСМ не в рамках производственной  деятельности, а в личных целях.  

Истец, указывая на использование ГСМ ответчиком, а также работниками общества в  личных целях, что подтверждается заключением ревизора, в котором выявлены нарушения, в  том числе при оформлении путевых листов, обратился с настоящим иском в арбитражный  суд о взыскании в бывшего директора ФИО2 убытков в размере 366 659 руб. 08 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование  иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается  общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может  быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом  общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении  

ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62),  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть,  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не  были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что  бывшим директором ФИО2 использовались предоставляемые и оплачиваемые  обществом ГСМ не в рамках производственной деятельности, а в личных целях.  

Возражая против указанных доводов, ответчик полагает, что доказательств  использования ГСМ в личных целях в материалы дела не представлено, наличие формальных  нарушений при оформлении путевых листов соответствующим доказательством не является.  

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных убытков общество  предоставляет путевые листы, фиксирующие расхода топлива, подписанные со стороны  ответчика.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца, ответчика,  свидетеля ФИО5, путевые листы оформлялись с нарушениями. При этом,  первоначальные путевые листы были переделаны ответчиком по просьбе ревизора общества.  

Основным документом для списания ГСМ является путевой лист, который оформляется  отдельно на каждую единицу автотранспорта. На основании этого документа расходы на  топливо учитывают в составе материальных или прочих расходов на содержание служебного  транспорта. В нем указывается тип, марка, государственный регистрационный номер  транспортного средства, данные о владельце, дата и время выезда из автопарка, показания  одометра при выезде на смену и возвращении в автопарк. Эти сведения являются ключевыми,  так как по ним определяют пробег авто и расход топлива.  

Таким образом, само по себе ненадлежащее оформление путевых листов за спорный  период не доказывает состав гражданско-правовой ответственности.  

Доводы истца об использовании нескольких транспортных средств ответчиком  одновременно, а также об использовании транспортных средств при нахождении в  служебных командировках, не свидетельствуют о расходовании истцом ГСМ в личных целях,  а лишь подтверждают факт ненадлежащего оформления путевых листов.  

Кроме того, судом не принимается довод истца о том, что ответчик осуществлял  расходование ГСМ в личных целях, поскольку из материалов дела и пояснений свидетеля  ФИО5 следует возможность обеспечения ГСМ по одной топливной карте нескольких  автотранспортных средств, используемых работниками в служебных целях. При этом,  обеспечение ГСМ также и личного транспорта сотрудников не противоречит положениям  приказа № 1-Р.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо  наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица,  действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между  противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность  существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в  удовлетворении иска о возмещении убытков.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его  управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства  наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать  сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом положений Закона № 14- ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суд  полагает недоказанной недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших  возникновение у истца убытков.  

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия  непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков,  а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками  истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.  

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик присвоил или растратил  ГСМ, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, в отсутствие надлежащего оформления в обществе отчетности в  спорный период и при наличии обозначенных противоречий возникают неустранимые  сомнения относительно наличия у общества убытков в период руководства обществом  ответчиком.  

Доказательств отсутствия реальной производственной необходимости в использовании  автотранспортных средств, равно как и доказательств необходимости использования ГСМ в  спорный период в меньшем объеме, общество не представило. Истцом также не опровергнута  необходимость осуществления поездок по адресу ООО «Энергетик» с учетом общности  видов экономической деятельности (согласно сведениям ЕГРЮЛ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе путевые  листы, показания работника, распоряжение от 30.12.2021 № 1-Р, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика в силу не предоставления в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) ФИО2, поскольку использование ГСМ для  заправки личного и служебного транспорта в производственных целях было предусмотрено  соответствующим локальным актом, сотрудникам общества, в том числе и директору были  выданы топливные карты с указанием ежемесячного лимита ГСМ, установлен разъездной  характер работы, при этом не представлено надлежащих доказательств использования ГСМ в  личных целях.  

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК  РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

(625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда