АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11200/2024

29 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН: 7842327352, ОГРН: 1057813313909),

к обществу с ограниченной ответственностью «12 ВОЛЬТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании компенсации,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – ООО «НПК Морсвязьавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «12 ВОЛЬТ» (далее – ООО «12 ВОЛЬТ», ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIСONT» по свидетельству № 409013.

Определением суда от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик в отзыве от 03.09.2024 на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик до 2022 года являлся официальным дилером компании Webasto, в частности товара «Таймер Webasto UniControl Kit». В связи с чем, данный товар на сайте ответчика имел обозначение Webasto UniControl Kit. Обозначение Webasto UniControl Kit, ранее размещенное на сайте ответчика (до прекращения сотрудничества с компанией Webasto) и обозначение UNICONT по товарному знаку 409013 не имеют ни визуального, ни иного подобия, позволяющего судить о вероятном смешении обозначений и вероятного восприятия потребителем товаров, как произошедших из одного источника. В то же время, ответчик не является собственником обозначения Webasto UniControl Kit, а обозначение является наименованием товара, производимого компанией Webasto. Таким образом, ответчиком не допущено нарушений исключительных прав истца. Также ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вебасто Рус».

Истец в возражениях с доводами ответчика не согласился, указал, что наличие статуса дилера компании Webasto не имеет правового значения в рамках заявленных требований. Истец отмечает отсутствие у ответчика или у компании Webasto исключительного права на товарный знак «UNICONT», «UNICONTROL» или иного сходного с ними обозначения, правовая охрана которого действовала бы на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменных пояснениях от 03.02.2025 указал, что истцом в качестве доказательства приобщен протокол осмотра от 19.06.2024, согласно которому на сайте ответчика, выявлено правонарушение. При этом, на осмотр сторона ответчика не приглашалась, узнала об этом уже после проведения осмотра. В то же время, учитывая, что после введения санкций в 2022 году в отношении продукции фирмы Webasto, не имелось необходимости содержать указанное обозначение на сайте ответчика, о чем, также было указано истцу в ответе на претензию. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела инструкции по использованию товара группы компаний Webasto, таймер Юниконтрол является принадлежностью к продукции Webasto: подогреватели, и не может использоваться под иные виды продукции, кроме фирмы Webasto. Таймер производится в стране Германия, под контролем Webasto. Словесный элемент UniControl является не индивидуализацией товаров и услуг ответчика, а указанием названия товара фирмы Webasto. В то же время, истцом зарегистрирован 09 класс МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак. Использованием товарного знака могут считаться только действия в рамках которых лицо самостоятельно производит товары, относящиеся к 09 классу МКТУ. При этом, поиск товаров с наименованием UNICONT выводит на официальный сайт истца (с наименованием МСК – unicont.com), на указанном сайте представлены списки товаров, не содержащих наименование таймер, подогреватель, а являющихся товарами в сфере реализации систем сигнализации, автоматические телефонные станции, системы обогрева антенн, произведенные собственными силами, что указывает на отсутствие однородности товаров, так как данные товары не могут быть использованы в качестве принадлежности к продукции Webasto. В связи с указанным выше не имеется однородности товара, а при попадании на сайт истца, наименования товаров истца, содержащих графическое обозначение UNICONT не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчик не доказал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» принадлежит исключительное право на товарный знак «»по свидетельству РФ № 409013.

Товарный знак зарегистрирован 20.05.2010 (дата приоритета 04.03.2009 г.) для следующих товаров 09 класса МКТУ.

Согласно протоколу осмотра от 19.06.2024 страницы в сети Интернет https://sykt.12voltrk.ru/ выявлен факт неправомерного использования обозначения «UNICONTROL», сходного до степени смешения с обозначением «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013, права на которое принадлежат Истцу.

Согласно протоколу осмотра Сайта от 19.06.2024 лицом, использующим Сайт, является Общество с ограниченной ответственностью «12 ВОЛЬТ».

При этом, согласно сведениям из сервиса «Whois» администратором доменного имени 12voltrk.ru указано следующее: PULSAN.LLC.

28.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2024 № 1951.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Довод ответчика об отсутствии однородности отклоняется в силу следующего.

Сходство до степени смешения возможно исключительно при наличии однородности товаров, для которых использовано обозначение, с товарами, для которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность товаров, не является исчерпывающим.

По мнению суда, исходя из вышеизложенного, товар «таймер», для маркировки которого ответчиком используется обозначение «UNICONTROL», является однородным с товарами 09 класса МКТУ, в отношении которых охраняется товарный знак истца.

Сравнив обозначения товарного знака, правообладателем которых является истец, с обозначениями, используемым ответчиком при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Сходство сравниваемых обозначений «UNICONT» и «UNICONTROL» прослеживается на графическом уровне при визуальном сопоставлении. В противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковой последовательностью использованных печатных букв латинского алфавита: 7 идентичных букв «U», «N», «I», «С», «О», «N», «Т», стандартный шрифт, наклон при написании не используется. Кроме того, использовано одинаковое горизонтальное расположение букв относительно друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв.

Необходимо отметить, что при обозрении спорного обозначения именно часть «UNICONT» находится на переднем плане, с нее начинается прочтение обозначения. Наличие слога «ROL» не устраняет сходства противопоставленных обозначений.

Сравниваемые обозначения состоят из близких слогов и звуков и, следовательно, обладают фонетическим сходством, близким к тождеству. Более того, обозначение «UNICONT» товарного знака по Свидетельству РФ № 409013 полностью входит в состав обозначения «UNICONTROL», что свидетельствует о возможности смешения и высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.

При принятии решения суд также принял во внимание состоявшуюся судебную практику по делам №№ А56-46509/2024, А40-184362/24, А40-184540/24 и др., в рамках которых суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения «UNICONTROL» и товарного знака истца № 409013 «UNICONT». 

В отношении заключения специалиста № 2808/24 от 27.09.2024г., суд отмечает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Таким образом, судом установлено нарушение исключительных прав истца как правообладателя товарного знака путем предложения к продаже однородных товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств правомерного использования спорного обозначения ответчиком не представлено.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исходя из характера нарушения и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «12 ВОЛЬТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 000 руб. компенсации, а также 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина