﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7306/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: представитель Якаев Р.А. по доверенности от 12.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13145/2021) садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «УНИВЕРСИТЕТ» массива «Бабино» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А56-7306/2020 по иску садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

к садоводческому некоммерческому товариществу «УНИВЕРСИТЕТ» массива «Бабино»

о взыскании,

установил:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (далее – истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «УНИВЕРСИТЕТ» массива «Бабино» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании денежных средств в размере 1 580 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ассоциации 4118,17 руб. судебных (почтовых) расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 с Ассоциации в пользу Общества взысканы почтовые расходы в размере 4118,17 руб.

Ассоциация, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных ответчиком почтовых расходов, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Товарищества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что направление ответчиком корреспонденции дорогостоящей курьерской службой EMS имело цель неполучения истцом направляемой корреспонденции, поскольку доставка службой EMS осуществляется курьером в место назначения письма и в случае отсутствия кого-либо в месте вручения им делается отметка об отсутствии получателя в месте вручения письма, при этом корреспонденция, направляемая посредством АО «Почта России», ожидает адресата в отделении связи один месяц. 

Кроме того, податель жалобы указал, что стоимость услуг АО «Почта России» в несколько раз меньше, чем аналогичные услуги в курьерской службе EMS, при этом исключительная необходимость в использовании курьерской службы EMS ответчиком не доказана.

Вывод суда первой инстанции о том, что направление в адрес истца корреспонденции курьерской службой EMS было необходимо в связи с неполучением Ассоциацией корреспонденцией, направленной посредством АО «Почта России», по мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела, поскольку истец неоднократно получал от суда и ответчика корреспонденцию по Почте России (т. 1, л.д. 104-105, 147, 179-180, 190, т. 5, л.д. 3, т. 6, л.д. 39-40, т. 7, л.д. 27).

05.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Товарищество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, уменьшив сумму предъявленных к взысканию почтовых расходов до разумных пределов.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об отправке документов в адрес истца и не оспаривается последним.

Неразумность направления ответчиком почтовых отправлений в адрес истца ускоренной почтой EMS Ассоциацией не доказана, вопреки доводам подателя жалобы отправления, направляемые ускоренной почтой ЕМС, доставляются курьером несколько раз, при этом из материалов дела следует, что корреспонденция (в том числе судебная), направляемая в адрес истца посредством АО «Почта Россия» также не всегда получалась Ассоциацией. 

Более того, выбор способа направления документов в адрес истца (посредством ускоренной почты EMS или посредством услуг АО «Почта России») является правом ответчика, при этом согласно пояснениям Товарищества при выборе способа направления документов в адрес истца Товарищество учитывало срок доставки корреспонденции, а также наличие ограничений, в том числе в работе АО «Почта России», связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции. 

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых почтовых расходов также не нашел своего документального подтверждения, при этом с учетом приказа ФАС России «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую АО «Почта России»«, устанавливающего размер оплаты за пересылку бандеролей, разница в стоимости отправки ценной бандероли и бандероли, отправленной ускоренной почтой EMS является незначительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-7306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина