АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7775/2017

19 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря  2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Златоуст Челябинской области ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр              Энергоспецстрой», г. Челябинск ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп», г. Челябинск, ФИО3, 

о взыскании 383 671 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4- представитель, действующий на основании доверенности от 15.10.2018, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», (далее – истец, ООО «Энергоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» (далее – ответчик, ООО ИЦ «Энергоспецстрой») о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 383 671 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Утеплитель Групп»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) 

В обоснование своих требований, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что  полученный от ответчика заем возвращен  истцом с переплатой. Сумма, превышающая размер займа расценивается истом как неосновательное обогащение.   

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что сумма переплаты не является спорной между сторонами, однако ответчик ссылается на то, что у истца  имелись иные денежные обязательства перед ответчиком, вытекающие  из оплаты ответчиком за истца денежных средств, предусмотренных мировым соглашением  по делу № А76-26516/2014 от 20.11.2015. Ответчик представил суду акт зачета  взаимных требований от 15.01.2016, из которого следует, что долг зачтен. В дальнейшем ответчик ссылался на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и привел доводы о том, что  не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество,  уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (т.1, л.д. 71-72, т.2, л.д. 66-67).

Ответчик, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика, ООО «Утеплитель групп», ФИО3 в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении участниками процесса определений суда с указанием времени и места судебного заседания (т.1, л.д. 69, 120, 122, 128, 139,т.2, л.д. 35-37). Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 10.09.2018, 16.10.2018, а также, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявлялись ходатайства, исходя, в том числе, из этого, суд полагает, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № 3 от 02.11.2015, в соответствии с которым ООО ИЦ «Энергоспецстрой» (займодавец) предоставил ООО «Энергоспецстрой» (заемщик) заем на сумму 5 000 000 руб. Договором не предусмотрено взимание процентов за пользование займом. Сумма займа предоставляется в безналичном порядке. Срок возврата займа определен сторонами 15.01.2016.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что сумма займа в размере 3 185 690 руб. была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями: № 67 от 02.11.2015 на сумму 163 000 руб., № 76 от 17.11.2015 на сумму 250 000 руб., № 82 от 19.11.2015 на сумму 12 000 руб., № 88 от 19.11.2015 на сумму 15 000 руб., № 89 от 19.11.2015 на сумму 660 000 руб., № 90 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 92 от 23.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 98 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 99 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 95 от 24.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 104 от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб., № 107 от 26.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 109 от 27.11.2015 на сумму 20 000 руб., № 131 от 11.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 146 от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб., № 148 от 16.12.2015 на сумму 40 000 руб., № 137 от 16.12.2015 на сумму 85 000 руб., № 157 от 17.12.2015 на сумму 20 000 руб., № 162 от 18.12.2015 на сумму 60 000 руб., № 168 от 21.12.2015 на сумму 18 000 руб., № 170 от 21.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 172 от 23.12.2015 на сумму 31 600 руб., № 173 от 23.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 174 от 24.12.2015 на сумму 20 000 руб., № 177 от 24.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 198 от 29.12.2015 на сумму 90 000 руб., № 205 от 30.12.2015 на сумму 38 500 руб., № 204 от 30.12.2015 на сумму 150 000 руб., № 12 от 14.01.2016 на сумму 31 300 руб., № 12 от 14.01.2016 на сумму 161 290 руб. (т.1, л.д.76-89, 92-107).   

Истец произвел возврат суммы займа в большем размере, а именно в сумме 3 569 361 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 209 от 22.11.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 254 от 04.12.2015 на сумму 103 671 руб. 11 коп., № 258  от  09.12.2015  на сумму 5 000 руб.,  №  20  от  15.01.2016  на сумму 2 260 690 руб. (т.1, л.д.81, 90-91).   

Переплата составила 383 671 руб. 11 коп. Обстоятельство наличия переплаты по договору займа ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчиком не произведен возврат излишне оплаченной суммы, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из фактических обстоятельств следует, что решением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) по делу о банкротстве № А76-23104/2015 ООО «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как указано выше, переплата ООО «Энергоспецстрой» в пользу ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» по договору займа № 3 от 02.11.2015  составила 383 671 руб. 11 коп. В материалы дела представлено платежное поручение № 110 от 30.11.2015 на сумму 383 671 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 109), в соответствии с которым, ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» перечислило на счет ООО «Утеплитель Групп» указанную сумму. В назначении платежа указано: «по мировому соглашению по делу №А76-26516/2014 от 20.11.2015 за ООО «Энергоспецстрой».

В рамках дела №А76-26516/2014 по иску ООО «Утеплитель Групп» к ООО «Энергоспецстрой» мировое соглашение не было утверждено, судом вынесено решение от 05.05.2015. С ответчика - ООО «Энергоспецстрой», в пользу истца - ООО «Утеплитель Групп», взыскана сумма основного долга  по договору поставки  № 48 от 25.07.2014 в размере 4 406 371 руб. 11 коп., неустойка по договору в сумме 220 318 руб. 56 коп., задолженность по разовой сделке  от 04.08.2014 № 1314 в сумме 170 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 376 руб. 25 коп., всего 4 802 065 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине  46 141 руб. 29 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 24 982 руб.50 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится до момента полного исполнения  денежного обязательства. В удовлетворении встречных требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Возражая, ответчик представил  в материалы дела  акт зачета взаимных требований от 15.01.2016, подписанный между ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» и ООО «Энергоспецстрой» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 110). В соответствии с названным актом стороны произвели зачет обязательства  ООО «Энергоспецстрой» по платежному поручению № 110 на сумму 383 671 руб. 11 коп.  против  встречного долга ООО «ИЦ «Энергоспецстрой»  перед ООО «Энергоспецстрой» в той же сумме 383 671 руб. 11 коп.  как переплаты по договору займа № 3 от 02.11.2015. Ссылаясь на указанный выше акт зачета ответчик полагает, что у него отсутствует перед истцом задолженность в сумме 383 671 руб. 11 коп.

Между тем, в рамках дела о банкротстве № А76-23104/2015, согласно определению от 18.12.2017, судом признана недействительной сделка-зачет между ООО «Энергоспецстрой» и ООО «ИЦ Энергоспецстрой», оформленная названным выше актом зачета взаимных требований от 15.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании акта зачета взаимных требований от 15.01.2016 (т.1, л.д. 142-145).

Таким образом, названный акт зачета взаимных требований от 15.01.2016 не принимается судом во внимание при установлении фактичекских обстоятельств дела. Суд исходит из того, что переплата по договору займа № 3 от 02.11.2015 в сумме 383 671 руб. 11 коп., рассматриваемая сторонами спора как задолженность (в данном случае истец ссылается на неосновательное обогащение) на стороне ответчика перед истцом восстановлена.

26.12.2017 ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» (ответчик по настоящему делу) обратился в суд с иском  к ООО «Утеплитель групп» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 671 руб. 11 коп., перечисленного по платежному поручению № 110 от 30.11.2015 с назначением платежа: «по мировому соглашению по делу № А76-26516/2014 от 20.11.2015 за ООО «Энергоспецстрой»». Возбуждено производство по делу № А76-40977/2017. Исследовав и оценив документальные доказательства и фактические обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о том, что перечисление ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» денежных средств в сумме 383 671 руб. 11 коп. в адрес ООО «Утеплитель Групп» произведено во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания указанной суммы у  ООО «Утеплитель групп» не имеется.  Решением от 23.04.2018 по делу № А76-40977/2017 Арбитражный суд Челябинской области иск ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» удовлетворил, взыскав с ООО «Утеплитель Групп» в пользу ООО «ИЦ «Энергоспецстрой»  неосновательное обогащение в размере 383 671 руб. 11 коп. 

Однако, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, названное выше решение от 23.04.2018 по делу № А76-40977/2017 отменено, в иске отказано. Апелляционным судом установлено, что, поскольку на момент перечисления ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» указанной суммы за ООО «Энергоспецстрой» у последнего перед ООО «Утеплитель Групп» имелась денежная задолженность, то у ООО «Утеплитель Групп» в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, была обязанность принять спорный платеж. Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что полученная ООО «Утеплитель Групп» от ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Судом также установлено, что полученная ООО «Утеплитель групп» сумма 383 671 руб. 11 коп. получена им как взыскателем в счет погашения долга, взысканного с ООО «Энергоспецстрой» в пользу  ООО «Утеплитель Групп» по договору поставки по делу №А76-26516/2014.

Следовательно, из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» свой долг перед ООО «Энергоспецстрой» погасил, перечислив спорную сумму 383 671 руб. 11 коп. на счет ООО «Утеплитель Групп» в качестве частичного погашения задолженности ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «Утеплитель Групп» установленной и взысканной в рамках дела  №А76-26516/2014.

Изложенные выше фактические обстоятельства, а именно обстоятельства, установленные судами в рамках дел №А76-26516/2014 и А76-40977/2017 вопреки утверждениям истца о том, что эти обстоятельства не имеют значения для настоящего дела и задолженность (в данном случае  рассматриваемая истцом как неосновательное обогащение) ответчика  перед истцом в сумме 383 671 руб. 11 коп. все равно существует, не могут не учитываться при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судами в рамках дел №А76-26516/2014 и А76-40977/2017 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, принятие решения по данному спору без учета  указанных фактических обстоятельств  приведет к тому, что решение по делу будет принято без учета всех фактических обстоятельств, а это противоречит принципу судейского руководства процессом, поскольку именно суд, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 862-О от 26.04.2016).

Между тем, ответчиком в  материалы дела представлено письмо № 291 от 23.11.2015 от имени ООО «Энергоспецстрой», направленное в адрес ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» (т.2, л.д. 54) из которого следует, что ООО «Энергоспецстрой» просил направить денежные средства, причитающиеся в счет расчетов по договору займа № 3 от 02.11.2015 (в том числе возврат переплаты и предоставления новых заемных средств в течение срока действия договора) в размере 383 671 руб. 11 коп. в пользу  ООО «Утеплитель Групп» (т.2, л.д. 54 последний абзац письма).

Истец, ссылаясь на то, что указанное выше письмо № 291 от 23.11.2015 он не получал и впервые ознакомился с ним только  в судебном заседании по настоящему делу 04.09.2018, заявил о фальсификации данного доказательства. Заявляя о фальсификации, истец ссылается на то, что названное письмо изготовлено не в ту дату, которая на нем указана, а гораздо позже.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик отказался исключить письмо № 291 от 23.11.2015 из числа доказательств по делу.

В качестве проверки названного письма, истец просил назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления документа.

Однако, исходя из тех фактических обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения данного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку  сам факт наличия или отсутствия данного письма не может повлиять на исход  настоящего дела. 

Как уже изложено выше, фактически переплата по договору займа № 3 от 02.11.2015 в сумме 383 671 руб. 11 коп.  со стороны истца имеет место быть и сторонами это не оспаривается, денежные средства  в сумме 383 671 руб. 11 коп.  перечислены ответчиком в пользу ООО «Утеплитель Групп» и это обстоятельство также не оспаривается сторонами и подтверждено документально. Задолженность истца перед ООО «Утеплитель Групп» по договору поставки № 48 от 25.07.2014 в сумме 4 802 065 руб. 92 коп. установлена и взыскана судом в рамках дела №А76-26516/2014, данное обстоятельство также не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку следует из судебного акта. По делу № А76-40977/2017 судом установлено, что сумма 383 671 руб. 11 коп. не является неосновательным обогащением на стороне ООО «Утеплитель групп» и получена им как взыскателем в счет погашения долга, взысканного с ООО «Энергоспецстрой» в пользу  ООО «Утеплитель Групп» по договору поставки по делу №А76-26516/2014 и это обстоятельство не может быть опровергнуто сторонами настоящего спора поскольку также установлено судебным актом. 

Более того, экспертиза по определению  давности изготовления документа дает лишь предположительные выводы, указывая период в котором возможно или невозможно изготовление данного документа. Таким образом, каким бы нибыл вывод эксперта, он не подтвердит и не опровергнет уже установленных фактических обстоятельств, которые сложились между  истцом, ответчиком и третьим лицом. При этом судом учитывалось и то, что  несение истцом судебных расходов на проведение экспертизы, которая не может повлиять на уже установленные судами, как указано выше, обстоятельства, приведет лишь к необоснованным расходам конкурсного управляющего.

Оснований для признания сфальсифицированным письма № 291 от 23.11.2015 суд не находит, поэтому  в настоящем деле заявление о фальсификации судом отклоняется, при этом суд считает возможным при вынесении решения не ссылаться на данное доказательство, поскольку как указано выше, данный документ не подтверждает и не опровергает ни одного из тех обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Следует отметить и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Энергоспецстрой» № А76-23104/2015 в определении  от 22.01.2016 судом устанавливалась обоснованность требования ООО «Утеплитель Групп». Из названного определения следует, что за основу взято решение по делу А76-26516/2014 о взыскании с ООО «Энергоспецстрой» в пользу ООО «Утеплитель Групп» задолженности по договору поставки. Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства должником по указанному решению было оплачено 1 033 367 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 16 от 06.08.2015 на сумму 150 000 руб., № 17 от 11.08.2015 на сумму 500 000 руб. и № 110 от 30.11.2015 без указания суммы. Однако простое арифметическое действие вычитания из суммы: 1 033 367 руб. 11 коп. – 150 000 руб. – 500 000 руб. = 383 671 руб. 11 коп. позволяет сделать вывод о том, что при установлении размера требования ООО «Утеплитель Групп» в рамках дела о банкротстве спорная в настоящем деле сумма 383 671 руб. 11 коп. учтена в качестве оплаты должником ООО «Энергоспецстрой» части долга перед ООО «Утеплитель Групп». Иными словами, ООО «ИЦ «Энергоспецстрой»  возвратил истцу переплату по договору займа № 3 от 02.11.2015, заплатив за истца часть его долга по договору поставки обществу «Утеплитель Групп», руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду констатировать, что задолженность ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» перед ООО «Энергоспецстрой» в виде переплаты по договору займа № 3 от  02.11.2015  в сумме 383 671 руб. 11 коп.  на момент вынесения  решения по настоящему делу отсутствует, а полученная ООО «Утеплитель Групп» от ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» спорная сумма 383 671 руб. 11 коп. получена им как взыскателем в счет погашения долга, взысканного с ООО «Энергоспецстрой» в пользу  ООО «Утеплитель Групп» по договору поставки по делу №А76-26516/2014. Неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом в виде переплаты по договору займа № 3 от  02.11.2015  в сумме 383 671 руб. 11 коп.  на момент вынесения  решения по настоящему делу отсутствует, а полученная ООО «Утеплитель Групп» от ответчика спорная сумма получена им как взыскателем в счет погашения долга, взысканного с ООО «Энергоспецстрой» в пользу  ООО «Утеплитель Групп», что учтено при определении размера требования последнего в рамках дела о банкротстве. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в данном случае отсутствует.

Госпошлина по настоящему делу составляет 10 673 руб. 42 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, госпошлина в сумме 10 673 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 10 673 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                           С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru