Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1343/2024

город Псков

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» (адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЕнисейАгроСоюз» (адрес: 663050, Красноярский край, Сухобузимскийм. р-н, с.п.Миндерлинский сельсовет, с. Миндерла, зона Промышленная, зд. 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 28 174 467, 46 руб. с учетом уточнений, 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» (адрес: 663050, Красноярский край, Сухобузимский, р-н, с.п.Миндерлинский сельсовет, с. Миндерла, зона Промышленная, зд. 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПиКо» (адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Селькохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «ИСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663050, Красноярский край, м.р-н Сухобузимский, с.п. Миндерлинский сельсовет, с. Миндерла, зона промышленная, зд. 5/1) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 452 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПиКо»: ФИО1 - генеральный директор;

от АО «ЕнисейАгроСоюз»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПиКо» (далее- ООО "СПиКо") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЕнисейАгроСоюз» (далее- АО "ЕнисейАгроСоюз") о взыскании платы за хранение оборудования в размере 10 883 600 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 17 290 867 руб. 46 коп.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

В ходе рассмотрения дела ООО "СПиКо" заявлен отказ от ранее поданных требований в части взыскания 10 369 550 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.07.2019 № С-19-004, 11 306 716 руб. 00 коп. неустойки по договору от 23.07.2019 № С-19-004 за период с 19.08.2020 по 22.01.2024, 90 440 руб. 00 коп. неустойки по дополнительным соглашениям № 1-3 от 23.01.2023 за период с 01.02.2024 по 04.03.2024, 3 690 400 руб. 00 коп. убытков по дополнительным налоговым начислениям, принятый судом протокольными определениями от 03.06.2024, 19.08.2024.

От АО "ЕнисейАгроСоюз" поступило встречное исковое заявление к ООО "СПиКо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 452 000 руб.

Определением от 12.08.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Селькохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «ИСТОК» (далее- СПССК "Исток"), судебное заседание отложено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2024 по 20.12.2024 до 11 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "СПиКо" поддержал исковые требования о взыскании платы за хранение оборудования в размере 10 883 600 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 17 290 867 руб. 46 коп., во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных возражениях.

В судебном заседании представитель АО "ЕнисейАгроСоюз" возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

От третьего лица отзыв на иск не поступил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

ООО "СПиКо" направило в суд ходатайство об отказе от иска, не связанное с добровольной оплатой ответчиком долга, в части взыскания 10 369 550 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.07.2019 № С-19-004, 11 306 716 руб. 00 коп. неустойки по договору от 23.07.2019 № С-19-004 за период с 19.08.2020 по 22.01.2024, 90 440 руб. 00 коп. неустойки по дополнительным соглашениям № 1-3 от 23.01.2023 за период с 01.02.2024 по 04.03.2024, 3 690 400 руб. 00 коп. убытков по дополнительным налоговым начислениям, который принят судом согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленный отказ не нарушал права и законные интересы других лиц, не противоречил действующему законодательству. 

В связи с принятым протокольными определениями от 03.06.2024, 19.08.2024 отказом от требований в заявленной части, суд приходит к выводу в указанной части производство по иску общества с ограниченной ответственностью "СПиКо" к акционерному обществу "ЕнисейАгроСоюз" в части требований 10 369 550 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.07.2019 № С-19-004, 11 306 716 руб. 00 коп. неустойки по договору от 23.07.2019 № С-19-004 за период с 19.08.2020 по 22.01.2024, 90 440 руб. 00 коп. неустойки по дополнительным соглашениям № 1-3 от 23.01.2023 за период с 01.02.2024 по 04.03.2024, 3 690 400 руб. 00 коп. убытков по дополнительным налоговым начислениям прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд рассматривает по существу требования о взыскании платы за хранение оборудования в размере 10 883 600 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 17 290 867 руб. 46 коп., заявленные в первоначальном иске, о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 452 000 руб., заявленные во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23.07.2019 между ООО "СПиКо" (далее также - Продавец) и СПССК "Исток" (далее также -Покупатель) был заключен Договор №С-19-004 купли-продажи оборудования (далее - Договор), согласно которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность комплекс оборудования производства гранул КПГБ-С. Наименование составных частей оборудования, их количество, краткая характеристика, цена и стоимость указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора.

23.01.2024 между ООО "СПиКо", СПССК "Исток" и АО "ЕнисейАгроСоюз" были заключены Дополнительные соглашения №1, №2, №3 к вышеуказанному Договору.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 23.01.2024 года, СПССК "Исток" приняло решение о выбытии из правоотношений по Договору путем передачи АО "ЕнисейАгроСоюз" своих прав и обязанностей по Договору, в том числе к АО "ЕнисейАгроСоюз" перешло право требования с ООО "СПиКо" оплаты суммы в размере 18 452 000 рублей, включая НДС 20%.

СПССК "Исток" полностью выбыло из правоотношений по Договору, АО "ЕнисейАгроСоюз" вступило в правоотношения по Договору в качестве стороны Договора с момента подписания Дополнительного соглашения №1 от 23.01.2024.

Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2024 стороны изменили порядок оплаты, установив новый график платежей.

Также стороны изменили Приложение №1 к Договору - «Спецификацию первого этапа завода по производству гранул. Производительность -1 т/ч / 2 т/ч» (далее - Спецификация), установив сроки отгрузки, новую стоимость оборудования и место доставки оборудования.

Дополнительным соглашением №3 от 23.01.2024 стороны согласовали условия проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ, а также перечень необходимых мероприятий и работ для подготовки помещения к монтажу оборудования.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №2 от 23.01.2024, Продавец должен доставить по адресу: Красноярский край, микрорайон Сухобузимский, Миндерлинский сельсовет, село Миндерла, зона Промышленная, здание 5/1 следующее оборудование и в следующие сроки:

25.02.2024 года - нория охладителя, нория готовой продукции, пылеотсос, весы палетные электронные (2 т.), допэлементы и элементы сопряжений (часть), циклон со щлюзом и дымососом, шкаф управления АС,

15.03.2024 года - сортировка,

06.04.2024 года - система загрузки бункеров ТГ и Г, охладитель гранул, бункер готовой продукции, 

20.04.2024 года - транспортер сырья - питатель АС, агрегат сушки и измельчения,

05.05.2024 года - склад сырья, транспортер сырья (2 шт.), бункер муки с ворошителем, транспортер сырых гранул,

05.06.2024 года - дисковый сепаратор, транспортер сырья, линия гранулирования.

Поскольку в указанные сроки Продавец не доставил оборудование в адрес Покупателя, 02.07.2024 Покупатель уведомил Продавца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

ООО «СПиКо», обратилось с первоначальным иском, указав, что с учетом поступившего аванса в размере 18 452 000 руб. 00 коп., часть оборудования изготовлена, а оставшаяся часть не была изготовлена, о чем покупатель уведомлен, поскольку от покупателя не последовало авансирование работ по договору, в связи с чем исполнение в этой части со стороны ООО "СПиКо" приостановлено.

ООО «СПиКо», полагая, что между продавцом и покупателем при исполнении Договора С-19-004 от 23.07.2019 возникли правоотношения по хранению изготовленного по Договору Оборудования и приобретенных ООО «СПиКо» материалов и комплектующих, которые являются платными, в связи с чем правопредшественнику был выставлен счет на оплату услуг хранения № 2 от 09.04.2020, а в последующем указано в письме в адрес ответчика и правопредшественника от 02.03.2021, представил расчет задолженности по услугам хранения на сумму 10 883 600 руб.

Кроме того, ООО «СПиКо» указано на наличие на его стороне упущенной выгоды на сумму 17 290 867 руб. 46 коп., которая определена им как разница между суммой оплаты по Договору и суммой расходов ООО «СПиКо».

02.08.2024 Покупатель отправил Досудебную претензию №07.00-142/24-ЕАС о возврате неосновательного обогащения (оплаченного Покупателем аванса) в размере 18 452 000 руб. на расчетный счет Покупателя, указанный в Дополнительном соглашении №2 от 23.01.2024.

Вышеуказанные требования Продавцом добровольно не исполнены, в связи с чем Покупатель был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, подав встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23.07.2019 заключен Договор №С-19-004 купли-продажи оборудования (далее- Договор) и ряд дополнительных соглашений к нему.

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 506-524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

 В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702-729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику. Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договоры подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю). 

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Доказательств того, что результатом поставки должна быть индивидуально-определенная вещь, а не серийная, в материалы дела не представлено. Приведенные ООО "СПиКо" выдержки из пункта 1.2.1 Договора не свидетельствуют об обратном. Кроме того, в пункте 1.1 в отношении оборудования указано, что оно изготавливается по ТУ (технические условия, т.е. вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы).

При этом, ссылка на положения пункта 3.3. Договора, в которой идет речь о расстановке оборудования, не имеет отношения к самому виду изготавливаемой продукции, поскольку расстановка представляет собой схему расположения оборудования, документ, на котором отображается размещение всех технических устройств и механизмов на предприятии. 

Из условий договора следует, что ООО "СПиКо" обязался изготовить и поставить продукцию. При этом согласно доводам ООО "СПиКо"и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ее изготовление является одним из видов деятельности ООО "СПиКо".

Исходя из анализа обязательств, предусмотренных в договоре, последний по своей правовой природе относится к смешанным:

в части отношений по изготовлению и передаче оборудования подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами ст. 454 - 491 Гражданского кодекса РФ согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ;

а в части выполнения проекта установки; выполнению шеф-монтажа и пуско-наладки подлежит квалификации как договор подряда (Глава 37 Гражданского кодекса РФ) и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пар 4 Главы 37 Гражданского кодекса РФ). 

Каждое из указанных обязательств предполагает в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ собственное надлежащее исполнение.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашении №1 от 23.01.2024 года к Договору, Продавец и Покупатель-1 (CПCCK «Исток» / правопредшественник) пришли к соглашению о том, что Покупатель-1 в процессе исполнения Договора произвел оплату на общую сумму 18 452 000 руб., включая НДС 20%, на основании следующих документов:

- платежное поручение №000026 от 23.09.2019 года;

- платежное поручение №230 от 27.08.2020 года.

Таким образом, по Договору имеется частичная оплата на сумму 18 452 000 руб., включая НДС 20%.

До заключения Дополнительного соглашения №1 от 23.01.2024 к Договору взаимоотношения между ООО «СПиКо» и СПССК «Исток» регулировались исключительно положениями Договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Договора Покупатель (СПССК «Исток») должен был произвести Продавцу предварительную оплату оборудования.

Общая стоимость оборудования в соответствии со Спецификацией первого этапа завода по производству гранул. Производительность - 1 т/ч / 2 т/ч» (Приложение №1 к Договору) составила 36 630 000 руб. с учетом НДС 20%. (в первоначальной редакции).

Платежи по внесению предоплаты были установлены таким образом, что каждый последующий платеж зависел либо от предыдущего платежа Покупателя, либо от действий Продавца (например, выставление счета на предоплату либо направление Продавцом уведомления о готовности оборудования), но объединяло их одно - данные платежи должны были быть осуществлены Покупателем в 100% размере до изготовления оборудования Продавцом.

Согласно п. 3.3 Договора, Продавец изготавливает оборудование в срок 100 рабочих дней с момента осуществления Покупателем оплаты и подписания схемы расстановки оборудования. При несоблюдении Покупателем сроков оплаты срок изготовления оборудования автоматически продлевается на 5 рабочих дней за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Продавец не несет ответственности по срокам поставки оборудования при нарушении Покупателем обязанности по оплате оборудования и (или) услуг.

На взаимоотношения сторон распространяются положения Договора в том объеме и в той части, в которых эти взаимоотношения не изменены Дополнительными соглашениями №1, №2, №3 от 23.01.2024.

Дополнительными соглашениями изменены место доставки оборудования и порядок оплаты, установлен новый график платежей.

Вместе с тем, сохраняют свое действие положения Договора, устанавливающие порядок изготовления, отгрузки и приемки оборудования (п. 2.4, 2.5, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4 Договора).

Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2024 изменена Спецификация к Договору и установлены новые сроки отгрузки, не привязанные к факту оплаты оборудования.

Соответственно, надлежащим исполнением Договора со стороны Продавца по изготовлению и отгрузке оборудования будет считаться выполнение им обязанностей, предусмотренных вышеупомянутыми пунктами Договора, а также поставка оборудования в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2024.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оборудование изготавливается и отгружается в адрес Покупателя согласованными партиями. Продавец направляет Покупателю уведомление (извещение) об изготовлении каждой партии оборудовании. Уведомление направляется Покупателю по электронной почте или факсом на адреса, указанные в п.11 Договора. Покупатель обязан направить Продавцу электронной почтой или по факсу подтверждение о получении уведомления не позднее следующего после его получения дня.

Согласно п. 3.5 Договора, Покупатель обязан получить и выгрузить оборудование в срок не более 24 часов с момента доставки оборудования до склада Покупателя (п. 4.1). По истечении указанного срока Покупатель оплачивает простой транспортных средств в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за каждой загруженное транспортное средство.

Порядок приемки привезенного Продавцом оборудования регулируется разделом 4 Договора и связан с осуществлением сторонами мероприятий на складе Покупателя.

Добровольно установив сроки для поставки оборудования, не привязанные к факту оплаты этого оборудовании Покупателем, Продавец подтвердил свою готовность поставить вышеуказанное оборудование в обозначенные сроки и подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих данной поставке.

На дату рассмотрения дела Продавец не доставил оборудование в адрес Покупателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Универсальный передаточный документ от 05.02.2024 таковым не является. Вопреки доводам ООО «СПиКо» обстоятельства, подлежащие подтверждению определенными доказательствами, не могут подтверждаться поведением сторон. Акт приемки-сдачи работ/ оказанных услуг, подписанный уполномоченными сторонами, также в материалах дела отсутствует.

Рассматривая требование ООО «СПиКо» о взыскании упущенной выгоды в размере 17 290 867 руб. 46 коп., суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, в соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Пунктом 14 Пленума N 25 предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы "сверхкомпенсацию" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие у него наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу должны быть включены следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец при доказывании причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, должен доказать, что убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, то убытки бы не возникли.

Вопреки доводам ООО "СПиКо" суд не усматривает обстоятельств того, что невыплата аванса в установленный срок повлияла на срок изготовления оборудования, поскольку из материалов дела не следует невозможность выполнения поставщиком своих обязательств в этой части без авансирования.

Доказательств неправомерности действий со стороны АО "ЕнисейАгроСоюз" материалы дела не содержат. 

Доводы ООО "СПиКо" об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к условиям договора, с учетом внесенных в него изменений.

Представленное ООО "СПиКо" письмо от 19.08.2020, исходящее от СПССК "Исток", в котором указано, что правопредшественник в силу ряда обстоятельств не смог обеспечить выполнения обязательств по оплате в соответствии с указанным в договоре графиком платежей, не подтверждает факт наличия неправомерных действий со стороны Покупателя и, как следствие, причинение Продавцу убытков действиями ответчика, поскольку предшествовало заключению дополнительных соглашений к Договору. Аналогичным образом подписанный СПССК "Исток" акт № 1/1 от 11.01.2021 на сумму пеней 2 100 000 руб. не доказывает наличие вины на стороне АО "ЕнисейАгроСоюз". 

В ходе рассмотрения дела заявлений, освобождающих от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в порядке статьи 70 АПК РФ со стороны АО "ЕнисейАгроСоюз" не последовало.

ООО "СПиКо" не представило доказательств по воспрепятствованию Продавцу в части надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4 Договора, а также не предоставило доказательств невозможности поставки оборудования в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2024 по причинам, связанным с ненадлежащим поведением ответчика (в том числе уклонением им от получения оборудования). 

При этом противоправность действий АО "ЕнисейАгроСоюз" судом не установлена. Из договора следует, что местом приемки оборудования является склад Покупателя (п.4.1 Договора), по адресу: Красноярский край, микрорайон Сухобузимский, Миндерлинский сельсовет, село Миндерла, зона Промышленная, здание 5/1. 

Вместе с тем, доказательств уклонения от получения оборудования материалы дела не содержат. Со стороны ООО «СПиКо» исковых требований к ответчику осуществить действия по получению оборудования не предъявлялось.

Доводы ООО "СПиКо" о том, что отсутствие предварительной оплаты сделало изготовление и отгрузку оборудование невозможным, суд находит бездоказательными. 

Ссылку на письма ООО "СПиКо" № 86 от 19.11.2019; № 95 от 27.11.2019; №106 от 13.12.2019; б/н от 02.03.2021 с требованием по предварительной оплате оборудования суд полагает несостоятельной, поскольку они направлены до внесения изменений в Договор. Одновременно, суд обращает внимание, что в письме от 13.12.2019 ООО "СПиКо" сообщает о готовности первой партии оборудования.

 Кроме того, из письма от 26.04.2021, направленного в адрес СПССК "Исток", ООО "СПиКо" сообщило о 100% готовности оборудования нории охладителя, нории готовой продукции, о 90% готовности склада сырья, транспортера сырья, линии гранулирования, а также о частичной готовности по остальным позициям. В связи с чем также не усматривается невозможность доставки оборудования в соответствующей его части, исходя из приведенных сведений, притом что именно на продавце лежала обязанность по доставке оборудования. 

Более того, из Договора, с учетом внесенных в него изменений, следует, что сумма внесенной предоплаты покрывала стоимость оборудования, которое надлежало отгрузить в срок до 25.02.2024 (4 980 500 руб.), в срок до 15.03.2024 (759 000 руб.), в срок до 06.04.2024 (3 109 500 руб.), в срок до 20.04.2024 года (7 195 000 руб.), а также в срок до 05.05.2024 (в пределах суммы 2 408 000 руб.), в связи с чем довод со ссылкой на письмо от 20.02.2024 о невозможности изготовления оборудования отклоняется судом как необоснованный. В ходе рассмотрения дела ООО "СПиКо" также представлены фотоматериалы изготовленного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обязательство по оплате является обусловленным договором исполнением по отношению к обязательству предоставить товар (встречному исполнению) и возникает только с передачей товара.

Суд приходит к выводу, что ООО «СПиКо» не доказано наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, ввиду недоказанности ООО "СПиКо" необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как само по себе заключение Договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, кроме того, обстоятельства, не позволившие получить указанному лицу предполагаемый доход, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, неправомерность которых не доказана относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассматривая требование ООО «СПиКо» о взыскании платы за хранение оборудования в размере 10 883 600 руб. 00 коп., суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данное требование по своей правовой природе не относится к требованию о взыскании штрафных санкций, оно является самостоятельным требованием об исполнении обязательства, не вытекающего из положений Договора.

ООО «СПиКо» ошибочно квалифицирует заключенный между сторонами Договор в спорной его части в качестве договора подряда с целью дальнейшего применения к нему положений гражданского законодательства о платном хранении оборудования в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об этом.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю, что имеет место в рассматриваемом споре.

При расчете вознаграждения за хранение оборудования в отсутствие соглашения сторон, ООО "СПиКо" опирается на недействующие положения заключенного между сторонами Договора, которые утратили свою силу в связи с заключением Дополнительных соглашений №1 и №2 от 23.01.2024 к Договору.

К отношениям сторон не могут применены положения пункта 3 статьи 514 ГК РФ, поскольку со стороны ООО "СПиКо" не представлено доказательств отказа АО "ЕнисейАгроСоюз" от переданного поставщиком товара.

Судебная практика, на которую ссылается ООО "СПиКо" в обоснование своей позиции по данному требованию о взыскании вознаграждения за хранение оборудования в отсутствие соглашения сторон о хранении, не может применяться к взаимоотношениям между Покупателем и Продавцом, поскольку в данной судебной практике описываются правоотношения, отличные от тех, которые сложились между АО "ЕнисейАгроСоюз" и ООО "СПиКо".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» к акционерному обществу "ЕнисейАгроСоюз" отказать в полном объеме. 

Рассматривая требование АО "ЕнисейАгроСоюз" к ООО "СПиКо" на сумму предварительной оплаты в размере 18 452 000 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы нескольких договоров с преобладанием элементов договора поставки, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на одностороннее расторжение заказчиком договора, которое не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В указанные в п. 3 Дополнительного соглашения №2 от 23.01.2024 сроки Продавец не доставил оборудование в адрес Покупателя, тем самым неоднократно нарушив сроки поставки, предусмотренные Договором.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела письма ООО "СПиКо", в том числе от 11.01.2021 с требованием уплаты неустойки в сумме 3 373 464 руб. 50 коп.; от 02.03.2021 с требованием оплаты за хранение оборудования; 31.05.2022 с требованием уплаты неустойки в размере 7 045 759, 50 руб.; 20.02.2024 с требованием произвести оплату согласно Дополнительным соглашениям, а также письмо от 07.07.2024 с требованием осуществить действия по получению оборудования либо произвести предоплату (направлено уже после обращения в суд), доказательствами надлежащего исполнения обязательств с его стороны не являются. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют представленные Продавцом доказательства по доставке оборудования и адрес Покупателя (доказательства отправки уведомления о готовности оборудования, транспортные документы, доказывающие отправку оборудования, простой загруженных транспортных средств и т.д.), суд приходит к выводу, что Продавец не воспользовался возможностью произвести исполнение и поставить оборудование на склад Покупателя, в связи с чем отказ со стороны АО "ЕнисейАгроСоюз" от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением продавцом сроков поставки товаров является правомерным с учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а договор прекратившим свое действие с 02.07.2024.

Доводы ООО "СПиКо" со ссылкой на п.6.2 Договора и положения п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ отклоняются как несостоятельные, поскольку не отменяют обязанность Продавца исполнить его обязательство из Договора, а заключенным Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2024 к Договору предусмотрены конкретные сроки поставки оборудования.

Поскольку на дату рассмотрения дела требования о возврате предоплаты ООО "СПиКо" не исполнены, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» в пользу акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» сумму предварительной оплаты в размере 18 452 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» к акционерному обществу «ЕнисейАгроСоюз» отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» в пользу акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» сумму предварительной оплаты в размере 18 452 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении ООО «СПиКо» в суд с иском им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

АО "ЕнисейАгроСоюз" платежным поручением №5566 от 12.07.2024 оплачено за подачу встречного иска 115 260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» в пользу акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им в размере 115 260 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» к акционерному обществу «ЕнисейАгроСоюз» в части требований 10 369 550 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.07.2019 № С-19-004, 11 306 716 руб. 00 коп. неустойки по договору от 23.07.2019 № С-19-004 за период с 19.08.2020 по 22.01.2024, 90 440 руб. 00 коп. неустойки по дополнительным соглашениям № 1-3 от 23.01.2023 за период с 01.02.2024 по 04.03.2024, 3 690 400 руб. 00 коп. убытков по дополнительным налоговым начислениям прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» к акционерному обществу «ЕнисейАгроСоюз» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» в пользу акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» сумму предварительной оплаты в размере 18 452 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 260 руб. 00 коп. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Ю. Тарасова