12/2023-201174(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23743/2022

г. Тюмень

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания  «Космос-Нефть-Газ»  

К акционерному обществу «НИПИгазпереработка» О взыскании задолженности в размере 810 000 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 36 АВ 3143855 от 20 августа 2020  года (том 2 л.д. 16).  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 47 от 13 декабря 2021 года.  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 810 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).  

Впоследствии истец увеличил требования до 30 508 490, 88 рублей (том 2 л.д. 3-4).  

17 января 2023 года заместитель председателя арбитражного суда Тюменской  области Скачкова О.А. вынесла определение о замене судьи на судью Лоскутова В.В. (том  2 л.д. 20).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 6-9) и письменные объяснения (том 2 л.д. 21-22,  136-138, том 3 л.д. 1-6, 43-46, 76-79, 106-107, 122-123).  

Истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 103-104, том 3 л.д. 67, 99-101),  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 109-110, 128-129, 136).  

24 апреля 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы,  поручил ее проведение экспертам АНО «Экспертная коллегия «Наука и право»  ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6,  установил срок проведения экспертизы до 01 июня 2023 года и приостановил  производство по делу до окончания этой экспертизы (том 3 л.д. 145-146).  

В связи с поступлением экспертного заключения (том 4 л.д. 10-151, том 5 л.д. 1-50),  12 сентября 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства (том 5 л.д.  54).  

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д. 64- 65), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения  дела от 12 октября 2023 года (том 5 л.д. 106).  

Истец уменьшил исковые требования до 25 700 322 рублей. Ответчик представил  письменные объяснения, вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Суд отказывает в назначении повторной экспертизы, в связи с  отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах  эксперта, так как наличие иной точки зрения, выраженной в рецензии на заключение  эксперта (том 5 л.д. 68-100), не опровергают доводы, изложенные в заключении экспертов.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

11 ноября 2021 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили  договор поставки № НИПИГАЗ.9969, в соответствии с которым истец обязался поставить  товар, указанный в спецификации к договору на Амурский газохимический комплекс, а  также осуществить шеф-монтажные, шеф-наладочные и пусконаладочные работы (том 1  л.д. 10-127).  

 Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость поставки факельной установки  закрытого типа, а также выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ,  определена сторонами в размере 334 370 073, 60 рублей, срок поставки – 01 июля 2022  года, истец указан как изготовитель товара (том 1 л.д. 13).  

Суд расценивает данный договор как смешанный, сочетающий в себе элементы  договора поставки и подряда, включая выполнение проектных работ.  

В письме № NPG-KKNG-LET-07316-PRO I VEN от 20 апреля 2022 года ответчик,  «учитывая текущий статус исполнения обязательств по договору» и ссылаясь на внешнюю  обстановку, уведомил истца о приостановке с 15 апреля 2022 года в полном объеме  разработки технической документации, поставки материалов и оборудования, при этом  предложил истцу произвести сверку всех взаиморасчетов по договору (том 1 л.д. 134, том 3  л.д. 49).  

Истец оценил свои затраты на разработку проектной и рабочей документации в  размере 30 508 490, 88 рублей (том 1 л.д. 128-133, 135, 143-155).  

В письме № NPG-KKNG-LET-08061-PRO I VEN от 13 июля 2022 года ответчик не  согласился с размером заявленных истцом затрат и предложил подписать соглашение о  расторжении вышеуказанного договора поставки с 01 июня 2022 года, зафиксировав при  этом отсутствие взаимных материальных претензий сторон (том 1 л.д. 136-137).  

Истец с этим предложением не согласился и потребовал от ответчика оплаты  произведенных затрат (том 1 л.д. 138-142, том 3 л.д. 12-22, 50).  

Ответчик полагает, что договор поставки № НИПИГАЗ.9969 от 11 ноября 2021 года  является до настоящего времени действующим, ссылаясь на переписку сторон (том 2 л.д.  14-15, 49-92), также ответчик считает не доказанным размер затрат, произведенный  истцом.  

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается  

измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если  иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не  определен соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В сентябре 2022 года и в феврале 2023 года стороны вели переговоры о  возможности возобновления своих обязательств по договору, но не смогли прийти к  соглашению об изменении стоимости договора (том 3 л.д. 23-25, 51-59).  

Суд считает, что законодательство не представляет право на приостановление  исполнения договора не покупателю по договору поставки, не заказчику по договору  подряда.  

Суд полагает, что заявив о приостановке на неопределенный срок с 15 апреля 2022  года разработки технической документации, поставки материалов и оборудования,  ответчик сделал невозможным исполнение истцом обязательств в установленный  договором срок.  

Суд оценивает действия ответчика, с учетом дальнейшего его предложения о  расторжении договора поставки с 01 июня 2022 года, как отказ от исполнения этого  договора.  

В результате проведения судебной экспертизы АНО «Экспертная коллегия «Наука  и право», в заключении экспертов даны следующие ответы на поставленные Судом  вопросы (том 4 л.д. 12-151, том 5 л.д. 1-50):  

По первому вопросу: Рабочая конструкторская документация на закрытую  факельную установку, включая расчеты и чертежи КМ, на закрытую факельную установку,  в целом отвечает требованиям договора № НИПИГА3.9969 от 11 ноября 2021 года и  опросному листу на закрытые факельные установки 67-РК-0001А и 67-РК-0001 S, при этом  конструкторская документация имеет отдельные несущественные недостатки, связанные с  тем, что окончательная доработка РКД с устранением всех замечаний заказчика не была  выполнена исполнителем в связи с приостановкой работ по договору.  

При ответе на второй вопрос эксперты установили наличие отдельных недостатков  рабочей конструкторской документации, перечисленных экспертами, указав при этом на  их устранимость и несущественность.  

По третьему вопросу эксперты признали обоснованными часть замечаний ответчика  к рабочей конструкторской документации для объекта «Амурский газохимический  комплекс».  

По четвертому вопросу эксперты установили стоимость работ по разработке  конструкторской документации на закрытую факельную установку в сумме 26 036 287, 08  рублей и стоимость устранения недостатков в сумме 335 965, 01 рублей.  

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов,  предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона  Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств,  истец из стоимости работ по разработке конструкторской документации на закрытую  

факельную установку в размере 26 036 287, 08 рублей, вычел стоимость устранения  недостатков в сумме 335 965, 01 рублей, в результате чего, с учетом округления, просит  взыскать с ответчика 25 700 322 рубля.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение  экспертов, Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика по  фактическому отказу от исполнения договора, истцу были причинены убытки в виде  произведенных затрат на разработку проектной и рабочей документации в размере 25 700  322 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного  суда Тюменской области 790 000 рублей (том 2 л.д. 134, том 3 л.д. 90).  

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозитный счет  арбитражного суда Тюменской области 3 240 000 рублей (том 3 л.д. 83, 143, том 5 л.д. 101).  

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 790 000 рублей (том 4 л.д. 11), возлагаются на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 175 542 рублей (том 1 л.д. 9,  том 2 л.д. 101), в связи с чем, исходя из изменения исковых требований, подлежит  возврату истцу пошлина в размере 24 040 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть- Газ» 26 641 824 рубля, в том числе задолженность в размере 25 700 322 рубля, расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 790 000 рублей и государственную пошлину в  размере 151 502 рубля.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная  компания «Космос-Нефть-Газ» справку на возврат государственной пошлины в размере 24  040 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.