АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1239/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Яшкиной Е.К., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от АО «Восточная верфь»: представитель по доверенности от 05.03.2025 – ФИО2;

от ИП ФИО3: представитель по доверенности от 28.08.2023 – ФИО4; представитель по доверенности от 28.08.2023 – ФИО5; 

от Прокурора Приморского края: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 19.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А51-21503/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Восточная верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 690017, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 679 822 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к акционерному обществу «Восточная верфь» 

о взыскании 12 000 000 руб.

При участии Прокурора Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточная верфь» (далее – общество, АО «Восточная верфь») обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 № 103/18 на выполнение работ по замене устаревших дизельных двигателей морского исполнения в размере 11 672 822 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 12 000 000 руб. в качестве задолженности по арендной плате. 

В ходе рассмотрения спора общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований с связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 500 000 руб. (чек по операции от 06.03.2024 назначение платежа: «Оплата по договору № 103/18 на выполнение работ от 01.11.2018 г. В том числе НДС 20%», просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору в сумме 11 179 822 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле Прокурора Приморского края (далее - Прокурор).

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель возражает относительно вывода судов о том, что истцом (исполнителем) в рамках договора от 01.11.2018 № 103/18 была произведена замена устаревших дизельных двигателей морского исполнения, модели С12, в количестве 2 (двух) штук, установленных на пассажирском катамаране «Улисс», принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Указывает, что актов приема-передачи, на которые ссылается истец в тексте иска, равно как и каких-либо иных допустимых документальных доказательств сдачи результатов работ, материалы дела не содержат. Односторонние акты, составленные подрядчиком, отсутствуют в материалах дела. В материалах дела также отсутствуют акт приема-передачи самого морского судна «Улисс» от предпринимателя обществу, составленный между сторонами настоящего спора перед проведением работ по замене двигателей, равно как и акт приема-передачи судна после замены двигателей. Доказательств возврата ответчику после ремонта старых двигателей не имеется. Документы, представленные АО «Восточная верфь», подтверждают закуп двух дизельных двигателей производства Картерпиллар, но не факт их установки на катамаран ответчика. Считает, что на подрядчика возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема работ, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, факт сдачи работ заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты. Приводит доводы о том, что дефектовка старых двигателей не входила в предмет договора от 01.11.2018 № 103/18, поэтому соответствующие требования являются необоснованными. Судами неверно квалифицированы правоотношения сторон по соглашению о порядке пользования имуществом от 01.07.2021. Факт того, что стороны в рамках указанного соглашения согласовали порядок несения эксплуатационных расходов и расходов по сохранности судна, не определив при этом стоимость права пользования судна со стороны АО «Восточная верфь», не означает, что сама по себе коммерческая эксплуатация судна со стороны АО «Восточная верфь» будет являться безвозмездной. Стоимость коммерческой эксплуатации катамарана составляет 500 00 руб. в день, что не оспорено обществом. Задолженность общества перед предпринимателем за неоплаченное право пользования морским судном признана в протоколе заседания совета директоров АО «Восточная верфь» от 15.07.2022 № 7-22.

Определением суда от 09.06.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 09.07.2025.

Определением суда от 08.07.2025 произведена замена судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 19.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А51-21503/2023 Арбитражного суда Приморского края, на судей Г.А. Камалиеву, Е.К. Яшкину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Серга Д.Г., Камалиева Г.А., Яшкина Е.К.

В судебном заседании представители ФИО3 на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней. 

В судебном заседании представитель АО «Восточная верфь» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней. 

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с судебными актами. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в части доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ФИО3 от 26.10.2018, между ФИО3 (заказчик) и АО «Восточная верфь» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 01.11.2018 № 103/18 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по замене устаревших дизельных двигателей морского исполнения, модели С12, в количестве 2 (двух) штук, установленных на пассажирском катамаране «Улисс»: (судовой билет серия С № 001680; год постройки - 2010г.; тип и назначение судна – прогулочное; класс судна-РМРС; материал корпуса – пластик; двигатели - количестве 2 шт., тип - ДВС, мощность (кВТ) — 448) в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в полном объеме. 

Исполнитель самостоятельно заключает договор поставки дизельных двигателей морского исполнения, модели С12, производства компании Катерпиллар, в количестве 2 штук.

Срок выполнения работ: начало работ с момента подписания Договора, окончание работ - не позднее 01.06.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Цена договора составляет 11 679 822, руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 Договора). 

Вышеуказанный пассажирский катамаран принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Как следует из текста иска, по результатам выполнения подрядных работ по договору АО «Восточная верфь» оформило акты сдачи-приемки 11 672 822 руб. 00 коп. Акт подписаны представителями сторон договора. Результат выполненных работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. До настоящего момента претензий в адрес АО «Восточная верфь» от ответчика не поступило, оплата работ не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ по договору 01.11.2018 № 103/18 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска о взыскании с АО «Восточная верфь» 12 000 000 руб. в качестве задолженности по арендной плате ответчик указал, что 01.07.2021 между ФИО3 (Сторона - 1) и АО «Восточная верфь» (Сторона - 2) заключено соглашение о порядке пользования имуществом (далее – Соглашение), согласно которому данное соглашение регламентирует порядок совместного пользования сторонами судна - катера прогулочного «Улисс». 

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что Сторона - 1 единолично пользуется, владеет и распоряжается судном в соответствии с его назначением, а также иных видов деятельности, не противоречащих законодательству. 

Сторона - 2 единолично пользуется судном в соответствии с назначением в рамках своей деятельности для представительских и рекламных целей, перевозки представителей СМИ, освещающих деятельность завода, представителей банковской деятельности и т.д., а также иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 4.1 Соглашения расходы по содержанию и сохранению судна включают в себя расходы по содержанию и сохранению имущества, расходы по организации и обеспечению охраны судна, текущее содержание и капитальный ремонт Судна. 

Возмещение ежемесячных расходов по содержанию судна возлагаются на Сторону-2 (пункт 4.2 Соглашения).

Пунктом 4.3. Соглашения установлено, что все условия применяются к правоотношениям между сторонами с 01.04.2014. 

По расчету предпринимателя, у АО «Восточная верфь» возникла задолженность по арендной плате за 24 дня эксплуатации представителями АО «Восточная верфь» катамарана «Улисс» в размере 12 000 000 руб. из расчета 500 000 руб. в день. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024, оставленным без изменения Постановлением от 26.03.2025, в утверждении мирового соглашения и оставлении иска без рассмотрения отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 11 179 822 руб. основной задолженности, 78 899 руб. государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание положения статьи 606, 614, 642 ГК РФ, протолковав условия соглашения о порядке пользования имуществом в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что его предметом является совместное пользование катамараном и распределение расходов по содержанию судна соразмерно его фактической эксплуатации, а не об аренде судна истцом у ответчика, при этом отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств несения расходов на содержание судно предпринимателем не представлено.     

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

В целом доводы ИП ФИО3, касающиеся встречных исковых требований, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов относительно отказа в утверждении мирового соглашения и оставлении иска без рассмотрения ИП ФИО3 не оспариваются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, потому в силу статьи 286 АПК РФ законность судебных актов судом округа в этой части не проверяется.                           

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, в качестве подтверждения факта выполнения работ взяли за основу документы, касающиеся взаимоотношений АО «Восточная верфь» и ООО «ФИО7 энд Сервисес». Так, в подтверждение выполнения работ по спорному договору АО «Восточная верфь» представило в материалы дела договор с ООО «ФИО7 энд Сервисес» от 15.11.2017 на закупку 2 двигателей катамарана дизельных морского исполнения С12 производства Картерпиллар, счет - фактуру от 25.06.2019, товарную накладную от 25.06.2019, акт приема - передачи от 25.06.2019, счет - фактуру от 25.06.2019, товарную накладную от 25.06.2019, акт приема - передачи от 25.06.2019, платежное поручение от 28.11.2018, платежное поручение от 20.06.2019, а также документы, подтверждающие разборку, дефектовку двух двигателей катамарана «Улисс» силами «ФИО7 энд Сервисес»: счет - фактуру от 31.10.2018, акт от 31.10.2018, счет на оплату от 07.11.2018, смету от 31.10.2018, счет - фактуру от 19.12.2018, акт от 19.12.2018, счет на оплату от 19.12.2018, окончательную смету, акт выполненных работ от 19.12.2018, акт списания расходных материалов от 19.12.2018, платежное поручение от 07.06.2019.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы, поскольку судами не учтено следующее.

Правоотношения сторон по договору на выполнение работ от 01.11.2018 № 103/18 квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, предприниматель указала на отсутствие допустимых доказательств сдачи и приемки работ по договору на выполнение работ от 01.11.2018 № 103/18. Кроме того, предприниматель ссылалась на то обстоятельство, что спорные дизельные двигатели на судно не устанавливались, а остались в пользовании АО «Восточная верфь». 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом неверного распределения бремени доказывания по данному делу, суд первой инстанции неверно определил и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции фактически не включил в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, касающиеся непосредственной установки новых двигателей на катамаран, а также снятия старых двигателей, места их нахождения. Кроме того, судом не исследовался вопрос наличия информации в Российском морском регистре судоходства, касающейся замены двигателей судна «Улисс», изменения их номеров и модификации.   

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме, в том числе и по причине необходимости распределения судебных расходов по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом возложения бремени доказывания на общество, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, провести осмотр судна или экспертизу. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А51-21503/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.12.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А51-21503/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2025 № Ф03-1239/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Е.К. Яшкина