/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35868/2018

Дело № А12-42590/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-42590/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (ОГРН 1126450013293) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 432 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, иск удовлетворен.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязательства по государственному контракту со стороны истца не выполнены, результат работ управлению не передан. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом (генеральный проектировщик) и Управлением (заказчик) 26.07.2016 заключен государственный контракт № 0329100003016000017-0001402-01, по условиям которого генеральный проектировщик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части № 54 ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 23 МЧС России», г. Волгоград, пр. Волжский» в соответствии с требованиями и условиями документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта, а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.7 контракта, результатом работ являются:

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы и достоверности определения сметной стоимости;

- рабочая документация;

- технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях; технический отчет о результатах обследования;

- энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании;

- откорректированная топографическая съемка участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500, высота сечения рельефа 0.5 м);

- ведомость ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.), использование которых предполагается при выполнении работ по реконструкции объекта.

Цена контракта составляет 2 432 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата работ производится по факту выполнения всего комплекса работ, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании выставленных генеральным проектировщиком счетов, счетов-фактур (при наличии).

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае если в сроки, установленные разделом для приемки работ, будут обнаружены недостатки, делающие невозможным приемку выполненных работ, заказчик направляет генеральному проектировщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для подачи настоящего искового заявления.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из государственного контракта, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации  в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ: направления уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец 22.09.2017 направил ответчику результат выполненных работ, а именно: проектную документацию в количестве 4 экземплярах, содержащую результаты инженерных изысканий; энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании; откорректированную топографическую съемку; рабочую документацию в 4 экземплярах, содержащую смету на строительство; положительные заключения государственной экспертизы; электронный носитель в PDF-формате, а также акт выполненных работ от 20.09.2017 № 12.

Письмом от 26.09.2017 № 200/17 истец направил редактируемый формат ПРД и договор о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

От приемки работ ответчик 28.09.2017 отказался, указав на отсутствие оригиналов проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий; подписанного правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности проекта договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; энергетического паспорта здания; оригинала откорректированной топографической съемки; ведомости ресурсов; проектной документации в электронном виде; рабочей документации в электронном виде.

Письмом от 29.09.2017 № 227/17 истец повторно направил договор о безвозмездном отчуждении исключительного права, а также выразил несогласие с предъявленными замечаниями, указав на то, что энергетический паспорт здания входит в состав раздела 10.1 проектной документации, отчет об энергетическом обследовании находится в подразделе 12.1, откорректированная топографическая съемка представлена в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, ведомость ресурсов находится в разделе 16, проектно-сметная и рабочая документация в электронном виде в редактируемом формате направлена с письмом от 26.09.2017 № 200/17.

Истец направил 16.10.2017 ответчику: оригиналы титульных листов, подписанные лицами, принимавшими участие в разработке документации, к проектной документации и рабочей документации, результатам инженерных изысканий; оригинал технического отчета; оригиналы информационно-удостоверяющих листов, энергетический паспорт, технический отчет по разработке энергетического паспорта, договор о безвозмездном отчуждении исключительного права.

Указанные документы ответчиком получены и представлены на обозрение суду.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая их обоснованными, пришли к выводу о доказанности истцом факта качественного выполнения работ, поскольку достигнут конечный результат выполнения работ по договору и выполненные истцом работы подлежат оплате.

Судами правомерно указано на то, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки, т. е. существенные недостатки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ответчику в силу положений названной нормы отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился.

По делу не представлено обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания актов, доказательств, опровергающих отраженные в актах данные. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, не имеется материалах дела. 

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  согласно части  ,3статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12-42590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              И.А. Хакимов