АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14309/2017

11 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14309/2017 

по иску Закрытого Акционерного Общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БУРВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГРИБНАЯ МИЛЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭСП» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 190000руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО ЕСК "БУРВОДСТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРИБНАЯ МИЛЯ" с требованием о взыскании 190000.

Определением суда от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

25 апреля 2017 ответчиком через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ. 

18 мая 2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.06.2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭСП» (ИНН 

<

***>).

29.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в перечне приложений. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.06.2017 судебное заседание по делу назначено на 05.07.2017. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование с помощника А.С. Садрихановой на секретаря ФИО1.

03.07.2017 третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письма № 27 от  10.10.2016, проекта организации зон санитарной охраны на водозаборном участке скважин №№ 8482, 8429. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК Ф, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, копии письма № 16349-1/149 от 16.02.2017, договора № 14/07/2016 от 19.07.2016,  справки № 3 от 21.04.207, экспликации объектов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК Ф, документы приобщены к материалам дела. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено судом, между ООО «Грибная миля» (заказчик)  и ЗАО « ЕСК «Бурводстрой» (подрядчик) заключен договор № 3/2016 от 03.02.2016, а также дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2016 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, разделенных на 3 этапа:

1 этап включает в себя бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин по обусловленным параметрам. Откачка воды в течение 3-7 суток. Химический анализ воды. Составление паспортов.

2 этап  включает в себя оформление лицензии на право пользования подземными водами на 500 м3/сутки (без получения лицензии на геологическое изучение недр).

3 этап включает в себя выполнение проекта зон санитарной охраны.

Место проведения работ согласно п. 1.2 - смежные земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4503002:161, 66:06:4503002:19.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 1370000 руб. (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.2 договора до начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ – 585000 руб.

Расчеты за выполненные работы в силу п. 2.3 договора производятся по платежным поручениям на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, согласно счета, оформленного надлежащим образом. Оплата стоимости за 3 этап  работ производится после получения заказчиком согласования с Роспотребнадзором. При задержке  согласования сверх установленных сроков, по независящим от подрядчика причинам, заказчик обязан произвести оплату стоимости за 3 этап.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует счет на оплату № 49 от 14.03.2016 на сумму 1100000 руб., документы по формам КС-2, КС-3 № 1 от 14.03.216 на сумму 1100000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний, подтверждающие выполнение работ по 1 этапу работ, счет на оплату № 96 от 28.04.2016 на сумму 80000 руб., документы по формам КС-2, КС-3 от 28.04.2016 на сумму 80000 руб., подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение работ по 2 этапу работ,  а также Санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т002526.12.16 от 08.12.2016, подтверждающее выполнение работ по третьему этапу.

Ответчиком работы были оплачены частично на общую сумму 1180000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 5 от 11.02.2016, № 9 от 18.03.2016, № 16 от 16.05.2016.

Оставшаяся часть работ в сумме 190000 руб. заказчиком оплачена не была, ввиду чего подрядчик неоднократно направлял претензии с требованием опалить долг. Претензии были получены заказчиком, о чем свидетельствуют копии уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Письмом № 52 от 28.04.2016 истец направил ответчику документацию по выполненным работам по бурению скважин для комплекса промышленного выращивания шампиньонов вблизи п. Бруснятское Белоярского района, приложил к письму лицензию на пользование недрами, проект организации зон санитарной охраны, документы КС-2, КС-3 и счета на оплату.

Ответчик письмом № 116 от 09.06.2016 были направлены замечания относительно проекта организации ЗСО с просьбой в срок до 15.06.2016 сообщить о готовности устранить замечания в десятидневный срок.

Письмом № 74 от 15.06.2016 истец в связи с замечаниями попросил ответчика направить два экземпляра переданного проекта для внесения в срок до 10 календарных дней соответствующих изменений и дополнений. 

В этот же день 15.06.2017 ответчик направил в адрес истца 2 экземпляра проекта организации ЗСО. 

Проект организации ЗСО истцом был доработан и передан ответчику письмом № 78 от 30.06.2016.

16.09.2016 было получено отрицательное экспертное заключение № 02-01-15-14-07/2800 от 16.09.2016, согласно которому проект ЗСО не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что разработчиком Проекта об организации зон санитарной охраны является третье лицо ООО «ЭСП», работ по проекту оплачены указанному лицу в полном объеме. В обоснование ответчик представил договор № 14/07/2016 от 19.07.2016, заключенный с ООО «ЭСП» (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель выполнял работы по корректировке проекта зон санитарной охраны водозаборного участка одиночных скважин №№ 8428, 8429 для хозяйственно-питьевого водоснабжения комплекса по выращиванию шампиньонов ООО «Грибная миля», расположенного на территории Белоярского городского округа Свердловской области, и обязуется совершить необходимые действия для получения заказчиком положительного согласования проекта ЗСО от Роспотребнадзора, в Министерстве природных ресурсов Свердловской области. 

Стоимость работ по договору определена п. 2.1 и составляет 96000 руб.

Факт выполнения работ ООО «ЭСП» подтвержден положительным экспертным заключением № 02-01-15-14-07/4914 от 24.11.2016, согласно которому ООО «ЭСП» значится разработчиком проекта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 4.2 договора № 3/2016 от 03.02.2016 при обнаружении недостатков в проектной и (или) иной документации, обнаруженных впоследствии с ходе согласования проекта и (или) строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, подрядчик обязан за свой счет и в срок, согласованный заказчиком, устранить обнаруженные недостатки проекта, а также возместить причиненные этими недостатками убытки заказчика и (или) третьих лиц полностью в размере рыночной стоимости. Также указанным пунктом предусмотрено право заказчика на привлечение третьих лиц для устранения недостатков в одностороннем порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, обращает внимание на представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, согласно которой тело проекта организации зон санитарной охраны разрабатывалось ЗАО «ЕСК «Бурводстрой». Договор между ответчиком и третьим лицом заключен именно для выполнения работ по корректировке проекта, что отражено в предмете договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Поскольку истцом работы по третьему этапу выполнялись, но сделаны с недостатками, ввиду чего ответчик понес убытки в размере 96000 руб. за оплату работ по корректировке проекта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 94000 руб., что составляет разницу между стоимостью работ по третьему этапу договора № 3/2016 от 03.02.2016 (190000 руб.) и суммой расходов на устранение недостатков проекта организации зон санитарной охраны по договору № 14/07/2016 от 19.07.2016 (96000 руб.).

Довод ответчика  на то что, письмом ФГБУН ИПЭ УрО РАН № 16349-1/149 от 16.06.2017, протоколы № 146, 147 от 12.04.2016, предъявленные ФИО4 для получения сопроводительных документов сфабрикованы, подложны, судом отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации указанных документов, как и ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГРИБНАЯ МИЛЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого Акционерного Общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БУРВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 94000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3315 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина