ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55689/2019

Дело № А40-112487/19

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-112487/19 

по иску АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: МВД России по Академическому району г. Москве, 

о взыскании задолженности за проведенную экспертизу в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 30.04.2019 в размере 57 276,14руб.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АНО «ЛСЭО» к Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 266.000 руб., процентов в размере 57.276 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел МВД России по Академическому району г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-112487/19 иск удовлетворен.

Взыскана задолженность в размере 266.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.276 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.466 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на запрос Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 05.09.2016 истец сообщил, что готов провести 5 патентно-технических экспертиз стоимостью 53.200 рублей каждая, а всего на сумму 266.000 руб. (л.д.23-24).

Определением от 09.09.2016 по делу № 52 от 05.09.2016 должностного лица Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы назначило по делу производство 5 патентно-технических экспертиз (л.д.25-26).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

На основании определения от 09.09.2016 истец провел 5 патентно-технических экспертиз по делу № 52 от 05.09.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека-А.В.Е".

Установлено, что материалы проведенных экспертиз - экспертные заключения от 05.09.2016 N 406-410, а также необходимые для оплаты документы, переданы сотруднику третьего лица 23.09.2016 (л.д.27-31).

Стоимость экспертиз, согласно финансово-экономическому обоснованию, составила 266.000 руб. (л.д.32-46).

03.10.2016 должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы вынесло определение о размере издержек по делу №52 от 05.09.2016, определив, что размер издержек составляет 266.000 руб. (л.д.47-49).

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом.

Сторонами не оспаривается, и это следует из переписки сторон, что на основании постановления сотрудника третьего лица от 29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.50).

Вопрос о расходах истца в постановлении не разрешен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, уполномоченным отдела МВД России по Академическому району г. Москвы не отражено решение об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что в нарушение норм ст. ст. 24.7, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный отдела уклонился от рассмотрения вопроса об оплате труда экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующее Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову, в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140.

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судами и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления N 140 эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленными Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Соответствующие выплаты должны быть произведены: после выполнения экспертами своих обязанностей, то есть после передачи экспертных заключений лицам, поручившим их проведение; на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий; за счет средств, предусмотренных на указанные цели.

МВД России, в соответствии с п. 38 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, организует производство по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным МВД России обязано обеспечить разрешение вопросов финансирования проведения экспертиз по административным делам.

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов, не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в производстве выплат экспертам за выполненные ими работы.

Истец, неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возмещении расходов за проведенную им экспертизу (л.д.50-57). 

Однако, вопрос о распределении расходов в рамках дела об административном правонарушении не мог быть разрешен в связи с утратой материалов административного дела. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответами Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, а также письмом начальника отдела МВД России по Академическому району г. Москвы (л.д.51).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.11.2018 АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий, выраженных в неоплате услуг эксперта по административному делу (л.д.121-125).

Истец направил требование исх.№49 от 19.03.2019 о возмещение убытков по делу №52 от 05.09.2016 в размере 266.000 руб., а также процентов в размере 54.960 руб. 48коп., однако требование оставлено без удовлетворения ( л.д.58-60).

В связи с тем, что требования от 19.03.2019 г. № 49 о возмещении убытков по делу № 52 от 05.09.2016 оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, отметил, что, несмотря на то что вопрос о выплате труда эксперта не был решен при прекращении производства по административному делу, отсутствуют основания для взыскания убытков (л.д.109-120).

Поскольку взыскиваемая сумма ответчиком своевременно не уплачена, истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены проценты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер долга истцом доказан.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку бездействие исходит от государственного органа - отдела МВД России по Академическому району г. Москвы (его должностного лица), входящего в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации").

Поскольку доказательства оплаты стоимости произведенных истцом экспертиз в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании долга в  размере 266.000 руб., выразившихся в стоимости проведенных экспертиз, а также о взыскании процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-112487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова