ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33869/19

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по письменному заявлению от 20.02.2020

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 – дов. 01.06.2018

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о признании должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Московской области от 23.07.2019 признаны требования ПАО "Банк ВТБ" обоснованными в сумме 14 879 487 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - Земельный участок площадью 1498 кв. м, находящегося по адресу; 

<

...> ОАО Корпорация "Трансстрой", уч. 4, кадастровый (или условный номер) 50:26:160301:0006, и двухэтажного жилого дома, состоящего из 9 (девяти) комнат, общей площадью жилого помещения 267,5 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>; в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден  финансовым управляющим ФИО4 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.; финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; сведения о публикации представить в суд; финансовому управляющему включить требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 14 879 487 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - Земельный участок площадью 1498 кв. м, находящегося по адресу; 

<

...> ОАО Корпорация "Трансстрой", уч. 4, кадастровый (или условный номер) 50:26:160301:0006, и двухэтажного жилого дома, состоящего из 9 (девяти) комнат, общей площадью жилого помещения 267,5 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>; финансовому управляющему провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Банк ВТБ" о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 отменено, признаны требования ПАО "Банк ВТБ" обоснованными в сумме 14 461 245,38 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка площадью 1498 кв. м, находящегося по адресу; 

<

...> ОАО Корпорация "Трансстрой", уч. 4, кадастровый (или условный номер) 50:26:0160301:6, и двух этажного жилого дома, состоящего из 9 (девяти) комнат, общей площадью жилого помещения 267,5 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:26:0160301:63; введена в отношении ФИО1  процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден  финансовым управляющим ФИО4 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.; финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; сведения о публикации представить в суд; финансовому управляющему включить требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 14 879 487 руб. 59 коп., из которых: 13 185 095,52 руб. суммы основного долга; 780 235,22 руб. - суммы процентов за пользование кредитом; 495 914,64 руб. - сумма неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка площадью 1498 кв. м, находящегося по адресу; 

<

...> ОАО Корпорация "Трансстрой", уч. 4, кадастровый (или условный номер) 50:26:0160301:6, и двух этажного жилого дома, состоящего из 9 (девяти) комнат, общей площадью жилого помещения 267,5 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:26:0160301:63.; финансовому управляющему провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ПАО «Банк ВТБ».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что банк не представил в суд доказательства, что требования к должнику составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; банк отозвал от исполнения исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Наро-Фоминского городского суда от 07.12.2015 по делу № 2-2451/2015, тем самым по своей инициативе банк отказался от взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки и реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; в данном  случае подлежат применению нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»; суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам и доводам заявителя о невозможности повторного рассмотрения спора между одними и теми же лицами по одному и тому же предмета и  по тем же основаниям.

ФИО1. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей̆ статьи.

     В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.12.2015 по делу N 2-2451/2015, с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 207 381,95 долларов США, 12 271,94 долларов США процентов за пользование кредитом, 7 800 долларов США неустойки.

Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки: Земельный участок площадью 1498 кв. м, находящегося по адресу; 

<

...> ОАО Корпорация "Трансстрой", уч. 4, кадастровый (или условный номер) 50:26:160301:0006, и двух этажного жилого дома, состоящего из 9 (девяти) комнат, общей площадью жилого помещения 267,5 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 620 405, 6 долларов США на момент исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлен размер задолженности составляет 14 461 245,38 руб.

Довод ФИО1 о том, что отношения между должником и кредитором разрешены решением Наро-Фоминского городского суда от 07.12.2015 по делу N 2-2451/2015 обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что он не влияет на обоснованность заявления ПАО "Банк ВТБ", поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая требования обоснованными, суд установили, что обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены,  составляют более 500 000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником перед банком.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, принятый в рамках искового производства, подтверждает право залогового кредитора на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр и приобретении статуса залогового кредитора.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

С учетом установленных обстоятельств , апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласия на введение процедуры реализации имущества должник не давал.

В материалы дела НП СРО АУ "Развитие" представлена к утверждению кандидатура ФИО4 с заключением о его соответствии требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил апелляционный суд, указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, общая сумма долгов гражданина перед кредитором превышает 500 000 руб.,  пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Банка и о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

  Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А41-33869/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:                 В.Я. Голобородько

                                                                             С.А. Закутская