АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17801/2021

г. Калуга

20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (394036, 

<

...> и Ванцетти, д. 78А, офис 58,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – директора 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (394042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 01.08.2023 № 04-22/08893, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 20.03.2023 № 04-27/3, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой»  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А14-17801/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аэрострой»  (далее – ООО «Аэрострой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 06.08.2021 № 3265. 

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 15.12.2022 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.08.2021 № 3265 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 525 руб., по налогу на прибыль 390 280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 128 365 руб., пени по налогу на прибыль - 140 921 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе   общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и  процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция   не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по  всем налогам и  сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен  акт проверки от 15.12.2020  № 11-15/1138  и принято решение  от 06.08.2021 № 3265, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за  неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  33 899 руб., а также ему доначислено налогов в общей сумме  8 890 293 руб., из них налог на прибыль -  4 259 731 руб., налог на добавленную стоимость – 4 630 562 руб. и пени в общей сумме  3 230 340 руб. за их несвоевременную уплату.

Основанием  для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном  заявлении ООО «Аэрострой» налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат по договорам о выполнении субподрядных работ, заключенным с ООО «Спейс-Трейд», ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «Периметральные системы» и ООО «Эрика», которые фактически не являлись  исполнителями спорных работ, что свидетельствует о совершении ООО «Аэрострой» умышленных действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 19.10.2021 № 15-2-18/31374@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в  арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и    частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пунктов 1,  2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252  НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), и согласились с выводами налогового органа  о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252  Кодекса).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172  Кодекса).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления  ВАС РФ  № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  Постановления ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 9  Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль, суммы затрат по  хозяйственным операциям с ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «Периметральные системы»,  ООО «Эрика».

В подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и затрат при исчислении налога на прибыль общество представило государственный контракт, договоры субподряда, дополнительные соглашения к договорам субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, а также показания свидетелей,  суды установили, что у ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «Периметральные системы»,  ООО «Эрика» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ; отсутствовали лицензии и свидетельства СРО; отсутствовали  активы, имущество, транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ;  спорные контрагенты представляли  налоговую и бухгалтерскую отчетность  с минимальными показателями налогов к уплате; обществом  не представлены доказательства   нахождения работников указанных организаций   или лиц, привлеченных ими по гражданско-правовым договорам, на объекте незавершенного строительства ФГКУ Комбинат «Первомайский» Госрезерва  «Торгово-развлекательный комплекс»; работники как самого налогоплательщика, так и генерального подрядчика подтвердили, что сворный объем работ был выполнен силами ООО «Аэрострой».

Также судами принято во внимание, что согласно актам выполненных работ работы заказчику сданы налогоплательщиком ранее, чем они приняты от спорных субподрядчиков, а также установлено несоответствие стоимости работ переданных обществу  от генерального подрядчика   последующему субподрядчику.

А именно,  генеральный подрядчик ООО «РегионТехСтрой» передало ООО «Аэрострой» по договорам субподряда от 02.08.2016 и от 29.02.2016 выполнение работ по монтажу пожаротушения на объекте ТРК в г. Липецке на сумму 11 079 549 руб., тогда как ООО «Аэрострой»  без учета выполнения работ собственными силами передало выполнение работ на общую сумму 12 958 686 руб. двум субподрядным организациям: ООО «Эрика»  в сумме 6 555 000 руб. и ООО «СтройЭнергоСервис»  в сумме 6 403 686 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами,  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «Периметральные системы»,  ООО «Эрика», а целью сделок с  ним было получение необоснованной налоговой выгоды, использованная  налогоплательщиком  схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыльспорные ,    при  этом работы были выполнены ООО «Аэрострой» собственными силами,  в связи с чем в удовлетворении требований  в оспариваемой части обществу отказано правомерно.

Доводы ООО «Аэрострой» о нарушении  инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с непредставлением ему права на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки, а также в связи с затягиванием сроков рассмотрения материалов проверки, рассмотрены судами и  обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка общества на истечение срока давности привлечения его к налоговой ответственности, подлежит отклонению, поскольку  указанный срок на момент принятия решения  в отношении налога  на прибыль  за 2017 год не истек. 

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, согласно положений статей 287, 289 НК РФ, должен был уплатить налог на прибыль за 2017 год не позднее 28.03.2018. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций (статья 285 НК РФ) признается календарный год, следует вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год начал течь 01.01.2019, то есть со следующего дня после окончания 2018 года, в течение которого совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

За неуплату налога на прибыль за 2016 год и налога на добавленную стоимость за проверяемый период общество к ответственности не привлекалось в связи с истечением срока, установленного статьей 113 НК РФ.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А14-17801/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Н.Н.Смотрова

 

                                                                                                               ФИО1