АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13216/2021

г. Оренбург

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. ФИО3, 

<

...>. ФИО4, г. Оренбург,

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 18.02.2020,

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании 75 000 руб. 00 коп., в том числе: 37 500 руб. 00 коп. - недоплаченной части страхового возмещения, 37 500 руб. 00 коп. - неустойки, а также 15 450 руб. платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 7 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 851 руб. 64 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2020 в 08 час. 05 мин. в 

<

...> в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, участием: автомобиля марки FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля марки KIA-RIO r./н. y564BT56RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением собственницы.

В результате ДТП автомобилю марки FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, принадлежащего ФИО3, нанесен ущерб. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Оренбургской области (страховой полис серии ННН № 3017623478).

Ущерб причинен виновником дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля KIA-RIO r./н. y564BT56RUS ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» в Оренбургской области (страховой полис серии ХХХ № 0142099893).

 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: «Управляя ТС, нарушила правило расположения ТС на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущихся ТС, допустила столкновение с ними», что отражено в извещении о ДТП от 13.11.2020г.

В результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю марки FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, повлекшие материальный ущерб. 

Из искового заявления следует, что ФИО3 23.11.2020 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Уведомлением № 1094648-20/А от 24.12.2020 страховая компания по заявленному событию приняла отрицательное решение, в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО3  провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховые компании АО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» были приглашены на осмотр ТС, телеграммами от 14.03.2021.

Согласно экспертному заключению № 14-03-21 от 18.03.2021, произведенного «Независимым автоэкспертном бюро» ИП ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 155 929 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., что подтверждается договором № 14-03-2021 от 14.03.2021, актом выполненных работ и квитанцией об оплате

Между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 17.03.2021 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по страховому возмещению в отношении автомобиля FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, причиненного в результате ДТП 13 ноября 2020 года, по адресу: около дома № 48 по улице Салмышской города Оренбурга.

11.05.2021 истцом направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату и оплату независимой экспертизы.

17.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдала мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с мотивировкой: «...ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии ГК РФ принято решение о недействительности договора ОСАГО (полис ННН №3017623478), в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения» (подтверждается уведомлением №1216705-21/А от 17.05.2021г.).

27.05.2021 Промышленным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение суда: «Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.03.2020, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО3» (подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021г.).

08.09.2021 апелляционной инстанцией Оренбургским областным судом, по апелляционной жалобе ФИО3, решение Промышленного районного суда от 27 мая 2021 года было отменено.

В связи с тем, что оформление ДТП произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДДД, посредством оформления так называемого «европротокола», лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб. В рассматриваемом случае страховой компанией оплачены 62 500 руб., согласно экспертному заключению № 14-03-21 от 18.03.2021, произведенного «Независимым автоэкспертном бюро» ИП ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 155 929 руб. В этой связи претензией от 11.05.2021 истец направил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной им оценкой.

На основании удовлетворения жалобы апелляционной инстанции страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала страховой случай и 27.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 27.09.2021г.

Истец указывает, что поскольку лимит возмещения в рассматриваемом случае составляет 100 000 руб., и проведенной им оценкой установлен размер повреждений на сумму, превышающую 100 000 руб., ответчик обязан доплатить 37 500 руб. (100 000 – 62 500).

Кроме того, поскольку страховщик был обязан рассмотреть заявление и принять решение по нему в срок до 29.12.2020, однако выплатил страховое возмещение частично 27.09.2021, истец произвел расчет суммы неустойки и 30.09.2021 направил страховщику претензию по ее выплате.

ИП ФИО2 24.08.2021 обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме с требованием о взыскании неустойки, оплатив 23.08.2021 за рассмотрение указанного заявления 15 450 руб. 29.09.2021 вышеуказанная служба отказала в удовлетворении требований.

Истец производит начисление неустойки по следующей формуле: 37 500 (сумма недоплаченного страхового возмещения) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 121 (с 30.12.2020 года по 11.05.2021 года = 121 дней просрочки) = 45 375 руб.

05.10.2021 страховая компания выдала уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки и произвели её выплату в размере 33 022,84 руб., что подтверждается уведомлением №117/2 от 05.10.2021г.

Полагая, что страховое возмещение и неустойка оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив к взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 500 руб., недоплаченную неустойку на данную сумму в размере 37 500 руб. (размер неустойки снижен истцом добровольно до суммы основного долга), а также заявив о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в письменном отзыве на иск относительно предъявленных требований возражал, указав, что основное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению ввиду того, что ремонт транспортного средства не произведен, потерпевший не представил доказательств несения убытков. Поскольку ответчиком не усматривается оснований для удовлетворения основного требования, то и дополнительные требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер представительских расходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем  из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, причиненного автомобилю FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, возникшего в результате ДТП от 13.11.2020. 

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, возникшего в результате ДТП от 13.11.2020.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования от 17.03.2021 суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

Страховой компанией «Росгосстрах» было выплачено ООО «Качество» страховое возмещение в размере 62 500 руб. оплачено 27.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 331 от 27.09.2021г.

Согласно представленному экспертному заключению № 14-03-21 от 18.03.2021, произведенного «Независимым автоэкспертном бюро» ИП ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 155 929 руб.

Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не заявлялись ходатайства о проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Поскольку оформление ДТП от 13.11.2020 произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, максимальный размер страхового возмещения, на который вправе рассчитывать потерпевший, составляет 100 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобилю FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS причинены повреждения на сумму менее 100 000 руб., суду не представлены проведенные ответчиком независимые оценки стоимости восстановительного ремонта, о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное  заключение истца № 14-03-21 от 18.03.2021, лимит возмещения в размере 100 000 руб., факт частичной оплаты страхового возмещения в сумме 62 500 руб., а также учитывая, что исковые требования заявлены в пределах указанного лимита (заявлено о доплате 37 500 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика 37 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Кроме суммы страхового возмещения, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 37 500 руб., начисленная на недоплаченное страховое возмещение в размере 37 500 руб. за период с 30.12.2020 по 11.05.2021.

При этом расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 37 500 (сумма недоплаченного страхового возмещения) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 121 (с 30.12.2020 года по 11.05.2021 года = 121 дней просрочки) = 45 375 руб. В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что добровольно снижает предъявляемый к взысканию размер неустойки до суммы основного долга и вместо 45 375 руб. просит взыскать с ответчика 37 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 09.12.2021. Истец указывает, что страховщик был обязан рассмотреть заявление и принять решение по нему в срок до 29.12.2020, однако страховой компанией было отказано в страховой выплате.

Страховое возмещение выплачено 27.09.2021частично в размере 62 500 руб.

Заявленное в настоящем иске страховое возмещение в сумме 37 500 руб. ответчиком не оплачено по настоящий момент.

Истец производит начисление неустойки на сумму 37 500 руб. за период с 30.12.2021 по 11.05.2021 (дата направления претензии ответчику).

Судом расчет истца проверен и признан верным как в части арифметики (формулы) начисления, так и в части определения периода начисления неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное снижение истцом неустойки до  суммы основной задолженности (с 45 375 руб. до 37 500 руб.), суд приходит к выводу об отказе ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки.

 По мнению суда, заявленный истцом, уменьшенный размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не противоречит принципу осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в сумме 37 500 руб. 

Истцом также заявлено требования о дальнейшем начислении неустойки в размере 1 % в день на сумму 37 500 руб., начиная с 12.05.2021 по дату фактической оплаты указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Однако пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб., в данном случае с учетом ранее осуществленной выплаты неустойки (400 000 – 33 022,84-37 500).

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 37 500 руб. за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, но не более 329 477 руб. 16 коп., с учетом уже определенной суммы неустойки.

Истец просит взыскать расходы, связанные  с составлением экспертного заключения № 14-03-21 от 18.03.2021, произведенного «Независимым автоэкспертном бюро» ИП ФИО2, в сумме 7 000 руб. 

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор № 14-03-2021 от 14.03.2021, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 6 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлена к взысканию плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб.

17.02.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки. 

Чеком-ордером от 23.08.2021 истцом произведена оплата денежной суммы в размере 15 000 руб. 00 коп. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Комиссия банка за совершение указанной операции составила 450 руб. 

Требование ИП ФИО7 рассмотрено финансовым уполномоченным 29.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). Право требования по настоящему иску основано на договоре цессии (уступки прав требования) от 17.03.2021, заключенном с потребителем ФИО3

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил чек-ордер от 23.08.2021.

В рассматриваемом случае истцом также понесены расходы на услуги банка (комиссия в размере 450 руб.) Плательщик вправе самостоятельно выбирать форму расчетов.

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика, направлено на реализацию потерпевшим права на получение возмещения в связи с ДТП от 13.11.2020.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика. В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за рассмотрение обращения, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 30.09.2021,  акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2021.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик отзыв в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений, подготовке документов, в сумме 7 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, аналогичность указанных споров, и отсутствие временных затрат на изучение практики по указанным делам. 

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 851 руб. 64 коп. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме. 

 Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку в протокол судебного заседания, после слов:"...дело по исковому заявлению...", следует читать: " индивидуального предпринимателя ФИО2, , г.Оренбург, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», 

<

...>. ФИО3, 

<

...>. ФИО4, г. Оренбург, о взыскании 75 000 руб. 00 коп....", далее по тексту.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала,  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 37 500 руб. 00 коп. недоплаченной части страхового возмещения, 37 500 руб. 00 коп. неустойки по с 30.12.2020 по 11.05.2021, с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 37 500 руб.00 коп. за период с 12.05.2021по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 329 477 руб.16 коп.(400 000 - 33 022.84 - 37 500), а также же расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.0 коп., плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб.00 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы  в размере 851 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер