ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10503/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2017 года по делу                      № А66-10503/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (место нахождения: 141506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (место нахождения: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 241 152 руб. 59 коп. долга за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 и 28 859 руб. 87 коп. пеней за период с 16.12.2015 по 01.03.2017.

Решением от 10.08.2017 (с учетом определения от 16.08.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Комитета                       1 270 012 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 1 241 152 руб. 59 коп. долга и 28 859 руб. 87 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 25 700 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не соблюден предусмотренный части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) досудебный порядок урегулирования спора. Претензия вручена Обществу 17.07.2017. Срок ответа на претензию (30 календарных дней) на момент подачи иска (14.07.2017) не истек.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу № А41-3325/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с Общество в пользу Комитета  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 № 2194. Учитывая, что в спорный период арендная плата согласно приложения 1 к договору составляла 2 357 738 руб. 28 коп. за 12 месяцев аренды, следовательно, за пять месяцев аренды плата составляет: 2 357 738 руб. 28 коп. /12 мес.*5 мес. = 982 390 руб. 95 коп. Пени по договору рассчитаны неверно.

Определением от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017. Определением от 12.12.2017 рассмотрение жалобы отложено на 11.01.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов по запросу апелляционного суда в целях проверки доводов жалобы.

В связи с отпусками судей Романовой А.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Чередину Н.В., об этом  имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Комитет в отзыве на жалобу и в дополнительных возражениях на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил запрашиваемые документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционного суда, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.09.2011                     № 2194.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью              29 457 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0080101:28, местоположение: Московская область, город Солнечногорск, северная часть кадастрового квартала 50:09:0080101, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для общественно-делового и гражданского строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте - выписке из государственного кадастра недвижимости от 05.09.2011 № МО-11/3В/1-483732 (приложение 3). Земельный участок предоставляется на основании постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 21.09.2011 № 3564 «О предоставлении в аренду ООО «Аренда-Сервис» земельного участка, с местоположением: Московская область, город Солнечногорск, северная часть кадастрового квартала 50:09:0080101».

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком на 49 лет с 30.09.2011 по 29.09.2060.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.8 договора размер арендной платы за земельные участки определяются в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.  Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в течение пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного документа направить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.

Стороны подписали передаточный акт от 30.09.2011.

Договор зарегистрирован 10.11.2011 за государственным регистрационным номером 50-50-09/095/2011-359.

Соглашением от 25.04.2016 договор аренды расторгнут сторонами, земельный участок возвращен согласно передаточному акту от 02.03.2016.

Комитет 05.06.2017 направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 составила 1 241 152 руб. 59 коп. долга.

Истец также начислил и предъявил ответчику 28 859 руб. 87 коп. пеней за период с 16.12.2015 по 01.03.2017.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды расторгнут сторонами по соглашению сторон 25.04.2016, имущество возвращено арендодателю 02.03.2016 на основании  акта. Расчет долга  произведен истцом за период  с 01.10.2015 по 29.02.2016, то есть за период пользования имуществом.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы  о неправильном размере задолженности без учета  действующего размера арендной платы, указанного в договоре, а также решения          Арбитражного суда Московской области  от 26.05.2016 по делу № А41-3325/2016, не принимается во внимание.

Как следует из представленного  истцом расчета,  задолженность  по арендной плате  заявлена за  период  с 01.10.2015 по 29.02.2016. Расчет составлен исходя из условий договора аренды, установленных нарушений, а также с учетом действующих в спорный период правовых актов субъекта (Московская область), регулирующих  земельные отношения  в Московской области,  устанавливающие базовый размер арендной платы и коэффициенты в зависимости от  вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с имеющимся в деле расчетом,  подтверждающими использованные в расчете величины документами, а также  дополнительными пояснениями, представленными  истцом в апелляционный суд в отзыве и дополнении к отзыву (дополнительные возражения) на жалобу, расчет долга  определен исходя из  годовой арендной платы за земельный участок  за 2015 год в размере 2 998 428 руб. 03 коп.,  за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 – 491 491 руб. 58 коп.

При этом при расчете  размера  арендной платы за 2015 и 2016 годы истцом применялся  только измененный коэффициент базового размера арендной платы (33,93). Иные показатели не менялись. Об изменении базового размера арендной платы  ответчик извещен, в том числе при рассмотрении дела № А41-3325/2016, когда рассматривались требования о взыскании  задолженности по арендной плате, в том числе за часть 2015 года, предшествующая  заявленному в настоящем деле периоду.

Нарушений либо несоответствий в представленном истцом расчете суд не установил. 

Соответственно, представленный  ответчиком  расчет  задолженности является ошибочным, не соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.  

Истец также начислил и предъявил ответчику 28 859 руб. 87 коп. пеней за период с 16.12.2015 по 01.03.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылки подателя жалобы на предъявление аналогичных требований в рамках вышеназванного дела и настоящего дела не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При проверки данного довода апелляционный суд установил, что истец заявил в рамках данных двух дел разные периоды образования задолженности и начисления пеней. Факт предъявления аналогичных требований не установлен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В материалах дела  представлена претензия Комитета от 05.06.2017, которую ответчик получил 17.06.2017. В претензии Комитет предложил Обществу в течение 14 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Комитет 10.07.2017 направил в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление, которое зарегистрировано 14.07.2017.

Таким образом, поскольку месячный срок погашения задолженности истек, считать, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Кроме того, Общество ни до обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим  иском, ни в период его рассмотрения в суде первой инстанции не предприняло мер, свидетельствующих о намерении разрешить спор мирным путем.

Таким образом, заявленные подателем жалобы нарушения не установлены, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа                   2017 года по делу № А66-10503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина