АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«10» июня 2020 года                                                Дело № А11-10747/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 2, каб. 15, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Батурина, д. 28, 

<

...>)

об обязании произвести ремонт и о присуждении судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», в лице Комиэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н; адрес филиала: 167000, 

<

...>).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь»  (далее – ООО «ТюменьСвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», ответчик) об обязании произвести ремонт, устранить   дефекты, выявленные в поставленном по договору № 1/БШН/013/98-17 от 03.08.2019 товаре, путем ремонта; о взыскании 20 000 рублей за  каждый  день за неисполнение судебного  акта.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в  заявлении от 16.03.2020 и просил обязать ответчика  за  свой  счет  устранить  дефекты, выявленные  в поставленном   по  договору  № 1/БШН/013/98-17 от 03.08.2019 товаре, путем ремонта, согласно технологической карте, составленной  на  основании рекомендаций АО «Морозовский  химический  завод» (завод-производитель ЛПК «АРМОКОТ®01+«АРМОКОТ®F100»), в остальной части исковые требования оставлены  без  изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.01.2020 № 85-7 и дополнения  к  нему  от 25.02.2020 № 85-29, от 27.03.2020 № 85-44 исковые  требования не признал, указал, что поставленный товар принят без  замечаний по качеству. Истец, ссылаясь на некачественный товар, описывает  недостатки, как выявленные при приемке и монтаже антенных опор следы коррозии в результате непрокраса, либо отсутствия грунтовочного слоя перед  нанесением основного лакокрасочного покрытия. При этом истцом не  зафиксировано  в каких именно  фрагментах поставленных  опор имеются  следы  коррозии (акт  о  выявленных недостатках истцом не составлялся).

Ответчик  утверждает, что коррозия, не  является  скрытым  дефектом  и может быть обнаружена при приемке товара. Однако, дефекты товара появились спустя время после монтажа.

Таким образом, по  мнению ответчика,  истцом  не  доказано  наличие   недостатков в поставленном товаре.

Монтаж антенн ответчиком не производился.

Кроме  того, ответчик  сообщил, что в соответствии с п.6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996г. № 7-П, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней. При выявлении в течение данного срока недостатков (согласно п. 16 Инструкции) получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В установленные законом сроки актов о выявлении недостатков в адрес ответчика не поступало; такие акты отсутствуют и в настоящее время.

Пунктом 11.4.3 паспортов опор антенных  предусмотрено, что при нарушении покрытия во время транспортирования и монтажа опор провести восстановление поверхности изделия соответствующей эмалью согласно свидетельству об окраске, грунтовка и краска идут в составе опор.

Пунктом 12.1 паспортов определено, что опоры антенные при транспортировании должны быть надежно закреплены.

Из пункта 12.2 паспортов следует, что транспортирование и хранение опор антенных следует производить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения, а также обеспечивающие сохранность защитного покрытия металлоконструкций. При этом храниться конструкции должны в складах или под навесом, необходимо обеспечить защиту от воздействия атмосферных осадков, паров кислот, щелочей и других агрессивных примесей. 

Нарушение данных условий влечет снятие гарантийных обязательств (п.6 паспорта опор антенных).

В настоящее время опоры антенные принадлежат ПА О «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», которое в рамках договорных отношений приняло это оборудование также без замечаний и ввело их в эксплуатацию.

Истец просит устранить дефекты, согласно технологической карты АО «Морозовский химический завод», вместе с тем в представленной карте даны лишь общие рекомендации по окраске изделий на данном предприятии. Более того, АО «Морозовский химический завод» не осматривало опоры антенные, не проводило экспертизу поставленных башен.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», в лице Комиэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, в  отзыве  на  исковое  заявление  от 14.02.2020 № МР2/5-51/016-119-14-5/298пдн, пояснило следующее между ООО «ТюменьСвязь» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор подряда от 29.08.2017 № 017/17-11, в соответствии  с  в соответствии с техническим заданием к договору ООО «ТюменьСвязь» приняло на себя обязательства, в том числе, по монтажу 4 (четырех) радиомачт (60 м., 49 м., 42 м., 28 м.) 

Указанные радиомачты были смонтированы на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада», однако при приемке выполненных работ были выявлены существенные замечания, в том числе следы коррозии в результате не окраса, отсутствие грунтовочного слоя перед нанесением основного лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства (замечания) неоднократно доводились до ООО «ТюменьСвязь», в том числе рассматривались в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела №А29-6626/2018. Вышеперечисленные замечания не устранены.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2020 объявлен перерыв до 03.06.2020 до 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТюменьСвязь» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северо-Запад» (заказчик) заключен договор подряда № 017/17-11 от 29.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием определенную paботу (далее - работы) на объекте «Реконструкция каналов Княжпогостском РЭС (ЮЭС) (1система)», расположенном в Княжпогостском районе РК. Общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы неразрывно связанные с реконструируемым объектом, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Сопутствующие работы и услуги означают работы и услуги, необходимые для осуществления доставки оборудования на объект (транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, страхование), для выполнения общее строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, и работ по наладке поставляемых ПТС (программно-технических средств) на объект, для сдачи объема в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию и другие подобного рода обязанности подрядчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.»

В обязанности подрядчика, кроме прочего, входили: 

- доставка к месту производства работ (на объект, строительную площадку) необходимых материалов и оборудования (пункт 4.6); 

- возведение на территории строительной площадки всех временных сооружений, необходимых для надлежащего хранения материалов и оборудования; 

- осуществление временных присоединений коммуникаций; 

- сооружение (создание) временных подъездных дорог к месту производства работ (пункты 4.9 и 10.7);

ООО «ТюменьСвязь» (заказчик) 03.08.2017 заключило договор № 1/БШН/013/98-17 с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (поставщиком), в соответствии с которым поставщик на условиях настоящего договора обязуется изготовить покупателю «товар», в количестве и цене согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель на условиях настоящего договора - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара составляет 5 268 194,00 (Пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля, в том числе НДС (18%) - 803 622,81 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям на товар. Поставщик удостоверяет качество и комплектность товара паспортом на каждый комплект.

Пунктом 5.2 договора установлено, что товар грунтуется и окрашивается в красно-белый цвет согласно требованиям ФАП (Приказ Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 г. № 119) системой защитного покрытия «ApMOKOT®01+ApMOKOT®F100» ТУ 2312-009-23354769. 

Отгрузка товара производится со склада поставщика после получения 100% оплаты на условиях самовывоза (пункт 6.1 договора).

В пункте 8.1 согласовано сторонами, что гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев и начинает исчисляться от даты поставки товара согласно п. 6.3 настоящего договора.

Поставщик в течение гарантийного срока за свой счет устраняет дефекты, выявленные в поставленном товаре, путем ремонта или замены неисправного товара или его частей (пункт 8.2 договора).

В соответствии   с пунктом 8.4 договора гарантийные обязательства не распространяются на товар в случаях:

- несоблюдения покупателем установленных технической документацией предприятия-изготовителя условий эксплуатации или хранения товара;

- наличия механических повреждений товара вследствие неправильного или небрежного обращения, химических или иных воздействий. 

Согласно спецификации № 1 поставщик изготавливает товар: опора антенная Н=60м, опора антенная «Башня-2» Н=49м, опора антенная «Башня-2» Н=28м».

Как указал истец, ответчик в период с 09.10.2017 по 19.12.2017 поставил посредством самовывоза покупателем со склада поставщика товар, предусмотренный по договору от 03.08.2017, что подтверждается товарными накладными № 2074 от 09.10.2017, № 2461 от 27.11.2017, № 2656 от 18.12.2017, № 2720 от 19.12.2017.

ООО «ТюменьСвязь» товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству поставленного товара.

В тоже время, по данным истца (ходатайство от 16.03.2020), после сборки металлоконструкций (апрель 2018) в товаре были обнаружены дефекты, а именно  отсутствие грунтовочного  слоя,  ржавчина, проступающая  сквозь лакокрасочное покрытие, зернистая поверхность лакокрасочного покрытия. Данные дефекты выявлены на всех сегментах (балках, опорах, переходах и т.д.) башен связи.

06.04.2018 заказчик направил поставщику требование № 484 в котором указал, о вызове представителя для составления акта о выявленных недостатках, также сообщил о наличии дефектов: следы коррозии в результате непрокраса, либо отсутствия грунтовочного слоя, перед нанесением основного лакокрасочного покрытия  указал поставщику о необходимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия поставленного товара.

Ответчик в письме от 10.09.2019 сообщил о готовности устранить выявленные нарушения лакокрасочного покрытия на Башнях, поставленных по договору № 1/БШН/013/98-17от 03.08.2017. При этом указал, что  для составления плана устранения недостатков, отмеченных в исходящем письме от 06.04.2018 № 464, необходима более полная информация о состоянии лакокрасочного покрытия. С этой целью просил назначить ответственного представителя для организации взаимодействия по решению возникших проблем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов истец направил в адрес поставщика претензию от 16.05.2018 № 618, в которой повторно указал о необходимости устранения   выявленных дефектов заказчиком (ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго») по договору подряда от 29.08.2017 № 017/17-11. 

Согласно акту выявленных дефектов и недоделок от 23.11.2018, ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» выявлены дефекты и недоделки:

- ПС «Железнодорожная» (имеются многочисленные сколы и выступающая ржавчина лакокрасочного покрытия АМС (необходимо выполнить антикоррозийную обработку). Обратная засыпка пазух котлована просела, необходимо досыпать. Нет информационно - охранных табличек по трассе кабеля.

- ПС «Онежье» Конструкции башни после сварочных работ не окрашены. Имеются многочисленные сколы (ржавчина) лакокрасочного покрытия АМС. Обратная засыпка пазух котлована и траншеи под кабель просела, необходимо досыпать. Нет информационно-охранных табличек по кабельной трассе.

- ПС «Тракт» Конструкции  башни  после  сварочных работ не окрашены. Имеются многочисленные сколы (ржавчина) лакокрасочного покрытия АМС. Обратная  засыпка  пазух  котлована  и траншеи под кабель просела, необходимо досыпать. Нет информационно-охранных табличек по кабельной трассе.

- ПС «Веснина» Конструкции башни после сварочных работ не окрашены. Имеются многочисленные сколы (ржавчина) лакокрасочного покрытия АМС. Обратная засыпка котлована и траншеи просела необходимо досыпать. Поправить противоподкопные цокольные плиты по низу ограждения. Нет информационно-охранных табличек по трассе кабеля.

По  данным ООО «ТюменьСвязь» представители ОАО «Владимирский  завод «Электроприбор» для составления акта не прибыли, письменный  ответ на  претензию не представили, выявленные недостатки не  устранили.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта качества, а также отказ поставщика от устранения выявленных дефектов в течение гарантийного срока, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим  удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как  усматривается  из  материалов  дела, поставщик в  соответствии  с  условиями договора от 03.08.2017 изготовил товар, согласованный в спецификации (приложение № 1 к договору). 

К указанному товару представлены паспорта опор антенных: «Башня Н=60м» паспорт УРИВ.301329,060-13 ПС, «Башня 2» паспорт ХЖ4.115.286 ПС. Кроме того представлены комплекты упаковок и сборочные чертежи.

Согласно условиям договора (раздела 6. Порядок отгрузки), отгрузка произведена со склада ответчика на условиях самовывоза, право собственности, а также риск случайной гибели  переходит к покупателю с момента передачи товара.

Покупателем (ООО «ТюменьСвязь») товар принят без замечаний по качеству и оплачен  в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев и начинает исчисляться от даты поставки товара согласно п. 6.3 настоящего договора (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставщик в течение гарантийного срока за свой счет устраняет дефекты, выявленные в поставленном товаре, путем ремонта или замены неисправного товара или его частей. 

Пунктом 8.4 договора, установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на товар в случаях:

- несоблюдения покупателем установленных технической документацией предприятия-изготовителя условий эксплуатации или хранения товара;

- наличия механических повреждений товара вследствие неправильного или небрежного обращения, химических или иных воздействий.

Истец, указывая на наличие недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а именно  недостатков  выявленных  при приемке и монтаже антенных  опор третьим лицом (следы коррозии в результате  непрокраса, либо  иные  нарушения в технологии окраски металлических конструкций башни  связи).

Также наличие указанных недостатков, подтверждается актом выявленных дефектов и недоделок от 23.11.2018, составленным при приемке  выполненных работ по договору  подряда от 29.08.2017 № 017/17-11, заключенному ООО «ТюменьСвязь» (подрядчиком) с ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». 

Как описано ранее, в данном  акте поименованы  следующие дефекты и недоделки, выявленные после монтажа и проведения сварочных работ: 

- ПС «Железнодорожная» (имеются многочисленные сколы и выступающая ржавчина лакокрасочного покрытия АМС (необходимо выполнить антикоррозийную обработку). 

- ПС «Онежье» Конструкции башни после сварочных работ не окрашены. Имеются многочисленные сколы (ржавчина) лакокрасочного покрытия АМС. 

- ПС «Тракт» Конструкции  башни  после  сварочных работ не окрашены. Имеются многочисленные сколы (ржавчина) лакокрасочного покрытия АМС. 

- ПС «Веснина» Конструкции башни после сварочных работ не окрашены. Имеются многочисленные сколы (ржавчина) лакокрасочного покрытия АМС. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Коми от 23.03.2019 № А29-6626/2018, также отражены указанные  недостатки, в ходе рассмотрения спора (встречного иска) по исполнению  подрядчиком ООО «ТюменьСвязь» обязательств (общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы неразрывно связанные с реконструируемым объектом, подлежащие выполнению подрядчиком) по договору подряда от 29.08.2017 № 017/17-11 заключенному с ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

При этом договором между ООО «ТюменьСвязь» и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», предусмотрен монтаж и установка опор силами ООО «ТюменьСвязь».

В правоотношениях по настоящему спору, согласно пункту 5.1 договора № 1/БШН/013/98-17 от 03.08.2017, заключенному между ООО «ТюменьСвязь» ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»,  качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям на товар. Поставщик удостоверяет качество и комплектность товара паспортом на каждый комплект.

В соответствии с Паспортами (ХЖ4.115.286 ПС Опора антенная «Башня 2») и (УРИВ.301329.060-13 ПС Опора антенная «Башня Н=60м») перед эксплуатацией изделия необходимо ознакомиться с настоящим  паспортом. Паспорт является основным документом, отражающим техническое состояние башни и содержащимися сведениями об ее эксплуатации (пункты 1.1, 1.2).

Из пункта 11.2 Паспортов следует, что при монтаже ОА фермы соединяются между собой  сваркой.

Порядок сборки и  монтажа, указан в пункте 11.4.2  Паспортов: (вынуть   составные части ОА из упаковок. Зачистить до основного металла окрашенные поверхности ферм и площадки  обслуживания  в местах  сварки).  

В пункте 11.4.4  паспортов  указано, что  при нарушении покрытия во время транспортирования и монтажа ОА провести восстановление  поверхности  изделия   соответствующей   эмалью согласно  свидетельству об  окраске (п.7ХЖ4.115.286.ПС), (п.7УРИВ.301329.060.-13) соответственно, используя лакокрасочные материалы в соответствии с табл. 11, табл. 2. соответственно.

Требования к транспортированию и хранению изделий перечислены в пунктах 12.2-12.5  Паспортов опор. 

ООО «ТюменьСвязь» не представлено документов (актов), подтверждающих наличие дефектов (качества) поставленного ОАО «Владимирский  завод «Электроприбор» товара по договору от 03.06.2017. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 1/БШН/013/98-17 от 03.08.2017 отгрузка товара производится со склада поставщика на условиях самовывоза. Тара и упаковка, в которой поставляется товар, должны  обеспечивать  его сохранность  при  перевозке и хранении (пункт 7.2).

Истцом не зафиксировано,  в каких именно фрагментах поставленных опор имеются следы коррозии, односторонних актов о выявленных недостатках истцом не  представлено.

ОАО «Владимирский  завод «Электроприбор» в письмах от 24.05.2018 исх. №65-2600/1, от 20.01.2020 № 85-7 просило  представить  перечень выявленных дефектов   на опорах, поставленных по договору  от 03.06.2017  (на  каких опорах и фрагментах), документы, подтверждающие условия  транспортирования,  хранения и   монтажа оборудования.

Указанные сведения в адрес ответчика не были представлены. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8.4 договора, гарантийные обязательства не распространяются на товар в случаях: несоблюдения покупателем установленных технической документацией предприятия-изготовителя условий эксплуатации или хранения товара; наличия механических повреждений товара вследствие неправильного или небрежного обращения, химических или иных воздействий.

Исходя из совокупности представленных сведений, в том числе третьим лицом, фактически следует, что дефекты возникли в результате монтажа опор, в том числе при проведении сварочных работ.

Товар принят от поставщика без замечаний, доказательств обращения к поставщику (ответчику) перед монтажом с претензий в отношении каких – либо дефектов в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам представить мнение в отношении необходимости/возможности совместного осмотра объекта и/или назначения экспертизы (в том числе в определении от 25.02.2020). 

Сторонами ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Ответчик пояснил, что обращался к истцу в отношении совместного осмотра до судебного разбирательства (в дело представлены соответствующие письма, описаны ранее).

Кроме того, решением от 23.03.2019 по делу № А29-6626/18 установлено, что работы по договору подряда от 29.08.2017 приняты  заказчиком по  актам  КС-2 от 19.03.2018 №1-21, от 24.04.2018 № 3,4,7,11-16, оставшиеся  акты  подписаны заказчиком 28.04.2018.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-6626/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По существу, из представленных доказательств и решения по делу № А29-6626/18 следует, что заявляемые истцом дефекты возникли в ходе монтажа приобретенного оборудования, обязанность которого договорными правоотношениями возложена на истца. Кроме того, исполнительной документацией также предусмотрена обязанность покупателя (истца) восстановления лакокрасочного покрытия после монтажа оборудования.

Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные документы, доказательства и доводы сторон,  суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТюменьСвязь». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                              Ю.В. Бондарева-Битяй