﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8868/2021

Дело № А57-20740/2020

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского области представителей:

истца – Костерина А.А. (директор), Хачумян К.О. (доверенность от 15.09.2020),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика – Абушаевой Г.А. (доверенность от 15.07.2021),

третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов») – Лихачева Г.Ю. (доверенность от 25.12.2020), 

третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) – Погребняк И.С. (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу №А57-20740/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов, Годунова Николая Николаевича, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о взыскании 1 017 763 руб. реального ущерба, 15 112 678 руб. 27 коп. упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по день уплаты средств.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате демонтажа принадлежащего Обществу торгового павильона должностным лицом муниципального образования, что установлено приговором суда, размер ущерба определён в приговоре суда, упущенная выгода состоит из недополученной Обществом арендной платы с учётом инфляции.

В качестве третьих лиц по делу Обществом указаны Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», Годунов Николай Николаевич.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – Комитет по финансам) и Комитет по управлению имуществом города Саратова в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку решение о демонтаже павильона Общества принято Годуновым Н.Н. с превышением полномочий, действия Годунова Н.Н. не входили в круг его должностных обязанностей и совершены с преступным умыслом, противоправность поведения органа местного самоуправления отсутствует.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности, вина Администрации не доказана.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: установлением приговором суда демонтажа павильона Общества по решению Годунова Н.Н. с превышением должностных полномочий из преступного умысла, отсутствием доказательств предоставления Администрацией Годунову Н.Н. полномочий на демонтаж павильона, недоказанностью вины Администрации в причинении убытков Обществу, пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия вины Администрации, поскольку Годунов Н.Н. является должностным лицом, Администрация должна нести ответственность за должностное лицо, правомерностью выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно к требованиям Общества применён срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения приговора суда, установившего вину конкретного должностного лица в совершении преступления, Общество на протяжении длительного времени пыталось установить лицо, виновное в причинении ущерба, судами не применены положения части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Годунова Н.Н., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является не верным, на протяжении длительного времени Обществом пыталось установить лицо, виновное в сносе павильона, неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, при проведении демонтажа павильона представители, производившие демонтаж, не представляли документов, директор Общества, на показания которого в рамках уголовного дела сослался апелляционный суд, является инвалидом по зрению и не мог видеть лиц, занимавшихся демонтажём павильона. На вопрос судебной коллегии пояснили, что директор Общества является инвалидом по зрению с 2011 года.

Представитель Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснила, что доводы Общества являются несостоятельными, суды правомерно указали на пропуск срока исковой давности, вина Администрации в причинении убытков не доказана. На вопрос судебной коллегии пояснила, что Годунов Н.Н. действовал в пределах компетенции, но с превышением предоставленных полномочий.

Представители Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержали доводы представителя Администрации.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Обществом в части выводов о пропуске срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.02.2005 между Обществом и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключён договор аренды земельного участка № 75 общей площадью 315 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010301:0023), расположенного между улицами Московской и им. Кутякова. Земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов.

29.01.2000 между Обществом и НПО «МИРТ» был заключён договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку. В дальнейшем, по заказу Общества ООО «Комфорт-2000» был изготовлен рабочий проект торговых павильонов по ул. Радищева (архитектурно-планировочное решение), который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова.

17.08.2000 главой администрации Волжского района г. Саратова был утверждён акт по приёмке объекта в эксплуатацию.

Обществом на торговые павильоны получен технический паспорт с последними изменениями от 16.05.2008.

В период до 01.06.2012 торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся в собственности у Общества, на основании договоров аренды предоставлялись в возмездное срочное пользование индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

По условиям договоров аренды, заключённых между Обществом и предпринимателями, каждый арендатор обязывается вносить ежемесячно арендную плату в размере 40 000 руб.

01.06.2011 на территории находящегося в аренде у Общества земельного участка МУП «Саргорсвет» были начаты вскрышные работы. Работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2011 по 14.06.2011 и в срок до 15.06.2011 вскрытое асфальтовое покрытие должно быть восстановлено. Между тем асфальтовое покрытие не было восстановлено в указанный срок. В адрес Общества от арендаторов торговых павильонов поступили требования не начислять арендную плату за период, в который производились вскрышные работы и, соответственно, не осуществлялась предпринимательская деятельность. Данные требования обществом были удовлетворены и с предпринимателями заключены дополнительные соглашения, по условиям которых плата за аренду торговых павильонов не начислялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу № А57-8793/2011 с МУП «Саргорсвет» в пользу Общества взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 2 852 225 руб. 26 коп.

В соответствии с указанным решением суда, определяя размер убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о начислении убытков с 15.06.2011, и размера арендной платы 33 651 руб. за 1 павильон в месяц.

07.03.2012 (в период рассмотрения дела №А57-8793/201 и проведения экспертизы) неустановленные лица, находясь у торгового павильона Общества, осуществили незаконный демонтаж торгового павильона.

В последующем, по заявлению директора Общества было возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» Годунова Н.Н.

Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 № 1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, 07.03.2012 в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своём рабочем месте, Годунов Н.Н., будучи осведомлённым о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное решение и согласие собственника торгового павильона отсутствует, что данный торговый павильон расположен на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С. на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов Общества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Обществу имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона, осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий.

Осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего Обществу Годунов Н.Н., вышел за пределы своих полномочий как должностное лицо, в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание.

Полагая, что убытки причинены Администрацией в результате незаконных действий начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Годунова Н.Н., осуждённого по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019, в целях восстановления своих имущественных интересов направил в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Для применения данной меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) соответствующих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, как указано выше, Общество ссылается на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу № А57-8793/2011.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины муниципального образования в причинении убытков, поскольку демонтаж павильона произведён на основании решения Годунова Н.Н., принятого с превышением должностных полномочий, и пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины муниципального образования, поскольку оно должно нести ответственность за действия должностных лиц. В то же время, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части пропуска Обществом срока исковой давности.

Приходя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

11.01.2013 Обществом направлено заявление в отдел полиции Волжского района № 1 в составе УВД г. Саратова, прокуратуру Саратовской области, прокуратуру г. Саратова, прокуратуру Волжского района г. Саратова с указанием на события демонтажа павильона, принадлежащего Обществу Администрацией, администрацией Волжского района г. Саратова, МУП «Городские дороги плюс», МУП «Саргорсвет», И.О. главы администрации Волжского района МО «Город Саратов» Б. Тареевым, начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» Н.Н. Годуновым.

В приговоре Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 в отношении Годунова Н.Н. приведены показания директора Общества Костерина А.А., который подтвердил, что демонтаж павильона производился в его присутствии. Согласно показаниям директора Общества демонтажём павильона руководил Годунов Н.Н., который на его вопросы пояснил, что он является представителем Администрации и выполняет указание о сносе павильонов.

С учётом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что Общество в лице уполномоченного органа знало о том, чьими действиями совершены противоправные действия с 07.03.2012.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании убытков Общество обратилось в суд только 27.10.2020.

При данных обстоятельствах, с учётом положений статей 196, 200 гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам в связи с нижеследующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 № 500-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, суд округа считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что демонтаж павильона осуществлён 07.03.2012.

Общество, начиная с 2012 года совершало зависящие от него действия, направленные на установление конкретных виновных лиц, осуществивших демонтаж и вывоз имущества, обращалось в компетентные органы и суд для проведения проверок с целью выяснения, по указанию какого органа и кем произведён демонтаж и вывоз павильона.

В августе 2012 года Обществом направлено обращение в адрес администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с просьбой дать разъяснения, на каком основании произведён демонтаж павильона на земельном участке, находящемся в аренде Общества. Ответ в адрес Общества не поступил.

11.01.2013 Обществом направлено заявление в отдел полиции Волжского района № 1 в составе УВД г Саратова, с указанием на события демонтажа павильона с участием Администрации, администрации Волжского района г. Саратова, МУП «Городские дороги плюс», МУП «Саргорсвет», и.о. главы администрации Волжского района МО «Город Саратов» Б. Тареева, начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Н.Н. Годунова. Обществом просило возбудить уголовное дело, найти и вернуть павильон.

Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 19.01.2013 Обществу отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки органами полиции установлено, что 07.03.2012 никаких распоряжений по факту демонтажа торговых павильонов в администрацию Волжского района не поступаю. Какая организация занималась демонтажем и вывозом павильонов неизвестно.

После обжалования в прокуратуру Волжского района г. Саратова данное постановление было отменено, вынесено постановление УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 13.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

После обжалования указанного постановления постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова от 05.04.2013 постановление об отказе в возбуждении УУП ОП-1 в составе УМВД России по г Саратову от 13.02.2013 отменено.

18.06.2013 Обществом в адрес МУП «Городские дороги плюс» было направлено заявление с просьбой в кратчайшие сроки вернуть демонтированные торговые павильоны. Ответ в адрес Общества не поступил.

Постановлениями УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 07.06.2013, от 16.08.2013 Обществу отказано в возбуждении уголовного дела по ранее указанным основаниям.

Постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова от 09.09.2013 постановление об отказе в возбуждении УУП ОП-1 в составе УМВД России по г Саратову от 16.08.2013 отменено.

Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД России по г Саратову (сопроводительное письмо от 05.11.2014) отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Постановлением и.о. прокурора Волжского района города Саратова от 20.02.2015 постановление об отказе в возбуждении УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 05.11.2014 отменено.

Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 03.03.2015 установлено, что 07.03.2012 па земельном участке, принадлежащем Обществу сотрудники МУП «Городские дороги плюс», действуя незаконно, совершили демонтаж торгового павильона, принадлежащего Обществу. После полного демонтажа торговый павильон был погружен при помощи автокрана с логотипом МУП «Городские дороги плюс» на автомобиль «Камаз» и вывезен в неизвестном направлении. Незаконные действия сотрудников МУП «Городские дороги плюс» повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Общества и причинили имущественный и моральный вред. В возбуждении уголовного дела отказано.

С учётом постановления УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 03.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, Обществу стал известен причинитель вреда (МУП «Городские дороги плюс»), т.е. надлежащий ответчик. Общество обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении суммы 15 140 715 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Городские дороги плюс», в рамках дела о банкротстве №А57-6255/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 по делу №А57-6255/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления. Определение мотивировано не представлением Обществом доказательств того, что именно работники МУП «Городские дороги плюс» являются причинителями вреда. Вина кого-либо из работников МУП «Городские дороги плюс» в сносе павильонов не установлена и не доказана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет обязательственной силы для суда. Обществом не представлены какие-либо документы в подтверждение факта демонтажа работниками МУП «Городские дороги плюс». Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что убытки у Общества возникли в результате конкретных действий нескольких физических лиц, круг которых не установлен, вина - не доказана Более того, в отношении предполагаемых причините/ей вреда в настоящее время не вынесено обвинительного приговора суда.

В последующем, по результатам многочисленных обращений Общества, Прокуратурой г. Саратова Обществу был дан ответ от 25.07.2016, согласно которому установить, кто именно произвёл демонтаж торговых павильонов, с учётом давности произошедших событий, в ходе текущей проверки не представилось возможным. Таким образом, факт участия должностных лиц органов местного самоуправления и МУП «Городские дороги плюс» в демонтаже принадлежащих Обществу торговых объектов, проведённой проверкой не подтверждён.

Письмом от 18.05.2017 УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову направило Обществу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017, которым в возбуждении уголовного дела отказано по тем же основаниям.

Постановлением от 05 09.2017 ОД ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство) в отношении неизвестного лица.

Письмом от 04.12.2017 начальника ГД ПП № 8 ОП 1 в составе УМВД России по г. Саратову сообщено, что уголовное дело № 11701630046000688 прекращено за истечением срока давности.

Письмом от 13.02.2018 Следственный отдел по Волжскому району г. Саратова уведомил Общество о том, что 07.03.2012 неустановленные лица администрации Волжского района г. Саратова, превышая свои полномочия, демонтировали торговый павильон.

Постановлением от 14.03 2018 начальника ОРП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову предварительное следствие по уголовному делу № 11701630046000688 приостановлено в связи с не установлением липа, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.03.2018 старшим следователем следственного отдела по Волжскому району г. Саратов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Из указанного постановления следует, что Тареев Б.Г. (первый заместитель главы администрации Волжского района г. Саратова), Годунов Н.Н. (начальник управления развития потребительского рынка и зашиты прав потребителей Администрации МО «Город Саратов») отрицают свою причастность к демонтажу и вывозу торговых павильонов Общества.

Постановлением от 14.06.2018 ОП № 1 УМВД России по г Саратову предварительное следствие по уголовному делу № 11701630046000688 приостановлено в связи с не установлением липа, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение ОУР ОП № 1 осуществить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.08.2018 следственным отделом по Волжскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении Годунова Н.Н. по факту превышения полномочий, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

10.06.2019 Волжским районным судом г. Саратова вынесен обвинительный приговор в отношении Годунова Н.Н.

При этом, из приговора Волжского районного суда г. Саратова следует, что Годунов Н.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии с должностной инструкцией Годунов Н.Н., как начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации, принимает решения, в том числе, организует работу по проведению обследований объектов торговли, организует работу по приёму и рассмотрению заявлений о предоставлении, переоформлении разрешений на право организаций розничного рынка, организует работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие у Общества сведений о том, кто является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате демонтажа павильона до вынесения приговора Волжским районным судом г. Саратова, с учётом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности являются неправомерными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на установление в приговоре суда общей юрисдикции обстоятельств осведомлённости Общества о виновном в причинении ущерба лице с 07.03.2012 не может быть признана обоснованной.

В судебном заседании представителем Общества (Костериным А.А.) пояснено, что он является инвалидом по зрению с 2011 года.

При данных обстоятельствах Костерин А.А. на момент осуществления демонтажа не мог видеть лиц, производящих демонтаж павильона.

Кроме того, из пояснений Костерина А.А., отражённых в приговоре суда общей юрисдикции не следует, что Обществу о лице, виновном в причинении убытков, было известно 07.03.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента демонтажа павильонов Обществом предпринимались неоднократные попытки выяснить лицо, принявшее решение о демонтаже и, соответственно, виновном в причинении убытков.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям Общества надлежит исчислению с момента вынесения 10.06.2019 Волжским районным судом г. Саратова приговора в отношении Годунова Н.Н., установившего лицо, непосредственно принявшее решение о демонтаже павильона.

Поскольку указанное лицо являлось должностным лицом Администрации, апелляционный суд правомерно указал, что ответственность за действия должностного лица, совершённые в пределах компетенции, но с превышением должностных полномочий, должна нести Администрация. 

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в связи с пропуском срока исковой давности не соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности, требования Общества судами фактически не рассматривались, оценка предъявленному ко взысканию размеру убытков судами не давалась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку предъявленным Обществом требованиям в части размера убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А57-20740/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова