АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-8397/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" к обществу с ограниченной ответственностью "Системкомплекс плюс" о взыскании 4 999 500 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (далее - ООО "СтройДинамика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системкомплекс плюс" (далее – ООО "Системкомплекс плюс") о взыскании 4 999 500 руб., в том числе 377 000 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. задолженности по договору займа № б/н от 05.08.2014, 4 372 500 руб. задолженности по договору процентного займа № 17 от 10.10.2014 (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 116).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также по возврату неосновательно полученных от истца денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом не приложены договоры займа и оказания услуг, во исполнение условий которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2017 года главный бухгалтер ООО "Системкомплекс плюс" ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 159 УК РФ, и приговорена к 5 годам колонии общего режима. В ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства создания фиктивного документооборота по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СтройДинамика" на расчетный счет ООО "Системкомплекс плюс" с последующим выводом на личные банковские карты ФИО2 и ее сыновей. Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Требования истца по совершенным без цели осуществления хозяйственной операции платежам не могут рассматриваться по существу как требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами ответчика, фактическим выгодоприобретателем которых была ФИО2 Также ответчик полагает, что нарушен претензионный порядок досудебного решения спора.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в отзыве на заявление требования истца поддержала, указав, что представить суду договор об оказании услуг от 04.08.2014, договор займа от 05.08.2014, договор процентного займа № 17 от 10.10.2014, заключенные между сторонами, не представляется возможным в связи с утратой документации следователем ФИО4, за что последняя была привлечена к ответственности. К материалам дела приобщен приговор суда, где сказано, что ФИО2, будучи главным бухгалтером, допустила хищение собственности ООО "Системкомплекс плюс" путем излишне выплаченной заработной платы, чем и причинила ущерб обществу. Приговором Октябрьского районного суда в полном объеме удовлетворен гражданский иск ООО "Системкомплекс плюс" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 024 645руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Системкомплекс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" взыскано 4 999 500 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала суду на необходимость учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, установить, кто является потерпевшим, а кто приобретателем неосновательного обогащения, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности, проанализировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел  к следующему.

За период с 04.08.2014 по 16.10.2014 истец семью платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" было указано: "оплата за услуги по договору бн от 04.08.2014", перечислил ответчику 377 000 руб.

За период с 05.08.2014 по 11.08.2014 истец двумя платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" было указано: "выдача займа по договору займа (0,01% годовых ежемесячно) бн от 05.08.2014", перечислил ответчику 250 000 руб. 

За период с 18.11.2014 по 19.08.2015 истец двадцатью пятью платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" было указано: "выдача займа по договору процентного (0,1% годовых) займа № 17 от 10.10.2014", перечислил ответчику 4 372 500 руб. 

Всего вышеуказанными платежными поручениями истец перечислил ответчику 4 999 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, а также материалами дела: платежными поручениями, выписками по операциям на счете истца и ответчика, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2017 года, актом сверки между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 20, 47-86, т. 3, л.д. 51, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-151). 

Полученная ответчиком 09 июня 2016 года претензия истца с требованием возвратить 4 999 500 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 17-19), ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройДинамика" с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 по делу 1-23/17 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ей окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и с ФИО2 в пользу ООО "Системкомплекс плюс" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 024 645 руб. 73 коп., а также обращено взыскание на арестованное имущество (т. 2 л.д.11-150, т. 3 л.д. 1-63).

Апелляционным определением от 25.08.2017 по делу № 22-3473/2017 суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда изменил приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 года в отношении ФИО2, сняв арест с имущества, на которое обращено взыскание; в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 3 л.д. 64-71). 

Таким образом, приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 по делу 1-23/17 в части виновности ФИО2 и в отношении совершенных ею действий вступил в законную силу.

Названным приговором суда установлено, что, будучи главным бухгалтером ООО "Системкомплекс плюс", ФИО2 путем обмана сотрудников банка и генерального директора ООО "Системкомплекс плюс" ФИО5, а также злоупотребления доверием последнего, используя свое служебное положение, похитила, в частности, принадлежащие ООО "Системкомплекс плюс" денежные средства в размере 9 024 645, 73 руб. (т. 3, л.д. 60).

В приговоре имеется ссылка на заключение эксперта от 24.08.2016, согласно которому "сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № …, принадлежащий ООО "Системкомплекс плюс", с расчетного счета № …, принадлежащего ООО "СтройДинамика", в период с 21.02.2014 по 05.11.2015 составила 4 999 500 руб.

На основании представленных данных достоверно выявить цели перечисления денежных средств с расчетного счета № …, принадлежащего ООО "Системкомплекс плюс", поступивших с расчетного счета №..., принадлежащего ООО "СтройДинамика", не представляется возможным, так как нет назначений платежа, указывающих на данные денежные средства" (т. 3, л.д. 51).

Таким образом, в приговоре Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении ФИО2 отражено, что поступившие от истца ответчику денежные средства в размере 4 999 500 руб. были впоследствии похищены у ООО "Системкомплекс плюс" главным бухгалтером ответчика ФИО2 

Как следует из приговора суда по делу № 1-23/17, перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика явилось одним из эпизодов, способствовавших совершению уголовно наказуемого деяния по присвоению денежных средств, вследствие чего добросовестность участников конфликта должна быть доказана в соответствии с повышенным стандартом доказывания в сравнении с рассмотрением споров, возникающих в ходе осуществления обычной предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец вышеуказанные доказательства, исключающие мнимость осуществления финансовых операций и недобросовестность истца, не представил.

Ответчик, в свою очередь, представил выписку операций по счетам ООО "Системкомплекс плюс", а также информацию о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

Так, из приговора по делу № 1-23/17, а также из анализа выписок по счетам ответчика следует, что через непродолжительный период времени после получения денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца, истцом денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика, после чего, с расчетного счета ответчика переводились на счета ФИО2 либо ее сыновей.

Из представленной информации от 06.03.2016 о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что на основании исполнительных листов, выданных в рамках удовлетворенного по уголовному делу гражданского иска ответчика и ООО "Системкомплекс" о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суммы 9 024 645 руб. 73 коп. и 5 316 814 руб. 07 коп. соответственно, возбуждено сводное исполнительное производство, выявлено имущество, сумма от реализации которого, перечисленная взыскателям, составила 27 965 руб. При этом общая сумма остатка задолженности по исполнительным производствам о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, по состоянию 06.03.2019 составляет 14 308 004 руб. 30 коп.

 Судебным приставом-исполнителем установлено, что выявленного имущества недостаточно для погашения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку поступившими на счет ответчика со счета истца денежными средствами распорядился не ответчик, а ФИО2, выводившая указанные средства на свой счет и счета своих сыновей, и которая явилась совместно со своими сыновьями конечным получателем спорных денежными средств. 

Кроме того, действия истца, единственным участником и директором которого является ФИО2, по предъявлению иска о взыскании с ответчика денежных средств, которые ранее ФИО2 были выведены с расчетного счета ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 47 998 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройдинамика" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" в доход федерального бюджета 47 998 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин