ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4314/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А76-6052/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭкс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу №А76-6052/2023 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ртс-М» 28.02.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просило возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Ртс-М» в размере 458 500 руб. задолженности, неустойку за период с 23.07.2020г. по 03.08.2021г. в размере 34 570 руб. 00 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 3 856 рублей 43 копейки, начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период с 03.08.2021г. по 18.09.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 929 руб., утвердить временного управляющего из числа членов из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат». 

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области 03.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уральская Внешнеторговая компания» обратилось с заявлением, в котором просило признать ООО ТД «Бурагрегат» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения; признать требования ООО «Уральская Внешнеторговая компания» к ООО ТД «Бурагрегат» в размере 3 161 100 руб. задолженность по договору поставки № БЮ УРД-2/20 от 10.03.2020г., неустойку за период с 26.05.2020г. по 08.07.2021г. в размере 1 292 889 руб. 90 коп., всего 4 453 989 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 09.07.2021г. по день исполнения обязательства с суммы долга 3 161 100 руб., государственную пошлину в размере 45 270 руб. 00 коп., обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов Должника; утвердить ФИО1 временным управляющим должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Внешнеторговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом «Бурагрегат» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А76-6052/2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ртс-М» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023. 

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения определением от 10.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Внешнеторговая компания» принято к производству суда как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023. 

В ходе рассмотрения требований кредитора судом установлено, что на основании решения единственного участка от 21.08.2023 № 11 наименование общества «Уральская Внешнеторговая компания» изменено на ООО «ЯрЭкс», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. С указанной даты у ООО «Уральская Внешнеторговая компания» новое полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «ЯрЭкс».

Арбитражный управляющий ФИО2 14.12.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024, с учетом определения от 13.03.2024 об исправлении опечатки, арбитражному управляющему ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЯрЭкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что при установлении требований заявителя ООО «ЯрЭкс» неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что должник исключен 29.06.2023 из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, т.е. правоспособность должника прекращена до введения процедуры наблюдения (11.08.2023). Последний бухгалтерский баланс должника сдан по итогам 2020 года, когда компания действительно была действующей. В начале 2021 года общество было продано, а деятельность прекращена, что говорит о том, что была применена схема ухода от субсидиарной ответственности реальных бенефициаров. С 2021 (год продажи компании) по 2023 (исключение из ЕГРЮЛ) бухгалтерская отчетность не сдавалась. В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель установил, что какое-либо имущество у должника отсутствует. В связи с чем, устанавливать сумму процентов в зависимости от балансовой стоимости активов является в данном деле некорректным. Максимальный размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей, однако суд первой инстанции установил вознаграждение в размере 118 940 рублей, что противоречит закону. Отдельно заявитель указывает на несоответствие судебного акта обстоятельствам дела. В оспариваемом определении по какой-то причине суд указывает на заявителя (ранее ООО «Уральская внешнеторговая компания»), возможно, как на лицо по чьей инициативе возбуждено дело о банкротстве, что не соответствует действительности. Инициатором возбуждения дела о банкротстве является ООО «Ртс-М» ИНН 

<

***>, именно этой компанией дано согласие на финансирование текущего дела. Заявителю не понятно, почему в определении суда от 28.02.2024 указано на ООО «Уральская внешнеторговая компания», а не ООО «Ртс-М» и/или иных кредиторов. Создается ложное представление о том, что заявитель является инициатором банкротства, что может повлечь для него негативные последствия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№16916 от 22.03.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2024 исправлена опечатка в обжалуемом определении, на стр. 3 и в 1 абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 - изменен размер вознаграждения арбитражному управляющему с 118 940 рублей на 60 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта. 

Определением суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 предложено представить сведения о сформированной конкурсной массе, обнаружены ли активы общества, отраженные в бухгалтерском балансе, отчеты об оценке активов, включенных в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ртс-М» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 11.08.2023 (введение наблюдения) до 07.12.2023 (введение конкурсного производства).

Указывая, что размер по вознаграждению временного управляющего не определялся, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Расчет стоимости вознаграждения приведен от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса. Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов составляет 17 788 000 руб., размер вознаграждения составляет из расчета: 45 000 + ((17 788 000 – 3 000 000)/100*0,5%)=118 940 руб., при этом сумма процентов не может превышать 60 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованными требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения 60 000 руб. процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании с должника процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, в размере 60 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТД «Бурагрегат», балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020 составила 17 788 000 руб. Доказательств меньшей стоимости активов кредитором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, заявителем не подтвержден факт отсутствия у должника имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая указание в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, дает ему право претендовать только на 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае указанный размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, является достаточным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 118 940 рублей не соответствуют действительности, так как в судебном акте от 28.02.2024 допущена опечатка, которая впоследствии исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 13.03.2024.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае указание суммы процентов 118 940 рублей в определении от 28.02.2024 является технической опиской и не меняет существо определения, не изменяет тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Предельный размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать сумму 60 000 рублей в силу императивного установления его пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого может быть осуществлена выплата процентов по вознаграждению временному управляющему, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы об исключении из ЕГРЮЛ должника опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. Так, запись об исключении общества на основании решения регистрирующего органа от 29.06.2023 признана недействительной.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу №А76-6052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева