ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66922/2017 

город  Москва 

29.01.2018

дело № А40-107128/17

резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «АПК «Воскресенский» (ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017

по делу № А40-107128/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. 

по заявлению ФГУП «АПК «Воскресенский» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной  ИФНС России № 51 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения в части;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, ФИО3  по доверенности от 05.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных ФГУП Агропромышленный комплекс «Воскресенский» (ФГУП «АПК «Воскресенский» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 28.02.2017 № 17-15/572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 1.836.132, 20 руб. и пени в размере 2.966.595, 80 руб., отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФГУП «АПК «Воскресенский» поступило ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением представителя предприятия в очередном отпуске. 

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у заявителя имеется право вести дело в арбитражном суде через представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители органа налогового контроля в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно положениям п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подп. 1 п. 3 ст. 24 настоящего Кодекса обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.              Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 названного Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.02.2017 № 17-15/572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7.575.333 руб., начислены пени – 2.966.595, 80 руб., исчислен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.836.132, 20 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/062748@ от 27.04.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное неперечисление предприятием НДФЛ, удержанного непосредственно из доходов физических лиц за период 2014-2015 по состоянию на 31.12.2015 на общую сумму 13.110.532 руб.

В 2016 предприятием перечислено в бюджет г. Москвы по месту налогового учета головного предприятия 4.076.404 руб., в бюджет Московской области (по месту налогового учета обособленного подразделения) 1.458.795 руб.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения сумма недоимки по НДФЛ составила 7.575.333 руб. (в том числе: в бюджет г. Москвы – 450.000 руб., в бюджет г. Одинцово Московской области – 7.125.333 руб.).

Таким образом, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм НДФЛ предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1.836.132, 20 руб., начислены пени в общей сумме  2.966.595, 80 руб.

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных ст. ст. 89. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.

Доводы налогоплательщика о некорректном расчете суммы пени отклоняются, исходя из того, что оснований для применения абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете суммы пени не установлено, вместе с тем, предприятие на протяжении продолжительного периода времени допускает несвоевременную уплату, уклонение от уплаты, налогов и сборов. 

Доводы предприятия о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства, необоснованные.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно инспекцией учтен социально-значимый характер деятельности предприятия (производство и поставка сельскохозяйственной продукции бюджетным организациям). Согласно оспариваемому решению, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

Довод о затруднительном финансовом положении предприятия, приведенное в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, отклоняется, поскольку согласно положениям п. п. 4 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, не перечислив удержанную сумму налога в срок, предприятие незаконно пользуется денежными средствами, что недопустимо.

Тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации.

Довод предприятия об отсутствии ущерба для бюджета в связи с многократной переплатой земельного налога, которая должна будет образоваться, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, необоснован так как по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения переплата по налогам у заявителя отсутствовала. 

Вместе с тем наличие переплаты по иным налогам не связано с начислением штрафных санкций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения предприятия и наличия финансовых трудностей у заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-107128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин