﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12889/2014

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича               (ОГРНИП 311265115800221), заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия): департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, Ткачук Владимира Ильича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-12889/2014, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 946 кв. м для размещения гаражного комплекса по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (т. 1, л. д. 70 – 74, 110 – 114, 154 – 160).

Администрация 05.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

– прекратить исполнительное производство № 122738/15/23042-ИП, возбужденное 19.10.2015 на основании исполнительного листа от 17.08.2015 серии ФС № 005092029, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12889/2014 (т. 2, л. д. 5 – 11, 16).

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2019, прекращено исполнительное производство № 122738/15/23042-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного листа от 17.08.2015 серии ФС № 005092029, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12889/2014. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Согласно представленной в материалы дела выкопировке из схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок расположен в зоне рекреации. В соответствии со сведениями карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 16.07.2018 № 57 п. 12), спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Расположение спорного земельного участка в зоне рекреации и зоне застройки многоэтажными жилыми домами также подтверждается письмом департамента от 19.10.2018 № 12865/29, из которого следует, что формирование земельного участка противоречит генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Поскольку в соответствии с генеральным планом земельный участок площадью 946 кв. м, расположенный по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, находится в рекреационной зоне и зоне застройки многоэтажными жилыми домами, предоставление такого земельного участка для размещения гаражного комплекса нарушит нормы земельного и градостроительного законодательства.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольской Дмитрий Владимирович (далее – предприниматель, глава КФХ) просит определение от 04.02.2019 и апелляционное постановление от 22.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказать. Податель жалобы указывает, что администрация злоупотребляет правом, не желая исполнять вступившее в законную силу решение суда. Доводы администрации направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах. Суды не учли, что обстоятельства, с которыми администрация связывает невозможность исполнения решения суда, возникли более чем за 2 года до принятия указанного решения. Администрация, являясь должником по исполнительному производству, не совершила все предписанные судом действия, а продолжила создавать препятствия для исполнения решения суда. Администрация не представила доказательства утраты возможности исполнения судебного акта. Приведенные администрацией основания для прекращения исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда. Причины, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут являться основанием для освобождения администрации от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Предприниматель Дорошенко Н.В. направила письменный отзыв, в котором просила кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить.

Глава КФХ и предприниматель Дорошенко Н.В. письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона             от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, на которую сослалась администрация при обращении в арбитражный суд, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства     от 19.10.2015 № 122738/15/23042-ИП доводы должника, судебные инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате администрацией возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ее совершить определенные действия в отношении земельного участка ориентировочной площадью 946 кв. м для размещения гаражного комплекса по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с учетом расположения данного участка в зоне рекреации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления – городской Думы Краснодара.

Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Руководствуясь приведенными положениями, судебные инстанции правомерно заключили о недопустимости предоставления в аренду земельного участка, относящегося к территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключит возможность реализации права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование таким объектом. Размещение гаражного комплекса нарушит правовой режим земель рекреационного назначения. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о реальной возможности его исполнения (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку факт расположения названного участка, испрашиваемого для размещения (строительства) гаражного комплекса, в зоне рекреации, не предусматривающей нахождение в ней объектов подобного назначения, подтвержден представленными в дело доказательствами (т. 2, л. д. 17, 24). При наличии противоречий в сведениях правил землепользования и застройки и генерального плана, судебные инстанции правомерно учитывали положения генерального плана.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта органом местного самоуправления доказаны (должником подтверждены документально).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 04.02.2019 и апелляционного постановления от 22.04.2019 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, оценили обоснованность заявления должника, верно применили при его рассмотрении нормы права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А32-12889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий 							      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                 А.И. Мещерин