АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2022 года

Дело №

А55-15591/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "КВК", 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 849 522руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 16.11.2021;

от ответчика – не участвовал, извещен ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВК" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 849 522 руб., в том числе: 805 256 руб. задолженности по арендной плате за период с  06.05.2020 по 30.09.2020, с 06.09.2021 по 30.03.2022 по договору  аренды  нежилого недвижимого имущества № 167.2018.п от 19.08.2019, 18 929 руб. пени за период с 06.03.2022 по 30.03.2022,  20 067  руб. задолженности  за эксплуатационные услуги  за период с 06.09.2021 по 30.03.2022 по договору на содержание арендованного имущества № 167.2018.п.э от 19.08.2019, 5 270 руб. пени за период с  06.02.2022 по 07.03.2022.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации и возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2022 до 29.09.2022 до 11 час. 40 мин. (24-25.09.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19.08.2019 между ООО «КВК» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества №167.2018.п., по условиям которого Арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 48 кв.м, (часть позиции №2), расположенного на 1 (первом) этаже в нежилом помещении по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, д. 8, где согласно п. 1.3. Арендатор использует указанное Помещение в следующих целях: под торговлю и складирование товаров следующего согласованного ассортимента: напольные покрытия - ламинат, паркет, линолеум, пробковые покрытия, плинтуса.

Согласно п. 3.1. договора, Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 78 240 руб., без НДС, из которых: 54 768 руб., без НДС, составляет арендная плата за календарный месяц за торговую площадь (10кв.м.) и 23 472руб., без НДС, составляет арендная плата за календарный месяц за складскую площадь (38 кв.м.), согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды Арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора аренды

Как указал истец, по договору аренды №167.2018.п. от ответчика не поступали оплаты в период с 05.05.2020 по 30.09.2020, а также с 03.09.2021 по 30.03.2022, последний платеж поступил 03.09.2021 в размере 1 252 руб., а размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 78 240 руб. (п. 3.1), соответственно, у ответчика образовалась задолженность: за май 2020г. в размере 74 880 руб. (частичный зачет из обеспечительного платежа в размере 3 360 руб.); за июнь 2020г. в размере 69 112 руб. (частичная оплата 27.07.2020г. в размере 9 128руб.); за июль 2020г. в размере 39 120 руб. (частичная оплата 27.07.2020г. в размере 27 432 руб. и 18.08.2020г. - 11 688 руб.); за август 2020г. в размере 39 120 руб. (частичная оплата 18.08.2020г. - 24 952 руб., и 21.09.2020г.- 14 168 руб.); за сентябрь 2020г. в размере 39 120 руб. (частичная оплата 21.09.2020г. - 28 472 руб., 23.10.2020. - 1 520 руб., 30.10.2020г. - 9 128 руб.); за сентябрь 2021г. в размере 76 988 руб.; за октябрь 2021г. в размере 78 240 руб.,; за ноябрь 2021г. в размере 78 240 руб.,; за декабрь 2021г. в размере 78 240 руб.,; за январь 2022г. в размере 78 240 руб.,; за февраль 2022г. в размере 78 240 руб., за март 2022г. в размере 75 516 руб., (дата прекращения договора 30.03.2022), а всего 805 256руб.

Также 19.08.2019 между ООО «КВК» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор на содержание арендованного имущества №167.2018.п.э, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать заказчику оказание коммунальных и оказывать эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию арендованного нежилого помещения площадью 48 кв.м, (часть позиции №2), расположенного на 1 (первом) этаже в нежилом помещении по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, д. 8.

Согласно п. 3.1. договора, Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 3 360 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды Арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора аренды.

За период с 01.09.2021 по 30.03.2022 по договору №167.2018.п.э у ответчика образовалась задолженность в сумме 20 067руб. 

Кроме того, ответчику были начислены пени вследствие несвоевременной оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого недвижимого имущества №167.2018.п за период с 06.03.2022 по 30.03.2022 в размере 18 929 руб. согласно п. 3.7 договора №167.2018.п, и пени вследствие несвоевременной оплаты эксплуатационных услуг по договору на содержание арендованного имущества №167.2018.п.э от 19.08.2019. за период с 06.02.2022 по 07.03.2022. в размере 5 270 руб. согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.5 договора №167.2018.п Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем порядке в случае нарушения Арендатором обязанностей, установленных п.п. 3.2, 2.3.2, направив Арендатору уведомление о таком отказе. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Как указал истец, в связи с неоплатой арендных платежей, истец 28.02.2022 направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора, Арендатору сообщалось, что ему необходимо освободить занимаемое помещения 30.03.2022 и сдать по акту приема-передачи. В день прекращения договора Арендатор не явился для надлежащего возврата занимаемого помещения, Арендодатель, в свою очередь, в составе комиссии принял помещение по акту приема-передачи 30.03.2022.

Направленная 05.04.2022 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 825 323руб. 00коп. и неустойка в сумме 24 199руб. 00коп. 

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 19 990руб. 00коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 183 от 24.05.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВК", 849 522руб. 00коп., в том числе задолженность в сумме 825 323руб. 00коп. и неустойка в сумме 24 199руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 990руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов