ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16604/2017

Дело № А40-219041/16

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Бекетовой И.В.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания A.M. Бегзи 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ИП ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017г. по делу №А40-21904/16 (143-1928) 

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» 

к АО СК «Альянс» 

третье лицо: ИП ФИО2 

о взыскании 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.10.2018г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением от 12.05.2017г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-21904/16 Арбитражного суда города Москвы отказано удовлетворении искового заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл»   о взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 263 635,50 долларов США.

10.01.2019г. от ИП ФИО2 и 12.01.2019г. от ООО «Катерпиллар Файнэншл» поступили заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.05.2017г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-21904/16 Арбитражного суда города Москвы. 

В возражении на заявления АО СК «Альянс» просит в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Указал на дату прекращения действия полиса страхования. Считает, что решением суда общей юрисдикции не выявлено вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл»  доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.05.2017г. по делу №А40-219041/16 и удовлетворить заявленные требования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика сообщил, что отсутствуют вновь отрывшиеся обстоятельства. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения заявители ссылаются на то, что 24.10.2018г. вступил в законную силу приговор Советского районного суда г.Омска от 14.08.2018г. по уголовному делу №21-119/18 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

Данным приговором суда установлено, что ФИО5, будучи лицом, которому надлежащим образом были вверены 4 единицы специальной техники ООО «ГрандЛайн» в корыстных целях растратил вверенное ему указанное имущество, а именно в числе прочего застрахованную спецтехнику, принадлежащую Истцу (экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL 2012 года выпуска заводской номер CAT0320DHKGF08691 № двигателя C6.4-GDC67294 и гусеничный экскаватор Катерпиллар 320 DL 2012 года выпуска, заводской номер CAT0320DLKGF07670 № двигателя С6.4-ОБС63717экскаватор CAT 320 D2L 2014), против воли собственника, то есть совершил хищение данного имущества, в связи с чем, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Данным приговором также установлено, что издержание указанного имущества произошло 25.09.2015 г., а изъятие данного имущества из законного владения ООО «ГрандЛайн» - в более ранние сроки (не позднее 26 августа 2015г.)

Указанное обстоятельство, по мнению заявителей является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В силу ч.3 ст.311 новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст.311 АПК РФ является исчерпывающим. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011г. №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением суда общей юрисдикции достоверно установлено, что преступления совершено с 26.08.15г. по 19.10.2015г. Суд достоверно установил, что преступление фактически окончено 19.10.2015г. после передачи имущества третьим лицам. 

Кроме того, из показаний ФИО2 видно, что впервые им было выявлен факт выбытия имущества из его владения в ноябре 2015 года, когда он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В данном случае преступление ФИО5 было окончено 19.10.2015г. 

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что решением суда общей юрисдикции с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 4 494 642 руб.

При таких обстоятельствах ООО «Катерпиллар Файнэншл» не лишен возможности удовлетворить свои материальные претензии в порядке регресса.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Представленное к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решение суда общей юрисдикции, нарушает принцип относимости доказательств, установленный ст.67 АПК РФ, так как данный судебный акт не имеет отношения к настоящему делу, потому как он не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения заявителя. 

Соответственно, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, и по сути заявитель просит пересмотреть судебный акт с учетом нового доказательства, что не предусмотрено ст.311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявлений ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А40-219041/16 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.