И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     Дело № А40-49135/24-151-363

14.06.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062)

к ответчику ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» (ОГРН: 1117746368300)

третье лицо: ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКА ЮГ» (ОГРН: 1177746411831)

о взыскании 869 851, 57 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 869 851 руб. 57 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

В ходе производства по делу, ответчиком заявлены следующие ходатайства: 

- переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое подлежит отклонению судом, поскольку правовых оснований для оставления искового без рассмотрения, применительно к положениям п. 5 ст. 4 и ст. 148 АПК РФ судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 между ООО «Теле Логистик» (ООО «Теле Глобал») в качестве «Экспедитора» и ООО «Интерлогистика ЮГ» в качестве «Клиента» был заключеь Доге вор транспортной экспедиции №TLC 337/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался от своего имени оказать или организовать оказание о^ной или нескольких транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках заключенного Договора, ООО «Теле Логистик» (ООО «Телс Глобал») приняло на себя обязательство организовать перевозку груза в количестве 26-паллетных мест объемом 90 куб.м., на общую сумму 34 344, 92 доллара согласно Инвойса №GIB2023000O)0007 ОТ 19.04.202г.

При получении груза товара) было обнаружено и зафиксировано повреждении груза 13-ти паллетах в количестве 446 ведер/банок, что подтверждается Актом о повреждении/порчи груза от 04.С5.2023г.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов № 2200G13GR1312 от 28.06.2022г.. заключенным между САО «ВСК» (далее - Страховщик) и ООО «Интерлогистика Юг» (далее -Страхователь).

На основании изложенного. Страхователем было подано заявление с выплате страхового возмещения в соответствии с Договором и представленными документами.

По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был признан страховым и в пользу Выгодоприобретателя - ООО «ВАТЭРМЕН» было выплачено страховое возмещение в размере 869 851. 57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54950 от 22.06.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Между ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» (Экспедитор) и ООО «Интерлогистика Юг» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № TLC 337/22 от 25.11.2022г. (далее - Договор) (приложение к отзыву № 1).

В рамках заключенного Договора, было согласовано поручение (транспортный заказ) Экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № В4023040083 от 14.04.2023г. (приложение к отзыву № 2). согласно которому ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» приняло на себя обязательство по организации доставке груза по маршруту: 25700, ERZURUM/TR - 143026, НОВОИВАНОВСКОЕ/RU, транспортным средством за государственными регистрационным номером 34FIY073/14BT494, по CMR-накладной № 4950 от 19.04.2023г. (приложение к отзыву № 3). инвойс № GIB2023000000007 от 19.04.2023г. (приложение к отзыву № 4).

25.05.2023г. от Клиента ООО «Интерлогистика Юг» по электронной почте Экспедитором ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» была получена претензия за исходящим номером № б/н. (приложение к отзыву № 5).

01.06.2023г. Клиенту на электронную почту t.levshina@mos-interloqistics.com был направлен отказ ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» в удовлетворении претензии за исходящим номером № RU-A-/nn/58/23 от 01,06.2023г. (приложение к отзыву № 6) на основании следующего:

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем, а разгрузка -грузополучателем (п. 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200).

Согласно п. 4.3. Договора, Клиент обязан предъявлять грузы по номенклатуре, в сроки и в объемах, согласованных Сторонами в Поручении, замаркированные должным образом, в надлежащей таре и упаковке, обеспечивающей их сохранность при транспортировке (погрузке, разгрузке, перевалке, перевозке, хранении), исключающей порчу и загрязнение транспортных средств, перевозящих груз.

Также согласно п. 4.7. Договора, Клиент обязан силами грузоотправителя обеспечить крепление и размещение груза в грузовом отсеке транспортного средств (прицеп, полуприцеп) с учетом равномерного распределения нагрузки на пол, исключая возможность перемещения груза внутри грузового отсека во время перевозки, (с учетом допустимых весовых параметров), и обеспечивая сохранность груза во время перевозки. Клиент обязан при погрузке выполнять требования представителей Экспедитора по рациональному размещению груза в грузовом помещении транспортного средства во избежание нарушений норм весовых параметров.

Согласно п. 7.5. Договора, Экспедитор не несет ответственность перед Клиентом за ущерб, причиненный грузу в случае, если такой ущерб был вызван особым характером или свойствами груза, о которых Экспедитор не был проинформирован Клиентом, в том числе об условиях погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки груза, а также недостаточной упаковке груза.

Вместе с тем. в ходе разгрузки транспортных средств было установлено заваливание (смещение) груза (ведер/банок) внутри упаковки относительно оси паллеты без смещения самой паллеты. Фотографии и видео с разгрузки прилагается (приложение к отзыву № 7).

Грузовые места были сформированы грузоотправителем SAHiKA MiMARLIK OJiSTlK YAPI MALZ. iNS. TAAH SAN. VE TlC. LTD. §Tl (далее - грузоотправитель) следующим образом. Краска в банке/ведре размещалась в 5 (пять) рядов на деревянных палетах. Банки/ведра с краской были обмотаны пленкой, но не закреплены пленкой к деревянным палетам (поддонам). Часть груза была загружена в 2 (два) ряда следующим образом: на нижней деревянной палете, на которой банки/ведра с краской расположены в 5 (пять) рядов, размещен сверху деревянный поддон (палета), на котором размещены еще 5 рядов банок/ ведер с краской, при этом они обмотаны пленкой, но никаким образом не закреплены с поддоном и нижней палетой.

После изучения фотографий, видеозаписи, сделанных на месте разгрузки/погрузки, видно, что грузоотправителем должным образом не проведена подготовка груза к транспортированию, обеспечивающая, в том числе, необходимую прочность упаковки груза и сохранность груза на всем протяжении перевозки, а также не учтен динамический характер нагрузок, давление веса груза, действующих во время перевозки. Отсутствие крепления груза к деревянным палетам, использованная грузоотправителем для формирования пакетов пленка не смогли обеспечить целостность тары при воздействии неизбежных при транспортировании инерционных нагрузок (приложение к отзыву № 8).

Повреждение/деформация тары произошло под давлением веса груза, сместившегося внутри упаковки под собственным весом.

Согласно п. 9.1.1. главе 9 Кодекса практики ИМО/МОТ/ЕЭК ООН по укладке грузов в грузовые транспортные единицы, Упаковщики должны обеспечить, чтобы:

□ процесс укладки планировался насколько возможно заранее; !! несовместимые грузы были разделены;

□ соблюдались специальные инструкции по обращению с определенными грузами;

□ не превышалась максимальная допустимая полезная нагрузка;

□ соблюдались ограничения по сосредоточенным нагрузкам;

□ соблюдались ограничения по эксцентриситету центра тяжести;

□ груз и крепежные материалы соответствовали International Standards for Phytosanitary Measures, когда это применимо.

Согласно п. 9.3.1. главе 9 Кодекса практики ИМО/МОТ/ЕЭК ООН по укладке грузов в грузовые транспортные единицы, Упаковщики должны обеспечить, чтобы:

□ груз распределялся в ГТЕ надлежащим образом;

□ методы размещения и укладки соответствовали характеру груза;

□ принимались во внимание эксплуатационные опасности.

Также согласно п. 9.4.1. главе 9 Кодекса практики ИМО/МОТ/ЕЭК ООН по укладке грузов в грузовые транспортные единицы, Упаковщики должны обеспечить, чтобы:

□ плотно уложенные грузы размещались в ГТЕ таким образом, чтобы ограничивающие конструкции ГТЕ не подвергались чрезмерному напряжению;

□ если ограничивающие конструкции ГТЕ малопрочные или если их нет, устройствами крепления груза создавались достаточные усилия крепления;

□ упаковки большого размера, массы или неправильной формы индивидуально закреплялись с тем. чтобы предотвратить их скольжение и, при необходимости, опрокидывание;

□ надлежащим образом оценивалась эффективность устройств крепления груза.

Также согласно п. 4.9. Договора, В случаях обнаружения повреждений, недостачи груза и иного несоответствия груза данным, указанным в товаротранспортных документах. Клиент (грузополучатель) руководствуясь правилами, действующим на соответствующе виде транспорта, обязан незамедлительно проинформировать Экспедитора, сфотографировать транспортное средство и груз (часть груза) в нем, способом позволяющим идентифицировать груз и транспортное средство, составить акт приемки груза с участием представителя Экспедитора (перевозчика), а также сделать соответствующие отметки в транспортных документах.

Однако, CMR-накладная № 4950 от 19,04.2023г. на момент выгрузки и передачи груза грузополучателю не содержала отметку о повреждении груза.

11.07.2023г. в адрес ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» по электронной почте поступило письмо от Клиента ООО «Интерлогистика Юг», в котором было сообщено, что ООО «Интерлогистика Юг» к ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» претензий не имеет (приложение к отзыву № 9).

Также исходя из переписки ООО «Интерлогистика Юг» с ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» клиент сообщал, что повреждение груза произошло не по вине ООО «ТЕЛС ГЛОБАЛ» (приложение к отзыву 8, 10).

На момент выгрузки грузополучатель не сделал отметку о повреждении груза в CMR-накладной № 4950 от 19.04.2023г. (CMR-накладная без отметки - Приложение к отзыву № 3). Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- к претензии от ООО «Интерлогистика Юг» приложена копия CMR-накладной без отметки о повреждении груза (приложение к отзыву № 3).

- у ТЕЛС ГЛОБАЛ находился оригинал CMR-накладной без отметки о повреждении груза, далее оригинал CMR-накладной был направлен клиенту (приложение к отзыву № 3).

- у Перевозчика BuzTrans Lojistik Tic. Ltd. Sti TR в наличии был оригинал CMR-накладной без отметки о повреждении груза (приложение к отзыву № 14).

В Акте о повреждении/ порче груза б/н от 04.05.2023г. зафиксировано следующее: «При выгрузке принято 26 мест (паллет), но обнаружено внутритарное повреждение груза», то есть как следует из представленных фото-материалов, обнаружено повреждение (замятие) упаковки (пластиковых ведер/банок) внутри паллеты.

При этом в Акте не зафиксированы факт повреждения и характер повреждения непосредственно самого груза (краски) внутри упаковки (внутри пластиковых ведер/банок).

Проверка/экспертиза содержимого непосредственно самого груза (краски) внутри замятой, но не пробитой упаковки (внутри замятых пластиковых ведер/банок) в присутствии представителя Ответчика (водителя) не производилась.

Таким образом, в представленном Акте о повреждении/ порче груза б/н от 04.05.2023г. и в Заявлении об убытке в САО «ВСК» от ООО «Интерлогистика ЮГ» содержится информация только о деформированных ведрах/банках с краской, а именно об обнаружении нарушения внешнего состояния тары Отсутствует информация в представленных документах о нарушении целостности деформированных ведер/банок с краской, об обнаружении протечек краски, наличии пробоин и потеков Вмятины на ведрах/банках не могут препятствовать использованию содержимого по назначению. Находящаяся в ведрах/ банках краска не пострадала.

Из вышеизложенного следует, что причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшим на стороне истца ущербов суду убедительно не доказана. 

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.

В удовлетворении требований отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО1