ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3118/2023

04 февраля 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2024 по делу № А83-3118/2023, принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» (ОГРН - 

<

***>) 

к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН - 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» (далее – апеллянт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – ответчик, Администрация) с требованиями (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 03.06.2024) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 122,08 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 254,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» неосновательное обогащение в размере 175 122,80 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 254,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Общества отказать полностью. 

В жалобе апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что платежи внесены намеренно с целью последующего возложения на Администрацию обязанности по их возврату.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На дату судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, суд не находит заявленные причины отложения уважительными, поскольку неявка представителя общества не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН и материалам дела ООО «ТЦ «Молодежный» принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:020101:225 и 90:12:020101:226: нежилое здание площадью 84,1 кв.м с кадастровым номером 90:12:020101:264, нежилое здание площадью 14,9 кв.м с кадастровым номером 90:12:020101:289, нежилое здание площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 90:12:020101:267, нежилое здание площадью 150,2 кв.м с кадастровым номером 90:12:020101:266, нежилое здание площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 90:12:020101:290, нежилое здание площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером 90:12:020101:269.

07.05.2019 общество обратилось в администрацию поселения с заявлениями №11/19 и №12/19 соответственно о предоставлении в собственность путем продажи без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:020101:226 и 90:12:020101:225, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования, на которых расположены принадлежащие обществу здания.

Постановлениями Молодежненского сельского поселения от 05.03.2020 №468 и 11.03.2020 №469 ООО «ТЦ «Молодежный» отказано в предоставлении в собственность путем продажи без проведения торгов названных земельных в связи с нарушением охранной зоны подземного газопровода низкого давления.

Данные постановления были обжалованы Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу №А83-17263/2020, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым оформленное Постановлением Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №469 от 11.03.2020 года. Также суд обязал администрацию направить в адрес ООО «ТЦ «Молодежный» подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:020101:225, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Молодежного сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу А83-17262/2020, вступившим в законную силу, постановление Администрации Молодежненского сельского поселения от 05.03.2020 №468 признано незаконным; суд обязал администрацию направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:020101:226, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13, находящегося в муниципальной собственности, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

12.05.2022 и 17.06.2022 между администрацией и ООО «ТЦ «Молодежный» заключены соответствующие договоры купли-продажи земельных участков №7 и №9.

Между тем, общество в спорный период вносило арендную плату за фактическое пользование земельными участками по представленным в дело платежным поручениям.

Полагая, что в результате принятия администрацией незаконных решений об отказе в реализации ООО «ТЦ «Молодежный» права на выкуп земельных участков на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается.

Факт незаконности отказов Администрации в предоставлении ООО «ТЦ «Молодежный» в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:020101:225 и 90:12:020101:226, оформленных постановлениями от 05.03.2020 №468 и 11.03.2020 №468, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу А83-17262/2020 и 04.04.2022 по делу А83-17263/2020, обстоятельства, установленные которыми, являются преюдициальными применительно к спорным правоотношениям сторон на основании статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, приняв незаконные решения, администрация способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Неисполнение администрацией решения суда увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Согласно пункту 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным.

Названный правовой подход высказан в отношении решений об отказе в выкупе недвижимого имущества в порядке приватизации. Однако он в равной мере является справедливым и для случаев признания незаконными решений уполномоченного органа об отказе в приобретении земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном ЗК РФ. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 №310-ЭС21-29576, от 19.05.2022 №308-ЭС22-6594, от 17.10.2022 №303-ЭС22-18423).

В этой связи, принимая во внимание изложенные разъяснения вышей судебной инстанции, положения статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с датой обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность (07.05.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 08.06.2019 у ООО «Торговый центр «Молодежный» возникло право на взыскание неосновательного обогащения. 

При надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей право собственности на земельные участки и статус плательщика земельного налога должны были перейти к обществу с указанной даты.

Согласно материалам дела истцом за спорный период внесена арендная плата за фактическое пользование земельными участками в общем размере 234 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2020 №9, 09.04.2020 №59, 09.04.2020 №57, 09.04.2020 №61, 09.04.2020 №60, 09.04.2020 №58, 02.06.2020 №98, 06.08.2020 №141, 06.08.2020 №140, 21.09.2020 №163, 08.10.2020 №170, 15.01.2021 №9, 02.03.2021 №29, 23.03.2021 №48. 03.09.2021 №79, 20.04.2022 №63. 

Факт поступления денежных средств администрацией по существу не оспаривается.

При этом размер неосновательного обогащения подлежит определению как разница между суммой внесенных арендных платежей и размером земельного налога за тот же период. Такой подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой поданному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-23454 по делу №А32-14621/2020, от 28.04.2017 по делу №305-ЭС16-20734, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 по делу №А64-1438/2019).

Представленный истцом расчет заявленного ко взысканию неосновательного обогащения в размере 175 122,80 руб. судом первой инстанции обоснованно признан арифметически неверным, поскольку произведен без учета подлежащего уплате за этот же период земельного налога.

Сумма земельного налога за период с 08.06.2019 по дату заключения договоров купли-продажи (12.05.2022 и 17.06.2022), соответственно за земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:020101:226 и 90:12:020101:255 определена судом самостоятельно с использованием официального общедоступного ресурса Федеральной налоговой службы (скриншоты исходных данных земельных участков, включая их кадастровые номера, кадастровую стоимость, площадь, адресное расположение для произведения расчетов приобщены к материалам судебного дела).

Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате за земельный участок с кадастровым номером 90:12:020101:226 за 2019 год (период с 08.06.2019 по 31.12.2019) составляет 6 818,00 руб., 2020 год (период с 01.01.2020 по 31.12.2020) составляет 11 688,00 руб., 2021 год (период с 01.01.2021 по 31.12.2021) составляет 11 688,00 руб., 2022 год (период с 01.01.2022 по 11.05.2022) составляет 3 896,00 руб., и за земельный участок с кадастровым номером 90:12:020101:225 за 2019 год (период с 08.06.2019 по 31.12.2019) составляет 2 273,00 руб., 2020 год (период с 01.01.2020 по 31.12.2020) составляет 3 896,00 руб., 2021 год (период с 01.01.2021 по 31.12.2021) составляет 3 896,00 руб., 2022 год (период с 01.01.2022 по 11.05.2022) составляет 1 299,00 руб., итого 45 454,00 руб.

При этом размер арендной платы, внесенной истцом за период с 20.01.2020 по 20.04.2022, составил 234 000,00 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет 188 546,00 руб. (234 000,00 руб. – 45 454,00 руб.).

При этом, поскольку ко взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 175 122,80 руб. т.е. меньшем чем по расчету суда, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общем размере 175 122,80 руб.

Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом ввиду следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Кроме того, обществом при уточнении исковых требований, исключена из требований сумма, оплаченная платежными поручениями от 30.05.2019.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и то, что исковое заявление согласно календарному штемпелю суда подано 06.02.2023, трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

Довод Администрации о несоблюдении претензионного порядка, несостоятелен и опровергается материалами дела (том 1, л.д. 83-88).

Довод апеллянта о том, что внесенные платежи не подлежат возврату применительно к ст. 1109 ГК РФ, поскольку внесены Обществом намеренно с целью последующего возложения на Администрацию обязанности по их возврату, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

 До момента приобретения указанных земельных участков в собственность, истец был обязан в силу закона осуществлять плату за использование земельных участков, а в результате вынесения ответчиком незаконных постановлений об отказе в предоставлении в собственность ООО «ТЦ «Молодежный» земельных участков был вынужден оплачивать плату за фактическое пользование земельными участками в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450, а в последствии - Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450.

Учитывая существование обязательств по внесению платы за пользование земельными участками, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2024 по делу № № А83-3118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников

Судьи Ю.В. Колупаева

 И.В. Евдокимов