ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13769/2015

г. Самара

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М.,  Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2017 № 27/17),

от истца - акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2017 № 21/24юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года, по делу № А72-13769/2015 (судья Черланова Е.С.)

по иску акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 36 319 395 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь-июнь 2015 г. в размере 95 878 663 руб. 42 коп., пеней за период с 08.03.2015 г. по 11.09.2015 г. в размере 3 548 267 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2015 г. по день фактической оплаты основного долга, расходов на госпошлину в размере 200 000 руб.

Также открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании: 28 709 184 руб. 01 коп. - основной долг за поставленную тепловую энергию за период июль 2015 г. – октябрь 2015 г., 587 900 руб. 35 коп. – пени за просрочку платежа за период с 06.09.2015г. по 22.01.2016г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением суда от 15.03.2016 дело № А72-13769/2015 объединено с делом № А72-900/2016 с присвоением номера № А72-13769/2015.

Определением от 08.07.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (Ульяновская торгово-промышленная палата).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Каково количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» в январе 2015 г. - октябре 2015 г. (помесячно) в рамках договора № 181/2006-178 от 21.04.2006 г. тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

2) Какова сумма, причитающаяся к оплате Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» за поставленную в январе 2015 г. – октябре 2015 г. (помесячно) в рамках договора №181/2006-178 от 21.04.2006 г. качественную тепловую энергию?

3) Какое количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии в январе 2015 г. – октябре 2015 г. (помесячно) в рамках договора № 181/2006-178 от 21.04.2006 г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

4) Каковы реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом «Ульяновский патронный завод» на выработку в январе 2015 г. – октябре 2015 г. (помесячно) тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

Определением от 14.12.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 23.01.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 7 818 301 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.01.2017 в размере 109 060 руб. 59 коп., с 21.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 818 301 руб. 44 коп., исходя размера ключевой ставки Банка России.

Определением от 15.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении и уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

-задолженность за поставленную качественную тепловую энергию за сентябрь 2015г. – октябрь 2015г. в размере 5 671 577 руб. 08 коп.

-неосновательное обогащение, возникшее в связи с потреблением некачественной тепловой энергии за март, апрель, июнь – октябрь 2015г. в размере 10 547 368 руб. 35 коп.

-пени за период с 08.03.2015 по 15.02.2017 в размере 17 442 946 руб. 31 коп. за несвоевременную оплату качественной тепловой энергии

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 15.02.2017, начисленные в связи с просрочкой оплаты качественной тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, и суммы неосновательного обогащения в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в январе – октябре 2015 г. в размере 3 201 849 руб. 17 коп.,

-с 16.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2015 года качественную тепловую энергию в размере 5 671 577 руб. 08 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

-с 16.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 547 368 руб. 35 коп. (возникшей в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в периоды: март, апрель, июнь-октябрь 2015 г.), размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении и уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать:

-задолженность за поставленную качественную тепловую энергию за сентябрь–октябрь 2015г. в размере 5 066 507 руб. 04 коп.

-неосновательное обогащение, возникшее в связи с потреблением некачественной тепловой энергии за март, апрель, июнь – октябрь 2015 г. в размере 10 547 367 руб. 49 коп.

-пени за период с 08.03.2015 по 14.03.2017 в размере 17 564 247 руб. 55 коп. за несвоевременную оплату качественной тепловой энергии, поставленной с января 2015г. по октябрь 2015г.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 14.03.2017, начисленные в связи с просрочкой оплаты ответчиком некачественной тепловой энергии, поставленной в январе - октябре 2015 г. в размере 3 280 954 руб. 05 коп.,

-с 15.03.2017 пени по день фактической уплаты суммы задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2015 года качественную тепловую энергию (размер задолженности 5 066 507 руб. 04 коп.), размер которых определяется в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

-с 15.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 547 367 руб. 49 коп. (возникшей в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в периоды: март, апрель, июнь-октябрь 2015 г.), размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении встречных исковых требований, согласно которого ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 7 818 301 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 14.03.2017 в размере 222 586 руб. 61 коп., проценты с 15.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 818 301 руб. 44 коп., исходя размера ключевой ставки Банка России.

Определением от 20.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать:

-задолженность за поставленную качественную тепловую энергию за сентябрь 2015г. –октябрь 2015г. в размере 4 686 003 руб. 51 коп.

- неосновательное обогащение, возникшее в связи с потреблением некачественной тепловой энергии за март 2015г., апрель 2015г., июнь 2015г. – октябрь 2015г. в размере 10 547 367 руб. 49 коп.

-пени за период с 08.03.2015 по 20.04.2017 в размере 17 698 497 руб. 93 коп. за несвоевременную оплату качественной тепловой энергии, поставленной с января 2015г. по октябрь 2015г.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 20.04.2017, начисленные в связи с просрочкой оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в январе - октябре 2015 г. в размере 3 387 526 руб. 39 коп.,

-с 21.04.2017 пени по день фактической уплаты суммы задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2015 года качественную тепловую энергию (размер задолженности 4 686 003 руб. 51 коп.), размер которых определяется в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

-с 21.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 547 367 руб. 49 коп. (возникшей в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в периоды: март, апрель, июнь-октябрь 2015 г.), размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 20.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении встречных исковых требований, согласно которого ответчик просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 818 301 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 в размере 301 840 руб. 63 коп., проценты с 21.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 818 301 руб. 44 коп., исходя размера ключевой ставки Банка России.

Определением от 20.04.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 135 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика:

-задолженность за поставленную качественную тепловую энергию за сентябрь 2015г. – октябрь 2015г. в размере 4 231 003 руб. 51 коп.

- неосновательное обогащение, возникшее в связи с потреблением некачественной тепловой энергии за март 2015г., апрель 2015г., июнь 2015г. – октябрь 2015г. в размере 10 547 367 руб. 49 коп.

-пени за период с 08.03.2015 по 20.06.2017 в размере 17 743 644 руб. 31 коп. за несвоевременную оплату качественной тепловой энергии, поставленной с января 2015г. по октябрь 2015г.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 20.06.2017, начисленные в связи с просрочкой оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в январе - октябре 2015 г. в размере 3 552 289 руб. 16 коп.,

-с 21.06.2017 пени по день фактической уплаты суммы задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2015 года качественную тепловую энергию (размер задолженности 4 231 003 руб. 51 коп.), размер которых определяется в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

-с 21.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 547 367 руб. 49 коп. (возникшей в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в периоды: март, апрель, июнь-октябрь 2015 г.), размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Протокольным определением от 20.06.2017 данное ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 20.06.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном Суде РФ дела № А82-1938/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года, по делу № А72-13769/2015 ходатайство акционерного общества "Ульяновский патронный завод" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества "Ульяновский патронный завод" об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования акционерного общества "Ульяновский патронный завод" удовлетворены частично в размере 34 624 731 руб. 30 коп., составляющих: 4 231 003 руб. 51 коп. - основной долг, 10 547 367 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение, 16 103 166 руб. 14 коп. - пени за период с 08.03.2015 по 20.06.2017, 3 552 289 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 20.06.2017, расходы на оплату госпошлины в размере 190 905 руб. 00 коп., а также пени с 21.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от не выплаченной в срок суммы (4 231 003 руб. 51 коп.) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (10 547 367 руб. 49 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы.

Остальная часть исковых требований о взыскании пеней оставлена без удовлетворения.

Также встречные исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" удовлетворены частично в размере 8 118 803 руб. 32 коп., составляющих: 7 818 301 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 300 501 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (7 818 301,44 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб. 00 коп.

Остальная часть исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу акционерного общества "Ульяновский патронный завод" взыскано 26 381 733 руб. 74 коп., составляющих: 6 960 069 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, 16 111 953 руб. 14 коп. - пени за период с 08.03.2015 по 23.06.2017, 3 253 806 руб. 04 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 23.06.2017, а с 24.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (6 960 069 руб. 56 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, судебные расходы в размере 55 905 руб. 00 коп.

Кроме того, с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 руб. 00 коп.

Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 155 от 22.01.2016, частично в размере 105 891 руб. 42 коп.

Протокольным определением от 20.06.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном Суде РФ дела № А82-1938/2016.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ульяновский патронный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 года между открытым акционерным обществом «Ульяновский патронный завод» (Предприятие) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» (Оптовый потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (производство тепловой энергии) № 181/2006-178, в соответствии с п. 1.1 которого Предприятие обязуется подавать «Оптовому потребителю» тепловую энергию, а «Оптовый потребитель» принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение данного договора ОАО «Ульяновский патронный завод» в период с января 2015 года по октябрь 2015 года поставляло УМУП «Городской теплосервис» тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами о покупке тепловой энергии /том 1, л.д. 113-118, том 5, л.д. 114-117/ и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора «Оптовый потребитель» в срок до 10-го числа месяца поставки тепловой энергии производит авансовый платеж в размере 15% от планируемого потребления тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится «Оптовым потребителем» ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, с письменным подтверждением не позднее 20 числа. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Предприятия» или иным способом по соглашению сторон.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии надлежащим образом не исполнялись.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ОАО «Ульяновский патронный завод» в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за вышеуказанный период.

Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 300 501,88 руб. за период с 01.12.2016 по 20.04.2017, и с 21.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 818 301 руб. 44 коп., исходя размера ключевой ставки Банка России, в связи с неверным расчетом ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539-547, 548, 544, 542, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречный иски исходя из следующего.

УМУП «Городской теплосервис», возражая против исковых требований, указало, что в его адрес тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, которая оплате не подлежит. 

Суд по ходатайству УМУП «Городской теплосервис» назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 022564 от 29.11.2016:

1. Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» с января 2015 г. по октябрь 2015 г. (включительно) в рамках договора № 181/2006-178 от 21.04.2006 г. потреблено тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному температурными графиками, условиям договора № 181/2006-178, требованиям СНиП и техническими регламентами, в следующем количестве: За январь 2015 г.    17 409,646 Гкал; За февраль 2015 г.  18 737,555 Гкал; За март 2015 г.        19 609,115 Гкал; За апрель 2015 г.     13 245,171 Гкал; За май 2015 г.          963,026 Гкал; За июнь 2015 г.        1 778,102 Гкал; За июль 2015 г.        2 248,401 Гкал; За август 2015 г.      1 534,319 Гкал; За сентябрь 2015 г.   1 586,238 Гкал; За октябрь 2015 г.    12 237,139 Гкал

Всего потреблено качественной тепловой энергии: 89 348,710 Гкал

2. Сумма, причитающаяся к оплате Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» за поставленную с января по октябрь 2015г. (помесячно), в рамках договора № 181/2006-178 от 21.04.2006 г. качественную тепловую энергию, определена в ходе проведения экспертизы в размере 107 470 560,23 руб. (с учетом НДС), в т.ч. в разрезе исследуемого периода: за январь 2015      - 20 584 469,04 руб.; за февраль 2015    - 22 154 535,53 руб.; за март 2015          - 3185033,21 руб. ; за апрель 2015       - 15660560,38 руб.; за май 2015            - 1,138043,42 руб.; за июнь 2015         - 2102356,68 руб.; за июль 2015         - 2891893,37 руб.; за август 2015       - 1973441,10 руб.; за сентябрь 2015   - 2040219,32 руб.; за октябрь 2015     - 15739408,18 руб.

3.Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» с января 2015 г. по октябрь 2015 г. (включительно) в рамках договора № 181/2006-178 от 21.04.2006 г. потреблено тепловой энергии, не соответствующей качеству, установленному температурными графиками, условиям договора № 181/2006-178, требованиям СНиП и техническим регламентам, в следующем количестве: За январь 2015 г.     9 838,034 Гкал; За февраль 2015 г.   4 454,772 Гкал; За март 2015 г.         2 350,906 Гкал

За апрель 2015 г.      3 188,324 Гкал; За май 2015 г.           1 714,336 Гкал; За июнь 2015 г.        1 235,615 Гкал; За июль 2015 г.        910,373 Гкал; За август 2015 г.      1 550,801 Гкал; За сентябрь 2015 г.   902,409 Гкал; За октябрь 2015 г.    3 250,319 Гкал

Всего потреблено качественной тепловой энергии: 29 395,888 Гкал

4. Реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «Ульяновский патронный завод»» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНИП, техническими регламентами и температурными графиками, предоставленной в адрес МУП «Городской теплосервис», в ходе проведения экспертизы определены за исследуемый период в сумме 30 688 054,83 рублей (без НДС), в т.ч.: за январь 2015       - 8 173 469,85 руб.; за февраль 2015     - 3 891 465,85 руб.; за март 2015           - 2 169 587,06 руб.; за апрель 2015       - 3 334 806,45 руб.; за май 2015            - 2 706 341,24 руб.; за июнь 2015         - 1 972 528,25 руб.; за июль 2015         -1 491 253,67 руб.; за август 2015       - 2 745 939,85 руб.; за сентябрь 2015   - 1 823 770,89 руб.; за октябрь 2015     - 3 395 199,50 руб.

Стороны не оспаривали выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Суд, первой инстанции обоснованно оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитал, что в спорный период имела место поставка ОАО «Ульяновский патронный завод» ответчику тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующих требованиям нормативных документов и установленному температурному режиму.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования вышеприведенных норм, законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если некачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует и УМУП «Городской теплосервис» не оспаривается, что тепловая энергия и теплоноситель были использованы ответчиком.

 При взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции верно указал, что следует исходить из реальных, фактических затрат, понесенных ею на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Из заключения эксперта № 022564 от 29.11.2016 следует, что стоимость качественной тепловой энергии составляет 107 470 560,23 руб.

Фактические затраты, понесенные ОАО «УПЗ» на производство некачественной тепловой энергии, поставленной ответчику, составляют 30 688 054,83 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости качественной и некачественной тепловой энергии, задолженность ответчика составляет: - 4 231 003 руб. 51 коп. – задолженность за поставленную качественную тепловую энергию за сентябрь 2015г. – октябрь 2015 г. - 10 547 367 руб. 49 коп. – задолженность по оплате некачественной тепловой энергии (неосновательное обогащение) за март 2015 г., апрель 2015 г., июнь 2015 –октябрь 2015.

Поскольку ответчик не оплатил потребленные энергоресурсы, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 231 003 руб. 51 коп. и неосновательного обогащения в размере 10 547 367 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно разделяет произведенную ответчиком оплату на оплату отдельно качественной и отдельно некачественной тепловой энергии, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из расчета истца следует, что оплату истец не разделяет.

Как следует из расчета истца (расчета пеней и процентов), все поступающие денежные средства истец сначала засчитывает в оплату качественной тепловой энергии, а потом в оплату неосновательного обогащения, не меняя при этом назначения платежа, указанного в актах погашения взаимной задолженности и платежных поручениях.

Поскольку за просрочку оплаты качественной тепловой энергии истец начисляет пени, а за просрочку оплаты некачественной тепловой энергии – проценты за пользование чужими денежными средствами, то зачисление оплаты, в первую очередь, в погашение долга за качественную тепловую энергию суд первой инстанции нашел обоснованными, так как иначе бы сумма пеней была большей, чем начисляет истец.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты качественной тепловой энергии за период с 08.03.2015 по 20.06.2017 в размере 17 743 644 руб. 31 коп., и с 21.06.2017 пени по день фактической уплаты суммы задолженности.

Причем за период с 08.03.2015 по 04.12.2015 истец рассчитывает пени в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии № 181/2006-178 от 21.04.2006, а в период с 05.12.2017 по 20.06.2017 - в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 5.6 договора № 181/2006-178 от 21.04.2006 предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты потребленной теплоэнергии «Оптовым потребителем», по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете «Оптового потребителя», «Предприятие» имеет право начислить и взыскать с «Оптового потребителя» пени в порядке, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Пеня начисляется через 10 дней после срока оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ был введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), который вступил в силу 05.12.2015.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (ответ на вопрос № 3) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно нашел его неверным, поскольку при расчете пеней истец исходит из неверной ставки Банка России (8,25 %, 11 %, и т.д.), тогда как на день вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляет 9,00 %.

Согласно расчету суда, пени по договору, начисленные за просрочку оплаты качественной тепловой энергии, за период с 08.03.2015 по 04.12.2015 составляют 4 388 622,46 руб., пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2017 по 20.06.2017 составляют 11 714 503,14 руб.

Таким образом, всего пени за просрочку оплаты качественной тепловой энергии за период с 08.03.2015 по 20.06.2017 составляют 16 103 166,14 руб.

Доводы УМУП «Городской теплосервис» о том, что норма пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не может быть применена к правоотношениям сторон, поскольку УМУП «Городской теплосервис» не является потребителем тепловой энергии, верно оценены судом первой инстанции критически, поскольку согласно условиям договора поставки тепловой энергии № 181/2006-178 от 21.04.2016 УМУП «Городской теплосервис» является Оптовым потребителем, который приобретает тепловую энергию у АО «Ульяновский патронный завод» для последующей продажи ее конечным потребителям.

Доводы УМУП «Городской теплосервис», что в соответствии со «Схемой теплоснабжения в административных границах города Ульяновска до 2029 года», утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 1021 от 29.12.2014, УМУП «Городской теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, не свидетельствуют о том, что схема взаимоотношений между истцом и УМУП «Городской теплосервис» изменилась.

Из вышеуказанной «Схемы» следует, что АО «УПЗ», как и ранее, является владельцем источника тепловой энергии, а УМУП «Городской теплосервис» - владельцем тепловых сетей.

Согласно «Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 808), статус единой теплоснабжающей организации присваивается владельцу источника тепловой энергии или тепловых сетей в целях гарантированного и надежного обеспечения теплоснабжением конечных потребителей.

Согласно пункту 13 Правил № 808 организация может в любое время утратить статус единой теплоснабжающей организации в случаях, указанных в данном пункте.

Таким образом, статус присваивается в целях обеспечения гарантий конечных потребителей, а не в целях освобождения оптового потребителя от ответственности в виде уплаты пеней.

На основании изложенного, начисление истцом пеней за период с 05.12.2017 по 20.06.2017 в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд первой инстанции верно нашел обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 20.06.2017, начисленные в связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной некачественной тепловой энергии в январе – октябре 2015 г. в размере 3 552 289 руб. 16 коп., и с 21.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно нашел правильным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик несвоевременно оплатил потребленную тепловую энергию, исковые требования о взыскивании пеней за период с 08.03.2015 по 20.06.2017 составляют 16 103 166,14 руб., и с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 20.06.2017 в размере 3 552 289 руб. 16 коп., и с 21.06.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения являются правомерными, но подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату госпошлины правомерно позложены на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (34 433 826,30) в размере 190 905 руб. 00 коп.

Также УМУП «Городской теплосервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (уточненным 20.04.2017), в котором ответчик просит взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» неосновательное обогащение в размере 7 818 301 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 в размере 301 840 руб. 63 коп., проценты с 21.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 818 301 руб. 44 коп., исходя размера ключевой ставки Банка России.

Представители ОАО «Ульяновский патронный завод» не оспаривают у ответчика наличие переплаты за поставленную тепловую энергию в размере 7 818 301 руб. 44 коп. за январь 2015, февраль 2015, май 2015 года.

Истец оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 в размере 301 840 руб. 63 коп., указывая, что проценты за данный период составляет 300 501,88 руб.

Проверив расчет процентов  суд первой инстанции обоснованно нашел доводы истца правомерными.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 составляет 300 501,88 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика имеется переплата за поставленную тепловую энергию за январь 2015, февраль 2015, май 2015 года в размере 7 818 301 руб. 44 коп., встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 818 301 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в размере 300 501,88 руб. за период с 01.12.2016 по 20.04.2017, и с 21.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 818 301 руб. 44 коп., исходя размера ключевой ставки Банка России, в связи с неверным расчетом ответчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно произвел зачет встречных однородных требований. В результате зачета на дату изготовления мотивированного решения, то есть 23.06.2017: - сумма основного долга по исковому заявлению в размере 4 231 003,51 руб. гасится полностью - сумма неосновательного обогащения по исковому заявлению уменьшается до 6 960 069 руб. 56 коп. за январь, февраль, май 2015 года. - пени за период с 08.03.2015 по 23.06.2017, начисленные на сумму основного долга 4 231 003,51 руб., составят 16 111 953 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 23.06.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения 10 547 367,49 руб., составят 3 253 806 руб. 04 коп. - также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (6 960 069 руб. 56 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, - судебные расходы истца (190 905,00) уменьшаются на сумму судебных расходов на экспертизу (135 000,00), и составят 55 905,00 руб.

Таким образом, путем зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции верно взыскал с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" 26 381 733 руб. 74 коп.

Кроме того, со ссылкой на нормы статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно  распределил судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года, по делу № А72-13769/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года, по делу № А72-13769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"  - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева