Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1680/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4970/2023 

на решение от 30.06.2023 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1680/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314410130000039) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», 

о взыскании 1 650 000 руб. штрафной неустойки;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, общество, ООО «Новый Горизонт») о взыскании 1 650 000 руб. штрафной неустойки.

В судебном заседании 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 в удовлетворении основных исковых требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлены требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что материалами настоящего дела, а также материалами дел №№ А40-12738/2022 и А40-206297/2021, доступных через «Кад.арбитр», нашло подтверждение фактическое исполнение предпринимателем условий договора, что свидетельствует об обязанности заказчика заплатить исполнителю штрафную неустойку. Вывод суда о том, что услуги фактически не оказывались, по мнению предпринимателя, является надуманным.

В свою очередь, стоимость юридических услуг в силу условий договора является фиксированной и определена в денежном выражении безотносительно к каким-либо этапам или объемам работ. Пункт 3.8 Договора также согласован сторонами.

Истец считает, что вывод суда о неравноценности стоимости оказанных услуг на территории Камчатского края, Московского округа не только выходит за предмет доказывания по спору, но является голословным и противоречащим положениям ст. 421 ГК РФ, равно как и оценка суда понесенным командировочным расходам.

Вывод суда о непредоставлении ответчиком отзыва в суд и не реализации им правом на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также противоречит положениям АПК РФ.

Заявитель также поясняет, что ФГУП «Нацрыбресурс» не является заинтересованным лицом в отношении указанного спора, их права и интересы принятым судебным актом никак не затрагиваются. Судом допущено нарушение положений ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, предприниматель считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

ФГУП «Нацрыбресурс» представило письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, согласно которому просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик письменного отзыва по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-01/2022, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать последнему консультационные (юридические) услуги в отношении государственного контракта от 07.04.2020, заключенного ответчиком с федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы», по вопросу взыскания дебиторской задолженности по контракту (сумма неосновательного обогащения, задолженности за выполненные работы, задолженности за выполненные дополнительные работы), по вопросу признания незаконным одностороннего расторжения контракта третьим лицом, отклонения требований по взысканию банковской гарантии, отклонения требований третьего лица о взыскании суммы неотработанного аванса и штрафных санкций по контракту, отклонения требований третьего лица о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость, условия и порядок оплаты по настоящему договору указаны в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В дополнительном соглашении от 10.01.2022 № 1 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает с 10.01.2022 к производству материалы по защите и представлению интересов ответчика в арбитражный судах по делу № А40-206297/2021 по исковому заявлению третьего лица к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании по банковской гарантии денежных средств в размере 27 944 311,59 руб. Ответчик к участию в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 размер вознаграждения определен в 1 000 000 руб., из которых 650 000 руб. выплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, 350 000 руб. выплачиваются в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 соглашения в течение трех рабочих дней.

31.01.2022 между сторонами оформлено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого истец принял с 31.01.2022 к производству материалы по защите и представлению интересов ответчика в арбитражный судах по делу № А40-12738/2022 по исковому заявлению третьего лица к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москва о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2021 по делу                        № 077/10/104-19174/2021. Ответчик к участию в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 2 размер вознаграждения определен в 1 000 000 руб., из которых 650 000 руб. выплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, 350 000 руб. выплачиваются в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 соглашения в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 3.8 договора при отказе от выплаты вознаграждения (либо части вознаграждения) по договору, а также безусловно необходимых затрат исполнителя при работе с заказом заказчик несет ответственность в виде штрафной незачетной неустойки в размере двукратной величины невыплаченной суммы, определяемой на дату требования.

Со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца по вышеуказанному договору на сумму 950 000 руб. и по оплате штрафной неустойки на сумму 1 900 000 руб. 02.11.2022 стороны оформили соглашение о реструктуризации долга. Соглашение предусматривало реструктуризацию долга путем предоставления рассрочки по уплате долга и частичного списания штрафной неустойки. С учетом данной реструктуризации на 02.11.2022 сумма долга определена в размере 950 000 руб., сумма штрафной неустойки – в размере 250 000 руб.

Пунктом 5 соглашения о реструктуризации предусмотрен порядок погашения задолженности: по 250 000 руб. в срок до 05.11.2022 и до 10.11.2022, по 100 000 руб. в срок до 14.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022.

Согласно пункту 6 соглашения о реструктуризации, если должник не выплатит долг до даты, установленной в пункте 4 настоящего соглашения и/или просрочка выплат по пункту 5 соглашения составит более семи календарных дней, то должник принимает на себя обязательства выплатить штрафную неустойку в полном размере 1 900 000 руб.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком соглашения о реструктуризации, 23.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить долг и оплатить штрафную неустойку в срок до 02.11.2022.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что на основании договора № 01-01/2022 от 10.01.2022 между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчику юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел           № А40-206297/2021 и № А40-12738/2022.

По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Коллегией установлено, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

При проверке доводов истца в указанной части апелляционный суд исходит из того, что по условиям дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг в рамках дела № А40-206297/2021.

Из материалов дела № А40-206297/2021, размещенных Арбитражным судом                   г. Москвы в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что по факту оказания истцом услуг ответчику по данному делу сторонами оформлен акт от 07.11.2022 № 1 на сумму 1 000 000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.08.2022 № 35 в счет оплаты данных услуг лично истцом получено 500 000 руб., по чеку Сбербанка России от 19.03.2023 получено 100 000 руб. Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 18 получено 213 512 руб. в счет оплаты командировочных расходов.

В рамках дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 2 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг в рамках дела № А40-12738/2022.

Из материалов дела № А40-12738/2022, размещенных Арбитражным судом                г. Москвы в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что по факту оказания истцом услуг ответчику по данному делу сторонами оформлен акт от 22.11.2022 № 2 на сумму 1 000 000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.09.2022 № 47 в счет оплаты данных услуг лично истцом получено 500 000 руб. Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 17 получено 336 680 руб. в счет оплаты командировочных расходов.

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата услуг истца на общую сумму 1 100 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено апелляционным судом, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности по пункту 3.8 договора, согласно которому при отказе от выплаты вознаграждения (либо части вознаграждения) по настоящему договору, а также безусловно необходимых затрат исполнителя при работе с заказом заказчик несет ответственность в виде штрафной незачетной неустойки в размере двукратной величины невыплаченной суммы, определяемой на дату требования.

С учетом указанного положения, истцом было заявлено о взыскании 1 650 000 руб. неустойки, в то время как задолженность по оплате услуг, по данным истца, составляет 850 000 руб.

Вместе с тем, коллегия, проанализировав вышеназванные документы в их совокупности совместно с процессуальным поведением сторон при рассмотрении настоящего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив условие пункта 3.8 договора в совокупности с соглашением о реструктуризации задолженности от 02.11.2022 и иными представленными в материалы дела документами, коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что фактически данный пункт направлен не на защиту прав исполнителя по договору на оказание юридических услуг, а на вывод денежных средств со счетов ответчика. 

В данном случае условие об установлении неустойки в размере двукратной величины невыплаченной суммы свидетельствует о том, что договор от 10.01.2022 № 01-01/2022 подписан на заведомо и значительно невыгодных для ответчика условиях. 

При этом, коллегия подтверждает мнение суда первой инстанции о наличии согласованных действий сторон, направленных на вывод со счетов ответчика значительных денежных сумм.

Материалами дела установлено, что фактически истцом оказаны услуги по представлению интересов ответчика по двум арбитражным делам в Арбитражном суде           г. Москвы, при этом ответчик в указанных спорах выступал в качестве третьего лица и активной позиции в споре не занимал. Доказательства обратного, в нарушении положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В реальности услуги представителя по данным делам сведены к подготовке отзыва и участию представителя в судебных заседаниях, при этом, стоимость услуг представителя в размере 2 000 000 руб. за два дела значительно превышает стоимость аналогичных услуг адвокатов как на территории Камчатского края, так на территории             г. Москвы и Московской области. 

Так, Решением Совета Адвокатской палаты камчатского края утверждены Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденные Решением Совета АП Камчатского края от 19.10.2022 (протокол №247), в соответствии с которыми ведение гражданских (арбитражных, административных) дел в суде обойдется:

а) ознакомление с материалами дела (включая сканирование/копирование материалов) – от 10 000 руб./1 том;

б) участие в судебных заседаниях первой инстанции:

- в суде общей юрисдикции от 10 000 руб./день;

- в арбитражном суде от 15 000 руб./день;

в) за составление искового заявления (встречного искового заявления), отзыва на исковое заявление (отзыва на встречное исковое заявление) от 15 000 руб. за каждый документ;

г) составление иных процессуальных документов по делу, ходатайств, пояснений, заявлений об увеличении размера иска, уточнения исковых требований, дополнений к иску (отзыву на иск) от 10 000 руб. за каждый документ;

д) за участие в судебном заседании в качестве представителя доверителя (иного лица в интересах доверителя):

- в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции от 25 000 руб.

Кроме того, заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол № 02 от 19.01.2023) утвержден Прейскурант правовой помощи адвоката, в которой, в том числе, определен следующий размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям:

- соглашение (договор) на оказание всех видов юридической помощи, потребность в которых может возникнуть у доверителя - ежемесячное вознаграждение не менее 60 000 руб.;

- устная консультация по правовым вопросам (руководителей, главных бухгалтеров или иных специалистов) не менее 8 000 руб.;

- письменная консультация по правовым вопросам не менее 10 000 руб.;

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 8 000 руб.;

- составление сложных правовых документов не менее 25 000 руб.;

- правовая экспертиза документов (договоров, протоколов собраний учредителей, акционеров, локальных нормативных актов и т.п.) не менее 25 000 руб.;

- подготовка пакета документов (учредительных, для государственной регистрации прав и т.п.) не менее 25 000 руб.;

- совершение юридических и фактических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами и т.п.) не менее 12 000 руб.;

- представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных органах и организациях не менее 12 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судах первой инстанции, а также третейском суде не менее 18 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не менее 30 000 руб.;

Представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшим в суде первой инстанции не менее 35 000 рублей. Примечание: При участии адвоката в гражданском деле за пределами Московской области гонорар за один день участия увеличивается на 50%.

Учитывая приведенные выше положения о минимальных расценках, представляемых услуг адвокатами в Камчатском крае и г. Москве, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заведомо необоснованной завышенности и несоизмеримости объемов представленных услуг в качестве правовой защиты заказчика и запрошенных за эти услуги стоимости исполнителем.

Доказательства того, что истец имеет исключительную квалификацию в области юриспруденции, позволяющую так высоко оценить стоимость его услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, по двум делам ответчик оплатил истцу более 500 000 руб. командировочных и иных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в г. Москва, что, по мнению коллегии, также не является разумным.

С учетом указанных обстоятельств включение в договор пункта 3.8 о начислении неустойки в двукратном размере от неоплаченной стоимости услуг фактически направлено не на защиту прав истца, а на его неосновательное обогащение. 

При этом, истец располагал информацией об участии ответчика в рассмотрении целого ряда арбитражных дел, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также о наличии неисполненных ответчиком судебных актов о взыскании денежных средств, то есть понимал, что оплата услуг в согласованные сроки будет затруднена. 

При наличии таких сведений, заключение договора с условием об исчислении неустойки в двукратном размере суммы долга направлено не на достижение соответствующего ему правового результата - обеспечение исполнения обязательства по договору от 10.01.2022, а на создание иных правовых последствий - получение денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением от 30.05.2023 и протокольным определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Камчатского края в рамках рассмотрения настоящего спора в первой инстанции обязывал истца представить документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг, а также обосновать возможность начисления штрафной неустойки за нарушение срока оплаты услуг по представлению юридического консультирования, однако, ответчик данные судебные акты не исполнил.

Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что двусторонние акты оказания услуг, в которых отсутствует перечень фактически оказанных представителем услуг с указанием их стоимости, а также расходные кассовые ордеры на суммы от двухсот до пятисот тысяч рублей составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за услуги, объем и стоимость которых являются сомнительными.

Последующее процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что действия сторон по взысканию неустойки носят согласованный характер. 

Так, при наличии информации о рассматриваемом деле, ответчик в судебное заседание при рассмотрении спора в суде первой инстанции не явился и свои правом на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не воспользовался.

Указанные действия не выполнены ответчиком и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным, по сути, незаконным путем, что является основанием для вывода о ничтожности пункта 3.8 договора как нарушающего публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на данном пункте имущественных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023 по делу № А24-1680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова