ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10072/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А76-28319/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-28319/2017 (судья Шамина А.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №21-18/006781 от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Южноуральское ПАТО». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) заявление Комитета о признании общества «Южноуральское ПАТО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Южноуральское ПАТО» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» (далее – временный управляющий ФИО3); требование Комитета в сумме 808 475 руб. 95 коп., в том числе 796 501 руб. основного долга, 11 974 руб. 95 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Южноуральское ПАТО».

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать требование кредитора обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 485 933 руб. 13 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 399 904 руб. 13 коп. недоимки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника 86 029 руб. (59 156 руб. 53 коп. пени, 26 872 руб. 47 коп. штрафы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 включено требование уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в размере 399 904 руб. 13 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО». Включено требование уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в сумме 59 156 руб. 53 коп. пени, 26 872 руб. 47 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО», с отдельным учетом требования в части пени, штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018, общество «Южноуральское ПАТО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что спорные требования и решения не были направлены в адрес общества «Южноуральское ПАТО».

Временный управляющий ФИО3, а также иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 399 904 руб. 13 коп., которую уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а так же в размере 86 029 руб. пени, 26 872 руб. 47 коп. штрафа, которые уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Южноуральское ПАТО».

Должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств.

Ссылаясь на наличие задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заявления уполномоченного органа обоснованным, включить в реестр требований кредиторов общества «Южноуральское ПАТО» соответствующей задолженности, пени, штрафов.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом бесспорный порядок взыскания недоимки подтвержден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

ФНС России, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязана соблюдать следующие сроки:

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),

- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается неуплаченная сумма налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

В статьях 46 и 47 НК РФ установлены как срок вынесения решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

При этом установление этих сроков не изменило ранее занятой законодателем позиции о единстве, взаимосвязанности, неразрывности и последовательности процедуры бесспорного взыскания налога, установленной в статьях 46 и 47 НК РФ.

В обоснование заявленных требований в отношении недоимки ФНС России сослалась на требования №33280 от 06.06.2017, №34380 от 08.07.2017, №5736 от 27.07.2017, №37266 от 10.08.2017, №7231 от 06.12.2017, №7232 от 06.12.2018, № 662 от 29.12.2017, №348 от 23.01.2018, №993 от 25.01.2018.

Решениями №5948 от 28.06.2017, №28632 от 18.09.2017, №29698 от 27.09.2017, №28633 от 18.09.2017, №407 от 17.01.2018, №408 от 17.01.2018, №1480 от 05.02.2018, №2137 от 16.02.2018, №3785 от 27.02.2018 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России.

Требование ФНС России верно включено во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные требования и решения не были направлены в адрес общества, судебной коллегией рассмотрены и отклонены.

Действительно, в материалах дела частично отсутствовали доказательства направления обществу спорных требований и решений. Однако данное обстоятельство устранено уполномоченным органом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы общества. Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-28319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина