АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12820/2023

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, оф. 21а),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании договора от 01.04.2022 незаключенным

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика (ООО «ЗЖИ «Профстрой»): ФИО4 – по доверенности от 08.01.2024, ФИО5 – по доверенности от 22.01.2024 № 21,

от ответчика (ИП ФИО2): не явилась, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – ответчик-1, ООО ЗЖИ «Профстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП  ФИО2) о признании недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг от 01.04.2022 и применении последствий его недействительности в виде признания договора заключенным между ООО ЗЖИ «Профстрой» и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил признать договор возмездного оказания консультационных услуг от 01.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО ЗЖИ «Профстрой» незаключенным.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В заявлении об уточнении истец указал, что основание считать указанный договор незаключенным он усматривает в отсутствии в материалах дела доказательств согласования условий договора, наличии в договоре поддельной подписи истца, отсутствии доказательств получения договора истцом.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт перечисления истцу денежных средств в общей сумме 2 725 400 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за маркетинговые услуги по договору оказания услуг от 01.02.2022», вместе с тем отметил, что при рассмотрении дела № А28-823/2023 ИП ФИО1 не заявлял о ничтожности или оспоримости договора от 01.04.2022, уклонялся от участия в судебных заседаниях, посредством телефонной связи подтверждал заключение договора.

В дополнениях к отзыву ответчик-1 указал, что оригинал договора от 01.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО ЗЖИ «Профстрой» у него отсутствует (только скан-копия), а также дал пояснения с приложением подтверждающих документов по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО2 (ранее – ФИО6). Также ответчик-1 указал, что относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и ИП   ФИО2 никаких сведений не имеет; акт от 21.06.2022 № 1 между ИП ФИО1 и ООО ЗЖИ «Профстрой» на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. у ответчика-1 отсутствует (в копии и в оригинале), не имеет отношения к настоящему делу.

В возражениях на доводы ответчика-1 истец указал, что фактически действия всех участников были направлены на получение денежных средств ИП ФИО2, договор от 01.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО ЗЖИ «Профстрой» фактически прикрывал договор ООО ЗЖИ «Профстрой» и ИП ФИО2

Директор ответчика-1 ООО ЗЖИ «Профстрой» ФИО7 выступила в качестве свидетеля по делу, пояснила следующее: ИП ФИО2 закупала у ООО ЗЖИ «Профстрой» бетон, подтверждающие документы ранее представлены в дело, по рекомендации ИП ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг с ИП ФИО1, обсуждение основных условий договора происходило в офисе ООО ЗЖИ «Профстрой», договор был подписан ФИО7 и передан ИП ФИО1 нарочно, со стороны ИП ФИО1 договор не был исполнен, что послужило основанием для обращения в суд.

После уточнения требований истец указал, что доказательства заключения договора в деле отсутствуют, подпись истца в договоре поддельная, исполнение от ответчика-1 истец не получал, все денежные средства перечислялись по поручениям ответчика-2.

04.09.2024 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В данном случае в связи с тем, что истцом не были соблюдены процессуальные требования к соответствующему ходатайству (не внесены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда), суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании 05.09.2024.

Представители истца и ответичка-1 в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик-2 явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указал, что в его адрес от ИП ФИО2 (ранее – ФИО6) поступила просьба провести через расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства ООО ЗЖИ «Профстрой», которые по утверждению ИП ФИО2 являлись задолженностью ООО ЗЖИ «Профстрой» перед ИП ФИО2 

Указанную просьбу ИП ФИО2 обосновала исчерпанием лимитов движения денежных средств по счетам, а также пояснила, что документальное подтверждение таких операций будет оформлено как перечисление денежных средств по договору выполнения строительно-монтажных работ.

Истец пояснил, что все переговоры ИП ФИО2 с ООО ЗЖИ «Профстрой» вела самостоятельно.

На расчетный счет истца от ООО ЗЖИ «Профстрой» поступили следующие денежные средства с назначением платежа «Оплата за маркетинговые услуги по договору оказания услуг от 01.02.2022»:

- 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.05.2022 № 533;

- 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.05.2022 № 545;

- 725 400 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.09.2022 № 9235.

Истец указал также, что данные средства по поручению ИП ФИО2 истец передал (перечислил) третьим лицам (наличными и безналичными), в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, скриншоты переводов денежных средств.

В августе 2022 года ИП ФИО2 направила истцу акт от 21.06.2022 № 1 между ИП ФИО1 и ООО ЗЖИ «Профстрой» на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (представлен в дело, сверен с оригиналом в судебном заседании 05.12.2023), иные документы в адрес истца не поступали.

27.01.2023 ООО ЗЖИ «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных ИП ФИО1 по договору от 01.04.2022; решением от 07.07.2023 по делу № А28-823/2023 исковые требования ООО ЗЖИ «Профстрой» удовлетворены.

Договор от 01.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО ЗЖИ «Профстрой» представлен истцом в материалы дела в скан-копии, с подписями сторон, предметом договора явилось оказание ИП ФИО1 как исполнителем услуг: анализ рынка железобетонных изделий Уральского федерального округа и факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товаров, производимых заказчиком ООО ЗЖИ «Профстрой».

Истец указал, что узнал о существовании договора от 01.04.2022 только после поступления извещения из суда, данный договор не подписывал, счел подпись на договоре поддельной. По мнению истца, договор от 01.04.2022 заключен между ООО ЗЖИ «Профстрой» и ИП ФИО2, сумму оплаты по договору получила ИП ФИО2, а договор между ИП ФИО1 и ООО ЗЖИ «Профстрой» прикрывает сделку между ответчиками.

Полагая, что указанный договор от 01.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО  «ЗЖИ «Профстрой» фактически прикрывает договор ООО ЗЖИ «Профстрой» и ИП    ФИО2, то есть в соответствии со статьей 170 ГК РФ является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал свои требования, просил признать договор от 01.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО ЗЖИ «Профстрой» незаключенным.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.04.2022 между истцом. и ООО ЗЖИ «Профстрой» в скан-копии, с подписями сторон, предметом договора явилось оказание ИП ФИО1 как исполнителем услуг: анализ рынка железобетонных изделий Уральского федерального округа и факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товаров, производимых заказчиком ООО ЗЖИ «Профстрой».

Истец с учетом уточнения заявил о незаключенности договора, основание считать указанный договор незаключенным истец усмотрел в отсутствии в материалах дела доказательств согласования условий договора, наличии в договоре поддельной подписи истца, отсутствии доказательств получения договора истцом.

Из пояснений истца следует, что по представленным в материалы дела платежным поручениям получил денежные средства от ООО ЗЖИ «Профстрой», в последующем по поручению ИП ФИО2 передал (перечислил) их третьим лицам. Указанные действия истца явились результатам договоренности с ИП ФИО2, последняя просила провести через расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства ООО ЗЖИ «Профстрой», которые по утверждению ИП ФИО2 являлись задолженностью ООО ЗЖИ «Профстрой» перед ИП ФИО2 

Истец пояснил, что все переговоры ИП ФИО2 с ООО ЗЖИ «Профстрой» вела самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела суд задавал сторонам вопросы по порядку заключения спорного договора, взаимодействию сторон.

В судебном заседании 03.06.2024 в качестве свидетеля судом заслушана директор ООО ЗЖИ «Профстрой» ФИО7

Из пояснений сторон следует, что оригинал договора от 01.04.2022 между истцом и ООО ЗЖИ «Профстрой» имеется в распоряжении истца только в скан-копии, в оригинале у сторон отсутствует.

Процессуальное законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Однако в данном случае суд оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усмотрел. Отказ суда в проведении экспертизы обусловлен не только тем, что у сторон отсутствует подлинник договора, но и наличием иных установленных обстоятельств.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего дела суд усмотрел наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях установления обстоятельств, связанных с фиктивностью правоотношений, с приданием правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзиту (о чем истец самостоятельно указал в иске).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд  расценил действия истца как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление. 

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца, поскольку последнему в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) к   обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, оф. 21а), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2022 незаключенным – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Н.С. Каранина