ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125624/2024

31 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по приказу N 3/17 от 19.07.2017, ФИО2 по дов. 25.05.2024,

от ответчика: ФИО3  по дов. от 31.12.2024;

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НИЦ «ЛСРМ»

на решение от 24 сентября 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 03 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «НИЦ «ЛСРМ»

к МГТУ им. Н.Э. Баумана

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 24 сентября 2024 года присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 3.798198,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384.884,07 рублей, всего 4.183.082,09 рублей, а также 39.548,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2024 года в обжалуемой части изменено.

Суд постановил: изложить решение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2024 года его в следующей редакции.

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НИЦ «ЛСРМ» (ОГРН 

<

***>) 4 149 404 (четыре миллиона сто сорок девять тысяч четыреста четыре) руб. 73 (семьдесят три) коп., из них долг 3 798 198 (три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 02 (две) коп., пени за период с 10.01.2024 по 03.06.2024 в сумме 351 206 (триста пятьдесят одна тысяча двести шесть) руб. 71 (семьдесят одна) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 39 230 (тридцать девять тысяч двести тридцать) руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части за период с 14.09.2021 по 09.01.2024 в сумме 1 014 150 (один миллион четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 52 (пятьдесят две) коп. отказать.

Возвратить ООО «НИЦ «ЛСРМ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 251 (двести пятьдесят один) руб., уплаченных платежным поручением от 03.06.2024 N 490, и по апелляционной жалобе в сумме 35 961 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб., уплаченных платежным поручением от 23.10.2024 N 370.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НИЦ «ЛСРМ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2024 года в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 10.01.2024 по 03.06.2024 в сумме 351 206 руб. 71 коп. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в период с 14.09.2021 по 03.06.2024 в сумме 1 365 357 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 23 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24сентября 2024 года по делу № А40-125624/24 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с МГТУ им. Н.Э.Баумана (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО«НИЦ «ЛСРМ» (ОГРН 

<

***>) 5 202 785 (пять миллионов двести две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 25 (двадцать пять) коп., из них долг 3 798 198(три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 02 (две) коп., пени за период с 14.09.2021 по 03.06.2024 в сумме 1 365 357 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 23 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 39 230 (тридцать девять тысяч двести тридцать) руб.

Возвратить ООО «НИЦ «ЛСРМ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 251 (двести пятьдесят один) руб., уплаченных платежным поручением от 03.06.2024 № 490, и по апелляционной жалобе в сумме 35 961 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб., уплаченных платежным поручением от 23.10.2024 № 370.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен контракт N 2020187342071412459007350/КСРК от 31.07.2020.

Акт о передаче заказчиком поставщику конструкторской документации подписан 30.10.2020. Срок поставки товара 30.06.2021. Товар поставлен 11.06.2021.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.11.2023 стороны договорились о переводе ориентировочной цены по контракту в фиксированную (18 990 990 руб.). С учетом полученного истцом аванса размер задолженности ответчика составляет 3 798 198 руб. 02 коп.

Ответчик факт получения товара 11.06.2021 не оспаривал.

Согласно п. 10.1 контракта оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2020 году.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

На основании п. 10.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара, следующих документов:

(сводного) счета на Товар. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа от цены Контракта; товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах; счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре; Акта приема-передачи по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, в 2 (двух)экземплярах; удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах.

Размер окончательной оплаты, подлежащей выплате поставщику составляет 3.798.198,02 рублей.

Учитывая добросовестное исполнение Поставщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по передаче документов по п. 10.3 Контракта, окончательная оплата за поставленный Товар должна быть осуществлена Заказчиком в пользу Поставщика в срок до 12.07.2021.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец направил ответчику досудебную претензия исх. N 108 от 29.03.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного истцом ответчику товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, а также сумму долга за поставленный истцом товар не оспаривал.

Ответчик также факт получения товара 11.06.2021 не оспаривал, а довод ответчика о том, что срок поставки до 31.03.2021 со ссылкой на положения п. 1.1.8 контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонен, с учетом представленных в дело доказательств, а именно факта подписания сторонами соответствующего акта о передаче КД, которые не своевременно переданы истцу, который их неоднократно запрашивал у ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика по оплате товара поставленного истцом, что составило 3.798198,02 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции отметил, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2021 по 03.06.2024.

Довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с тем, что ответчик не просрочил исполнение своих обязательств по оплате продукции по контракту, со ссылками на то, что контракт подписан сторонами в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем оплата за поставленный товар будет произведена после получения им денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как сам по себе факт того, что контракт заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального счета, не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку от их совершения зависит получение истцом денежных средств за поставленный товар, доказательств принятия таких мер не представлялось.

Вместе с тем, в случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (п. 45 Положения о государственном регулировании цен, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465).

Данная цена служит для осуществления расчетов между поставщиком и заказчиком за поставленную продукцию. Соблюдение срока установления фиксированной цены имеет значение, прежде всего, для осуществления заказчиком своевременной оплаты поставленного товара, поскольку за его нарушение заказчик несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 11.1 контракта).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании законной неустойки за период с 10.01.2024 по 17.07.2024 в размере 384.884,07 рублей, а также по заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для ее применения, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств ее начисления.

Вместе с тем, истец отмечал, что на основании п. 10.3 Контракта окончательная оплата за поставленный Товар должна быть осуществлена Заказчиком не позднее 30-ти дней с даты 11.06.2021, то есть до 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта цена Контракта и цена единицы Товара являются ориентировочными (уточняемыми), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в ходе выполнения Контракта уточняются Сторонами и изменяются соответственно на твердую и фиксированную в следующем порядке:

4.5.1. не менее чем 3 (три) месяца до истечения срока поставки Товара, установленного условиями Контракта (подпункт 3.2.2 Контракта) или по достижении 80% технической готовности Товара Поставщик представляет Заказчику калькуляционные материалы фактических и планируемых затрат Поставщика (рассчитанные с использованием нормативов для текущего календарного года), связанных с выполнением Контракта, с приложением расшифровок по статьям затрат, включая материалы соисполнителей (третьих лиц), и заключение ВП по результатам рассмотрения этих материалов для изменения ориентировочной (уточняемой) цены единицы Товара на фиксированную, цены Контракта на твердую;

4.5.2. по результатам проверки Заказчиком экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением Контракта, Стороны подписывают дополнительное соглашение к Контракту, устанавливающее фиксированную цену единицы Товара в пределах цены единицы Товара, установленной в пункте 4.3 Контракта, и твердую цену Контракта в пределах цены Контракта, установленной в пункте 4.1 Контракта.

Так, 28.04.2021 поставщик в соответствии с п. 4.5 Контракта калькуляционные материалы фактических и планируемых затрат Поставщика (далее - РКМ) предоставлены в адрес уполномоченного Министерством обороны РФ органа военного управления - 493 ВП МО РФ - для получения Заказчиком заключения представительства Государственного заказчика о фиксированной цене Контракта (исх. N 110 от 28.04.2021).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Постановление N 1465) в составе РКМ представлены обосновывающие документы, предусмотренным разделом VIII названного Постановления N 1465 и дополнительные документы в соответствии с требованиями ч. 48 Постановления N 1465 (исх. N НО от 28.04.2021 г.) в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны (Положение о ВП МО), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченных им органы военного управления.

Порядок и сроки получения заключения о цене разъяснен в Письме ФАС России от 15 сентября 2021 г. N ДФ/78087/21. Определен срок подготовки заключения о цене, который составляет не более пяти рабочих дней со дня получения военным представительством всех обосновывающих документов.

Поставщик же на основании п. 15 Положения о ВП МО несет ответственность за своевременное предоставление РКМ: руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Запрос дополнительных документов у Поставщика или мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат 493 ВП МО РФ не осуществлялись.

Так, заключение выпущено 493 ВП МО РФ через 91 день (62 рабочих дня), то есть с просрочкой на 83 дня. Оформление заключения 493 ВП МО РФ с просрочкой не зависело от воли Поставщика и Заказчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 28.07.2021 оригинал Заключения 493 военного представительства Министерства обороны РФ о цене по результатам рассмотрения калькуляции затрат по Контракту N 2020187342071412459007350/КСРК предоставлен 493 ВП МО РФ в адрес Ответчика, исх. N 493/337 от 28.07.2021.

Поставщик 02.08.2021 направил Заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной цены на продукцию в фиксированную цену с приложением оригиналов калькуляции затрат и обосновывающих документов исх. письмом 181 от 02.08.2021.

Согласно Заключению от 28.07.2021 органа военного управления Министерства обороны РФ фиксированная цена Контракта должна устанавливаться в размере экономически обоснованных фактических затрат по Контракту в размере 15 825 825 (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 08 копеек (без НДС). Таким образом, твердая цена Контракта с учетом НДС в размере 20% составила 18 990 990 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС.

Заказчик по результатам проверки экономически обоснованных затрат, согласился с фиксированной ценой по Контракту в полном объеме, стороны подписали дополнительное соглашение N 3.

Однако, дополнительное соглашение N 3 к Контракту о переводе ориентировочной цены в фиксированную оформлено Заказчиком 13.11.2023 г. и направлено в адрес Поставщика 29.11.2023 г., по истечении 849 дней (через 2,32 года) после получения обращения о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Многократные просьбы Поставщика о согласовании дополнительного соглашения N 3 по Контракту не получали ответа Заказчика, что расценивается Поставщиком как недобросовестное бездействие и односторонний отказ Заказчика от исполнения условий Контракта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 05.05.2023 в адрес Ответчика истцом направлено письмо, исх. N 78 о недобросовестном бездействии Заказчика, требование согласовать фиксированную цену и предоставить дополнительное соглашение по Контракту о переводе ориентировочной цены в фиксированную и осуществить оплату Товара по Контракту.

Ответа на требование не последовало, извещения о ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из Контракта, на основании п. 4.8 Контракта в адрес Поставщика не направлялось.

Установленная выше просрочка выполнения обязательств Заказчиком является необоснованным нарушением законодательства РФ и условий Контракта. Пунктом 4.5 Контракта установлены требования к порядку перевода ориентировочной цены в фиксированную, в соответствии с Постановлением N 1465.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем срок выполнения обязательств Заказчиком перед Поставщиком не может превышать сроков, установленных для Государственного заказчика.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 2.12.2017 г. N 1465 (в редакции 2021 года) в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену. Заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту при отсутствии разногласий осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную с учетом положений пункта 164 настоящего Положения.

Дополнительное соглашение Сторонами оформлено без разногласий.

Контрактом не установлен срок исполнения обязательства Заказчика по переводу ориентировочной цены в фиксированную.

На основании ст. 314 ГК РФ и п. 51 Постановления N 1465 срок исполнения обязательства Заказчика по переводу ориентировочной цены Контракта в фиксированную не должен превышать 30 рабочих дней (с 03.08.2021 по 13.09.2021 г), однако, перевод ориентировочной цены в фиксированную произведен Заказчиком с просрочкой на 849 дней (2,32 года) после выполнения всех обязательств Поставщиком в полном объеме.

В соответствии с изложенным выше Заказчик в одностороннем порядке отказался принять предложенное Поставщиком надлежащее исполнение условий Контракта и не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами и Контрактом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства.

Учитывая добросовестное исполнение Поставщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по передаче документов по п. 10.3 и п. 4.5 Контракта, а также с учетом предельных сроков исполнения обязательств Заказчиком, установленных Постановлением N 1465, по мнению истца окончательная оплата за поставленный Товар должна быть осуществлена Заказчиком в пользу Поставщика в срок до 14 сентября 2021 г., который пояснил, что дни просрочки исполнения обязательства Заказчиком по оплате Товара исчисляются Поставщиком с 14.09.2021 с учетом не зависящих от сторон сроков предоставления заключения о цене Товара ВП МО РФ. Просрочка исполнения обязательств Заказчиком уменьшена на названный срок, в связи с этим полагал обоснованным, на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств Заказчиком за период с 14.09.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно п. 10.3, п. 10.3.1 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара установленных Контрактом документов, в том числе сводного счета на Товар, в котором указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар.

Однако, пунктом 4.1 Контракта установлена цена Контракта в виде ориентировочной предельной.

В силу п. 4.5 Контракта, цена Контракта и цена единицы товара являются ориентировочными (уточняемыми), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в ходе выполнения Контракта уточняются сторонами и изменяются соответственно на твердую и фиксированную в порядке, установленном п. 4.5.1 - 4.5.2 Контракта.

В соответствии с п. 4.5.1 Контракта, не менее чем 3 (три) месяца до истечения срока поставки товара, установленного условиями Контракта или по достижении 80% технической готовности товара, Поставщик предоставляет Заказчику калькуляционные материалы фактических или планируемых затрат Поставщика, связанных с выполнением Контракта, и заключение ВП по результатам рассмотрения этих материалов для изменения ориентировочной (уточняемой) цены единицы товара на фиксированную, цены Контракта на твердую.

По результатам проверки Заказчиком (Ответчиком) экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением Контракта, стороны подписывают дополнительное соглашение к Контракту, устанавливающее фиксированную цены единицы товара в пределах цены единицы товара, установленной в п. 4.3 Контракта, и твердую цену Контракта в пределах цены Контракта, установленной в п. 4.1 Контракта (4.5.2. Контракта).

Положения Контракта соответствуют п. 46 Положения «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465, согласно которому, в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что оплата товара, поставленного по Контракту, не могла быть произведена Заказчиком по ориентировочной (уточняемой) цене, поскольку она не была переведена в фиксированную цену (твердую).

Поскольку перевод ориентировочной цены Контракта в фиксированную состоялся 29.11.2023, путем подписания сторонами Контракта (Ответчиком и Истцом) Протокола N 1 согласования фиксированной цены на поставку Товара и Дополнительного соглашения N 3 к Контракту о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную, то, следовательно, истцом безосновательно произведен расчет неустойки, начиная с 14.09.2021, поскольку фиксированная (твердая) цена Контракта, подлежащая оплате за поставленный по Контракту товар, определена сторонами только 29.11.2023, и учитывая то, что срок оплаты за поставленный товар, установленный п. 10.3 Контракта, не должен превышать 30 (тридцати) дней, неустойка могла быть исчислена истцом по истечении 30 дней после установления фиксированной цены Контракта, а именно: с 10.01.2024 года (учитывая выходные и праздничные дни), при этом сам по себе факт длительного не оформления допсоглашения правового значения для целей исчисления неустойки не имеет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, соглашается с изложенными ранее выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагает, что суд первой инстанции некорректно установил период и сумму просрочки исполнения контрактного обязательства по оплате товара, полагает, что обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки составит 351.206,71 рублей за период с 10.01.2024 по 03.06.2024, с учетом ограничения период требований о взыскании неустойки изложенного истцом (т. 3 л.д. 33), согласно следующего расчета: (19 / 300 x 3.798.198,02 / 100 x 146).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об изменении обжалованного судебного акта в части периода и размера подлежащих уплате пени, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и считает возможным установить их в сумме 351.206,71 рублей за период с 10.01.2024 по 03.06.2024, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-125624/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин