СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19367/2016-АК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А50-15337/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН  7704784450) – Волобоев М.В., паспорт, доверенность от 26.12.2016  

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края  (ОГРН 1045901527022, ИНН 591401001) – Демченкова Ю.Б., удостоверение,  доверенность от 09.01.2017, Комкова В.Ю., удостоверение, доверенность от  09.01.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО «Интер  РАО-Электрогенерация»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу № А50-15337/2016, принятое судьей Самаркиным В.В. по заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация» к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края о признании частично недействительным решения налогового органа, установил: 

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  

Пермского края с заявлением к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 11.01.2016 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество  организаций за 2014 год в сумме 2 629 452 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный  акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального  права, нарушены нормы процессуального права. Так, апеллянт отмечает, что  суд сделал неверные выводы об отсутствии на Пермской ГРЭС оборудования,  участвующего непосредственно в цепи передачи электрической и тепловой  энергии, а также оборудования, обеспечивающего безаварийный режим работы  имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи энергии. Как  указано в жалобе, судом не учтены выводы, содержащиеся в экспертных  заключениях, однако суд, не обладая специальными знаниями в области  электротехники, оставил без удовлетворения ходатайство общества о  назначении судебной экспертизы.  

Налоговый орган представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без  изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Определением суда от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2  части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью  Васильеву Е.В.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее  соответственно.  

Представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения  дела № А56-7556/2016.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства  отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ. Обстоятельства дела № А56-7556/2016 не являются  преюдициальными, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор  по иным объектам налогообложения. Невозможность рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 обществом по месту  нахождения своего филиала «Пермская ГРЭС» (Пермский край, г. Добрянка)  

представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2014г., в  которой заявлено о применении пониженной ставки 0,7% в отношении  107 объектов основных средств (стр.3-6 оспариваемого решения).  

Установив в ходе камеральной проверки неправомерное применение  пониженной налоговой ставки в отношении 38 объектов, налоговый орган  составил акт от 30.06.2015 № 445, по итогам его рассмотрения с возражениями  налогоплательщика провел дополнительные мероприятия налогового контроля  (акт от 09.11.2015), по результатам рассмотрения которых вместе с новыми  возражениями вынес решение от 11.01.2016 № 4 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислен налог на имущество за 2014г.  в сумме 4 198 617 руб. (по 38 объектам, указанным в акте). Пообъектный расчет  доначисленного налога представлен в дело (л.д.30 том 14).  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2016 № 18-18/46  решение инспекции от 11.01.2016 № 4 оставлено без изменения.  

Не согласившись с доначислением налога в отношении 35 объектов в  сумме 2 629 452 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. Доначисление налога в сумме 1 569 165 руб. в отношении  3 основных средств (генераторы блоков №№ 1, 2, 3) общество не оспаривает.  

При принятии решения суд пришел к выводу, что спорное имущество не  относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их  неотъемлемой технологической частью, в связи с чем оснований для  применения налогоплательщиком пониженной ставки не имеется.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения  представителей сторон спора, явившихся в судебное заседание, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о  том, что суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение,  соответствующее обстоятельствам дела и нормам права.  

На основании ст.373 НК РФ общество является плательщиком налога на  имущество организаций.  

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения  для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в  том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование,  распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную  деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое  на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для  ведения бухгалтерского учета.  

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по  бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом  Минфина России от 30.03.2001 № 26н.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии  оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным  категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о  налогах и сборах преимущества по сравнению с другими  налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо  уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).  

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что  наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в  результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает  определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в  виде снижения или смягчения налогового бремени.  

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота – это  специальная норма, которая может применяться лишь при наличии  установленных законодательством условий, которые не подлежат  расширительному толкованию.  

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3  пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность  реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит  доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое  законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.  

Согласно пункту 6 ст.88 Кодекса при проведении камеральных проверок  налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у  налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы,  подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на  имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не  могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О  налогообложении в Пермском крае» общая ставка по налогу на имущество  установлена в размере 2,2%.  

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые  законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных  путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий  энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году  0,4 процента, в 2014 году – 0,7 процента. Перечень имущества, относящегося к  указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.  

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося  к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным  дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям  энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  

технологической частью указанных объектов (далее – Перечень № 504).  

В названном Перечне указан код ОКОФ (общероссийский классификатор  основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того,  Перечень содержит столбец «Примечание», в котором имеется краткая  характеристика имущественных объектов.  

Однако право на применение пониженной налоговой ставки законодатель  связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а  не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в  инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических  задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе  присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у  налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в  отношении данного имущества.  

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения  расчета экономических показателей; в основу классификации положено  назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с  использованием этих объектов и производимыми в результате этой  деятельности продукцией и услугами.  

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к  одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ;  

2) имущество указано в Перечне № 504. 

В письме Минфина РФ от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143 также разъяснено,  что объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ  является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;  льготированию подлежит не только имущество, код которого непосредственно  указан в Перечне № 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой  частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ,  независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).  

Спорным вопросом между обществом и инспекцией в настоящем деле  является размер применяемой налоговой ставки по налогу на имущество в  отношении 35 основных средств. По мнению заявителя, указанные объекты  относятся к линиям энергопередачи либо являются неотъемлемыми  технологическими частями данных объектов (независимо от присвоенного кода  ОКОФ – л.д.19-20 том 16), в связи с чем в отношении данных основных средств  подлежит применению пониженная налоговая ставка 0,7%.  

Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве  отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться  понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства  Российской Федерации (пункт 1 ст.11 НК РФ).  

Согласно пункту 1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 4 ст.539 и пункта 1 ст.548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила §6 «Энергоснабжение» применяются в том числе к  договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.  

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт  Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утв.  Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ  19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) – обеспечение потребителей  энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого  Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально  обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники  электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети  и используют электрическую энергию (тепло).  

Линия электропередачи (ЛЭП) – это электрическая линия, выходящая за  пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи  электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).  

Исходя из пункта 3.2 «ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт  Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие  доступные технологии сжигания», утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2010   № 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную  электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию,  производящую только электрическую энергию).  

Согласно пункту 2.5.2. Правил устройства электроустановок,  утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187,  ОРУ (открытое распределительное устройство) – место выхода провода из  зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону  воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и  конец ВЛ (ВЛЗ).  

На основании пункта 27 ГОСТ 19431-84 электростанция – это  энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической  энергии или электрической энергии и тепла.  

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России  от 20.05.2003 № 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и  пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей,  разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой  организации, являющейся собственником ЛЭП.  

Основным видом деятельности общества по месту нахождения филиала  «Пермская ГРЭС» является производство электроэнергии (код ОКВЭД 40.10.1).  

Технологические процессы производства (генерации), передачи  (транспорта), использования электрической и тепловой энергии принципиально  различаются. В то же время электрическая часть электростанций, линий  электропередачи, потребителей электроэнергии состоит из технических  устройств, конструктивно и функционально идентичных и, соответственно,  имеющих одинаковый код ОКОФ.  

Применение только кодов ОКОФ для идентификации оборудования,  зданий и сооружений в части их отнесения к разделу перечня «Линии  энергопередачи» приводит к тому, что оборудование электростанций,  обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, ошибочно  может быть отнесено к имуществу, входящему в состав линий энергопередачи,  то есть в состав электрических сетей и сетей тепловых магистральных.  

Таким образом, между электрической частью электростанций,  потребителями электрической энергии и электрическими сетями имеется  четкое технологическое и организационное разграничение. Такое  разграничение в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и п.2.5.2 Правил устройства электроустановок  устанавливается при технологическом подключении потребителя и  производителей электроэнергии к электрическим сетям и фиксируется в актах  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон – сетевых организаций и производителей и  потребителей электрической энергии.  

Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения  эксплуатационной ответственности ГРЭС находится в точке выхода провода из  зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ  в сторону ВЛ.  

Спорные объекты основных средств общества, исходя из их  функционального назначения и характеристик, являются оборудованием,  обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии  до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для  обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии,  находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС,  непосредственно на территории электростанции.  

Таким образом, спорные объекты не относятся к линиям энергопередачи  или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, о  которых идет речь в пункте 3 статьи 380 НК РФ, что исключает применение к  ним пониженной ставки.  

Довод общества о том, что Перечень № 504 допускает отнесение к линиям  энергопередачи (и связанному с ними имуществу) иных объектов, названных в  столбце «Примечания», но не выходящих за пределы электростанции  (подстанции) и не предназначенных для передачи электрической энергии на  расстояние, основан на неверном толковании НК РФ. Ни Кодексом, ни  Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено, что  пониженные ставки можно применять в отношении имущества, упомянутого в  Перечне № 504, но которое не относятся к линиям энергопередачи или  сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий  энергопередачи.  

В силу пункта 1 ст.56 Кодекса налоговая льгота может быть установлена  только законодательством о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в  соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, законами  субъектов Российской Федерации о налогах и нормативными правовыми  актами муниципальных образований о местных налогах и сборах (статья 1  НК РФ).  

Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, не могут изменять или  дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, судом не сделан вывод, что генерирующие  компании в принципе лишены возможности применять льготные ставки,  установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ. В связи с чем доводы общества о  несоответствии выводов суда позиции, изложенной письмах Минфина России и  Минэкономразвития России, отклонены.  

Доводы общества относительно процессуальных нарушений также  подлежат отклонению.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  арбитражный суд обоснованно сослался на то, что учетом статьи 82 АПК РФ и  пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не  могут быть поставлены перед экспертом.  

Представленное обществом экспертное заключение от 22.09.2015, которое  составлено ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический  университет имени В.И. Ленина» (л.д.127-167 том 9), противоречит иным двум  имеющимся в деле заключения, в том числе тому, что представлено в дело  самим обществом (л.д.1-26 том 16). Кроме того, предметом исследования  данной экспертизы являлись 63 объекта, из которых только 12 являются  спорными. Остальные 23 объекта, по которым установлено неправомерное  применение льготной ставки, указанной экспертизой не исследовались.  

Второе представленное заявителем заключение от 25.03.2016, которое  составлено АНО «Центр Технических Экспертиз» (л.д.1-26 том 16), также  исследовано и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Выводы  эксперта основаны на той позиции, что к линиям электропередачи и связанным  с ним сооружениям можно относить все имущество, наименование которого  упомянуто в примечании Перечня № 504. Однако, как уже указано в  постановлении, необходимым условием для использования рассматриваемой  налоговой льготы, является также функциональное предназначение имущества,  указанное в пункте 3 статьи 380 НК РФ.  

При этом, поскольку вопрос функциональной принадлежности объектов к  технологическому процессу энергопередачи, носящий технический характер,  выходит за рамки специальных познаний налогового органа, документы по  спорным объектам основных средств переданы инспекцией ООО «Пермское  представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» для проведения  экспертизы 9в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля).  

По результатам исследования функциональных особенностей имущества  общества, проведенного на основании нормативных документов,  регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, а также  технической документации, экспертами ТЕХЭКО сделаны выводы (заключение  от 16.10.2015 № 317/2015) о том, что функциональное назначение спорных  объектов основных средств – это участие в технологических процессах  производства электрической энергии заданного количества и качества с целью  последующей передачи потребителям посредством электрических сетей.  Имущество участвует в производстве (генерации) электрической энергии и к  линиям электропередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой  технологической частью, не относится (л.д.32,98-122 том 14).  

Судом установлено и заявителем не опровергается, что он не осуществляет  функции по передаче электроэнергии потребителям, на балансе общества  отсутствуют линии электропередачи.  

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным  судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда  не имеется. Иная правовая позиция заявителя по спорному вопросу не является  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат отнесению на  заявителя жалобы, излишние 1500 руб. подлежат возврату обществу из  федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по  делу № А50-15337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358,  ИНН 7704784450) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной  жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 17.11.2016 № 858.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи  

И.В. Борзенкова 

 В.Г. Голубцов