АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36696/2017

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 № 18-25/01057

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 

по делу № А43-36696/2017,

 

по заявлению арбитражного управляющего 

ФИО2 

к Федеральной налоговой службе в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 

по Нижегородской области 

о взыскании вознаграждения конкурного управляющего и понесенных им расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» (далее – ООО «Саровские полимеры») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, 311 612 рублей 89 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 95 422 рублей 84 копеек расходов, понесенных в процессе проведения процедуры конкурсного производства (из них 76 991 рубль 15 копеек - расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант», 9025 рублей 10 копеек - расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 3406 рублей 59 копеек - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы на проведение торгов и 1000 рублей - расходы на электронную отчетность).

Суд первой инстанции определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли наличие у ООО «Саровские полимеры» имущества (транспортное средство); после прекращения настоящего дела о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию общества, должник не прекратил деятельность в качестве юридического лица, поэтому судебные расходы по делу о банкротстве должны в таком случае должны возмещаться не за счет заявителя, а за счет должника. Кроме того, определением от 27.06.2022 суд взыскал расходы, понесенные предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, а также причитающееся ей вознаграждение за процедуру конкурсного производства, с самого должника. При таких условиях взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 с уполномоченного органа является преждевременным и противоречит законодательству о банкротстве.

Податель жалобы считает, что вознаграждение за период после ноября 2021 года не подлежит взысканию, поскольку все мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО «Саровские полимеры» завершены конкурсным управляющим 24.11.2021 (распределены денежные средства), однако он не обратился с ходатайством о прекращении настоящего дела о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что размер вознаграждения должен быть уменьшен на 28 035 рублей - денежную сумму, которая не была распределена в связи с блокировкой счета должника. Суды не учли, что денежная сумма в указанном размере осталась нераспределенной по вине самого конкурсного управляющего.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2018 признал ООО «Саровские полимеры» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 21.05.2021 освободил       ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саровские полимеры»; определением от 02.07.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 12.05.2022 прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Саровские полимеры» в связи с отсутствием у должника денежных средств в сумме, достаточной для покрытия расходов. 

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные ФИО2 в период проведения в отношении ООО «Саровские полимеры» процедуры банкротства, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу указанных разъяснений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выплаты вознаграждения за этот период за счет средств должника арбитражный управляющий должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия. Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части исходя из фактически проведенной в этот период работы с лиц, инициировавших и проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, исходили из того, что в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае, если имущества должника недостаточно для возмещения таких расходов, они компенсируются заявителем по делу о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Саровский полимер» с 02.07.2021 по 13.05.2022, при этом предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения причитающегося ему вознаграждения не имеется. Недобросовестности или неразумности действий ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего суды не установили. Доказательств получения конкурсным управляющим части вознаграждения либо компенсации понесенных им расходов не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом факт отсутствия у ООО «Саровские полимеры» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в силу определением суда от 12.05.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если должник остается действующим юридическим лицом. В абзаце втором пункта 4 Постановления      № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у ООО «Саровские полимеры» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим его ликвидацию.

При этом длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием). Ссылку уполномоченного органа на исчерпание всех возможных мер по расчетам с кредиторами 24.11.2021 судебные инстанции рассмотрели и отклонили, поскольку в материалах дела не имеется подтверждений тому, что в указанный период времени конкурсный управляющий в равной степени исчерпал возможности пополнения конкурсной массы. Необнаружение имущества должника и недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, доказательства намеренного затягивания в указанный период процедуры банкротства также не представлены. Кроме того, суды верно исходили из того, что в течение пяти дней по завершении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о приостановлении процедуры конкурсного производства (01.12.2021), не затягивая процедуру и не допуская дополнительных расходов, которое фактически было рассмотрено 12.05.2022. Кроме того, в период после 01.12.2021 управляющий направлял в суд пояснения по делу при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; уведомление о проведении заседания комитета кредиторов в форме заочного голосования.

Аргументы заявителя о необходимости вычесть из суммы вознаграждения денежную сумму в размере 28 035 рублей, оставшуюся нераспределенной в связи с блокировкой счета должника, судебные инстанции рассмотрели и отклонили, сославшись на то, что указанная денежная сумма подлежала перечислению предыдущему управляющему ФИО3 в порядке календарной очередности. Суды отметили отсутствие доказательств того, что прежнему конкурсному управляющему не подлежит выплата вознаграждения в указанной сумме. Кроме того, данная сумма не предъявлена к возмещению и учитывается в качестве оплаты за счет имущества (денежных средств) должника.

Ссылка о наличии у должника транспортного средства обоснованно отклонена судами, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в натуре автомобиля у конкурсного управляющего, которое он смог бы реализовать в процедуре конкурсного производства. Недостаточность имущества установлена определением от 12.05.2022, в связи с чем и было прекращено производство по делу о банкротстве. В случае обнаружения транспортного средства уполномоченный орган вправе обратить взыскание на имущество должника, при условии возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов.    

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличии оснований для отказа во взыскании с него вознаграждения и расходов конкурсного управляющего не нашли подтверждения в материалах дела. С учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО2 311 612 рублей 89 копеек вознаграждения за период с 02.07.2021 по 13.05.2022 и 95 422 рублей 84 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедур банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А43-36696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова