АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13344/2021

г. Архангельск

20 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; 163072, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

третье лицо – Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» (

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 № 09-16/1035 

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

третьего лица – ФИО3 (без доверенности, удостоверение № 0129 от 03.06.2021)

установил:

ООО «Октябрьский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) от 09.11.2021 № 09-16/1035 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представила дополнительные пояснения, считает, что вины Общества нет, в момент проверки проводились ремонтные работы. 

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась. 

Представитель Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее  - Управление) с доводами Общества не согласна, пояснила, что нарушения были выявлены во всех подъездах, поэтому в акте номера подъездов не указаны; предписание было исполнено (акт от 28.12.2021); представлен отзыв от 11.03.2022 и дополнительные документы, фотографии.

          Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

         Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По обращению жильца дома № 27 по ул.Гайдара в г.Архангельске Управлением на основании приказа № 28-16/10-21.356/1 от 10.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), составлен акт № 28-16/10-21.356/2 от 13.09.2021.

При проведении проверок присутствовала генеральный директор Общества ФИО4

          В ходе проведения проверки в доме по ул.Гайдара, 27 выявлено нарушение п.3.2.8 Правил № 170, п.11 Перечня № 290: не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (клеевого, окрасочного слоёв) отдельными местами в лестничной клетке подъездов. 

Материалы проверки были направлены Управлением в Инспекцию для рассмотрения.

06.10.2021 заявителю вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (на 19.10.2021 в 15 час. 00 мин.). 

19.10.2021 государственным жилищным инспектором ФИО5, в присутствии представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 30.12.2020), в отношении ООО «Октябрьский» был составлен протокол № 09-14/1082 по факту совершения правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

          Копия протокола вручена представителю заявителя, а также направлена почтой, вручена 26.10.2021. 

          Представитель Общества указала, что с актом и протоколом не согласна.

          Письмом от 29.10.2021 Общество было извещено о рассмотрении административного дела (на 09.11.2021 в 14-15). 

          В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

         09.11.2021 и.о. руководителя Инспекции ФИО6, в присутствии представителя Общества ФИО1, вынесено постановление № 09-16/1035, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 руб. (на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере менее минимального).

         Постановление направлено Обществу почтой письмом от 12.11.2021. 

Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылается на отсутствие вины, т.к. собственниками многоквартирного дома было принято решение на общем собрании собственников о том, что частичный ремонт не проводить, а проводить ремонт полностью подъездов в соответствии с принятой на общем собрании собственников очередностью. Общество действует в рамках договора управления многоквартирным домом и не может игнорировать решения собственников, а собственники не желают производить частичные ремонты и закрашивание частями отшелушенного окрасочного слоя.

Также заявитель ссылается на то, что в момент проведения проверки 13.09.2021 в подъездах дома № 27 по ул.Гайдара производились ремонтные работы силами подрядчика ФИО7, в настоящее время с подрядчиком ведётся претензионная работа для устранения выявленных недостатков.

         Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

         Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

         Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

         Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - Положение № 1110). 

          Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

         Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Перечня № 290 и Правил № 170. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в них перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правила № 170 являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176.

Кроме того, перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержден приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 912/пр. В указанный перечень включены как Перечень № 290, так и Правила № 170.

Из  систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил № 170 следует, что такие Правила обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

 В данном случае Общество и собственники помещений в МКД заключили договор управления, согласно условиям которого управляющая организация обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам помещений в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.       

 Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг Общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, – Правилами № 170. 

         В соответствии с п.3.2.8  Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

         Согласно п.11 Перечня № 290 в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

         Требования Правил № 170 и Перечня № 290 носят императивный характер.

          В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 изложена правовая позиция о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «в», «з»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

          В ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в акте от 13.09.2021, что является нарушением Перечня № 290 и Правил № 170.

          Акт был подписан генеральным директором Общества без замечаний.  

Судом не принимается довод заявителя о том, что собственники приняли решение не проводить частичный ремонт.

Определением суда 01.12.2021 у заявителя было запрошено соответствующее решение общего собрания собственников МКД. 

Заявителем такого решения не представлено, представлена копия заявления члена Совета дома ФИО8 от 06.09.2021 о том, что деньги жильцов не должны быть потрачены на частичное замазывание трещин и частичное окрашивание; с просьбой сделать ремонт подъездов только в полном объёме.

         Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом.

Требования Правил № 170, Правил № 491, Перечня № 290 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

На управляющую компанию договором и законом возлагается обязанность по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта дома в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии.

Общество, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Перечня № 290 и Правил № 170.

         Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Материалами дела (обращением жильца, актом проверки, фотографиями, протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки Обществом был заключен договор на проведение ремонтных работ в подъездах дома и производился ремонт, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения и не исключают вину в его совершении. 

Обществом представлены договоры подряда:

- договор № 8 от 01.07.2021 (на ремонт в 3-ем подъезде) с актом о приёмке работ от 30.09.2021, 

- договор № 5 от 17.05.2021 (на ремонт в 4-ом подъезде) с актом о приёмке работ от 26.05.2021,

- договор № 10 от 15.07.2021 (на ремонт во 2-ом подъезде) – акт о приёмке работ не подписан.

- договор № 9 от 15.07.2021 (на ремонт во 2-ом подъезде) – акт о приёмке работ не подписан.

Договор на выполнение ремонта в 1-ом подъезде не представлен. 

 На момент проведения проверки нарушения в содержании общедомового имущества имели место. При этом достаточные и своевременные меры, направленные на надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома в технически исправном состоянии, управляющей компанией не были приняты, что подтверждается материалами административного дела, в том числе жалобой жителя дома, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

В данном случае вина Общества выразилась в том, что им не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в  неоказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений.

         В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки Управлением и привлечения к ответственности со стороны Инспекции.

  Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

 Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Инспекцией были учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, штраф назначен в размере менее минимального.

Штраф в данном случае не мог быть заменён на предупреждение, т.к. Общество привлекалось ранее к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (постановление № 09-16/819 от 21.09.2021).

  Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

  Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

  Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

         Предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора управления, лицензионных требований и требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

        По мнению суда, в рассматриваемом случае ответчиком назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины.

         В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией законно и обоснованно, поэтому требование Общества не подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                  РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09.11.2021 № 09-16/1035, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)  назначено  административное наказание по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Дмитревская