ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55085/2018

Дело № А40-116202/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Метростроя» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-116202/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-811), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Метростроя» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 114 984 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройПодрядСервис» (далее – истец, подрядчик) предъявило  ООО «СМУ-25 Метростроя» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №ММС-19/16-С от 29.04.2016г. в размере 3 830 790,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017г. по 14.05.2018г. в размере 284 194,07 руб., а также с 15.05.2018г. по день фактической оплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «СтройПодрядСервис» штрафов и неустоек в размере 5 495 172,61 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.08.2018г., изготовленным в полном объеме 24.08.2018г., суд отказал в принятии встречного иска. Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ООО «СМУ-25 Метростроя». Исковые требования ООО «СтройПодрядСервис» удовлетворены в полном объеме. 

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СтройПодрядСервис» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 29.04.2016г. между ООО «СтройПодрядСервис» (подрядчик) и ООО «СМУ-25 Метростроя» (заказчик) был заключен договор №ММС-19/16-С на выполнение комплекса работ по переустройству сетей связи на строительной площадке №4 объекта: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка»- ст. «Авиамоторная». На участке от ст. «Электрозаводская» до ст. «Авиамоторная» пл.4.».

В силу п. 3.1 договора, Цена  работ,  выполняемых   по Договору,  определяется   в  соответствии  с «Временным     порядком    определения    стоимости     строительно-монтажных    работ, являющимся Приложением № 2 к Договору. Цена работ включает НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п.4.6 договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 (десяти) дней после поступления средств от ООО «Тоннель-2001», но не более 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Установлено, что Заказчик произвел авансирование работ в размере 30 000 000 руб., а также произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 9 420 825,16 руб. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 91 782 255,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-95639/17 утверждено мировое соглашение на сумму выполненных и не оплаченных работ 48 530 640,27 руб. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 830 790,13 руб. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 05.06.2017г. по 14.05.2018г. (пределы исковых требований) сумму 284 194,07 руб., а также с 15.05.2018г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены основания для удовлетворения ходатайства о предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины при подаче встречного искового заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

При этом, ответчик в нарушение вышеуказанных правовых норм, предоставил суду только распечатку с сайта ФССП и копию справки из налогового органа за май 2018 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. по делу № А40-55630/2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что по делу № А40-55630/2018 встречный иск был подан своевременно, так же как и государственная пошлина была уплачена своевременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения Дополнительного соглашения №2 от 15.08.2016г. к Договору №ММС-19/16-С от 29.04.2016г., Истец не обращался к Ответчику с предложениями об изменении сроков работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с графиком выполнения работ, даты начала и окончания этапов производства работ (контрольные точки) могут быть соблюдены при выполнении ряда обстоятельств, а именно при условии готовности стройплощадки для строительства телефонной канализации на участке НК5б - НК5в до 10.11.2016г.; при условии получения аванса в размере 30 000 000, 00 руб. и оплаты выполненных работ за август-сентябрь 2016 г. до 10.11.2016г. 

В свою очередь, Истец уведомлял Ответчика о разрытии котлована на участке НК5б -НК5в письмом №47 от 30.05.2016г. 

Так же, Истец неоднократно сообщал Ответчику, что строительство возможно только после засыпки данного котлована или принятия другого проектного решения, что подтверждается письмами №110 от 21.06.2016г., №117 от 30.06.2016г., №26.09/1-2016 от 26.09.2016г., №28.12/1 от 28.12.2016г., №26.01/1 от 26.01.2017г, №06.03/1 от 06.03.2017г. 

Оплата выполненных работ за август 2016г. поступила в адрес Истца только  - 29.11.2016г., аванс в размере 30 000 000 руб. поступил - 01.12.2016г., оплата выполненных работ за сентябрь 2016 года поступила - 28.06.2017г.

Данные   обстоятельства   подтверждают то,  что   задержка   в   выполнении  работ произошла по вине Ответчика.

Так же, Ответчик в жалобе указывает на то, что стоимость работ, не подтвержденных исполнительной документацией, подлежит исключению из общей суммы задолженности, указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Согласно пункту 4.1.1 Договора, в случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

Установлено, что работы по Договору № ММС-19/16-С от 29.04.2016г., выполнены в объеме, подтвержденном Актами КС-2, КС-3.

Следовательно, исполнительная документация была передана в адрес Ответчика, согласно условиям Договора.

Так же, передача исполнительной документации подтверждается сопроводительными письмами №№14.09/1-2016 от 14.09.2016г., 13.10/1 от 13.10.2016г., 14.10/2 от 14.10.2016г., 02.11/1 от 02.11.2016г., 22.11/1 от 22.11.2016г., 08.12/1 от 08.12.2016г., 22.12/2 от 22.12.2016г., 26.12/1 от 26.12.2016г., 26.01/2 от 26.01.2016г., 15.02/1 от 15.02.2017г. 

В связи с чем, довод Ответчика о непредставлении исполнительной документации является не обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-116202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

 

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.