Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5826/2017

г. Благовещенск

07 сентября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

04

»

сентября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Л. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319) к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) о признании решения недействительным,

при участии в заседании: от заявителя – А.С. Колосовой, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 4ТС, предъявлен паспорт; от таможни – Н.А. Зуб, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, по доверенности от 30.12.2016 № 44, предъявлено удостоверение; Д.С. Долгорука, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 30.12.2016 № 5, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) с заявлением к Благовещенской таможне (далее ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/161216/0006322 (далее - ДТ № 6322), оформленное в виде отметки «ТС принята» от 29.03.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Определением от 07.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовала об изменении требований, просила признать незаконным решение таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 15.08.2017 № 20-83/13059, явившееся следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей по ДТ № 6322. 

Представители таможни против удовлетворения ходатайства возразили, полагали, что обществом одновременно изменяется и предмет, и основания требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначально заявителем заявлено требование о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 6322, оформленное в виде отметки «ТС принята» от 29.03.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Основанием этого требования послужил факт вынесения ответчиком незаконного, по мнению заявителя, решения о корректировке таможенной стоимости. При уточнении требований заявитель просил признать незаконным решение таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 15.08.2017 № 20-83/13059. Основанием этого требования послужил факт принятия таможенным органом незаконного, по мнению заявителя, решения о зачете неуплаченных таможенных платежей. Следовательно, заявителем одновременно изменяется и предмет, и основания требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего в принятии измененных требований обществу отказано. Заявитель не лишен права заявить соответствующие требования в отдельном производстве.

Представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на положениях пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) на первоначально заявленных требованиях настаивал. Полагал, что таможенному органу был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и принятия по собственной инициативе решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 6322. Изменения условий поставки по соглашению сторон повлекло за собой снижение стоимости товара, что обусловлено экономическими причинами.

Представители таможни требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 6322 явилось следствием решения о корректировке таможенной стоимости, которое в установленном порядке недействительным не признано. В ходе проведения таможенной проверки таможенным органом установлен факт существенного отклонения таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации по информационным базам таможенного органа. В частности, заявленный декларантом индекс таможенной стоимости составил 40 054.32 долларов США за 1 шт., в то время как средний индекс таможенной стоимости по ДВТУ составил 46 551.67 долларов США за 1 шт., отклонение составило от 22.74 % и 27.8 %. Также установлено, что первоначально сторонами в контракте от 11.11.2016 № 16SQZ0401057040JY был согласована поставка 3 самосвалов SX3316DT366 по цене 279 200 китайских юаней каждый на условиях DAP Хуньчунь, что предполагало возложение на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, последующие расходы несет покупатель. Затем, в приложении № 01 от 17.11.2016 к контракту стороны изменили его условия, предусмотрев поставку 2 самосвалов SX3316DT366 по цене 275 200 китайских юаней каждый на условиях DAP Хэйхэ. То есть при увеличении транспортных расходов и рисков, возлагаемых на продавца, цена на товар снизилась в отсутствие разумных экономических причин. По результатам таможенной проверки сомнения таможенного органа относительно достоверности величины таможенной стоимости декларантом не устранены.

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание решения. Так, оспариваемое решение принято и стало доступно для декларанта 29.03.2017, а с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 30.06.2017 (дата отправления заявления по почте), то есть с пропуском трехмесячного срока на 1 день. При этом ходатайства о восстановлении срока декларантом не заявлено.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1172724000305, ИНН 2724218319 по юридическому адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Камышовый, д. 15.

Между Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co.Ltd (продавец) и обществом (покупатель) 11.11.2016 заключен внешнеторговый контракт № 16SQZ0401057040JY, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, в том числе 3 самосвала SX3316DT366 по цене 279 200 китайских юаней каждый на условиях DAP Хуньчунь. Затем, в приложении № 01 от 17.11.2016 к контракту стороны изменили его условия, предусмотрев поставку 2 самосвалов SX3316DT366 по цене 275 200 китайских юаней каждый на условиях DAP Хэйхэ. Поименованный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза, 16.12.2016 задекларирован заявителем по декларации на товары № 6322, таможенная стоимость товара определялась декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод). 

Установив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выраженные в значительном отклонении цены товаров, таможенный орган направил в адрес декларанта решение от 19.12.2016 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 12.02.2017 дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения и достоверности таможенной стоимости. В том числе, у декларанта запрошены оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ, на бумажных носителях, а также сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления (экспортная таможенная декларация и ее заверенный перевод, прайс-лист производителя).

В ответ на запрос от 16.02.2017 декларант представил таможенному органу на бумажном носителе копии внешнеэкономического контракта, дополнительных соглашений к нему, инвойсы, документы по доставке и оплате товара. Таможне сообщено об отсутствии экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, отсутствии скидок на ввезенный товар.

В ходе исследования представленных декларантом документов Благовещенской таможней установлен факт существенного отклонения таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации по информационным базам таможенного органа, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Ответчик не согласился с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2017.

Откорректированная стоимость 29.03.2017 принята таможней, решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 6322 оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что решение о принятии таможенной стоимости по ДТ № 6322 принято таможней 29.03.2017 в электронном виде и стало доступным для декларанта в эту же дату. Следовательно, процессуальный срок на оспаривание истек 29.06.2017. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось посредством направления почтового отправления 30.06.2017 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного срока на 1 день.

При выяснении в ходе судебного разбирательства обстоятельств пропуска срока на обращение в суд  заявитель доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявил. В отсутствие соответствующего волеизъявления (ходатайства), а также доказательств уважительности пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы общества о произвольности корректировки таможенной стоимости в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В ходе проведения таможенной проверки таможенным органом установлен факт существенного отклонения таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации по информационным базам таможенного органа. В частности, заявленный декларантом индекс таможенной стоимости составил 40 054.32 долларов США за 1 шт., в то время как средний индекс таможенной стоимости по ДВТУ составил 46 551.67 долларов США за 1 шт., отклонение составило от 22.74 % и 27.8 %.

 Также таможней установлено, что первоначально поставка должна была осуществляться на условиях DAP Хуньчунь, что предполагало возложение на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, последующие расходы несет покупатель. Затем, в приложении № 01 от 17.11.2016 к контракту стороны изменили его условия, предусмотрев поставку самосвалов на условиях DAP Хэйхэ с одновременным снижением стоимости за единицу товара. То есть при увеличении транспортных расходов и рисков, возлагаемых на продавца, цена на товар снизилась в отсутствие разумных экономических причин.

Каких-либо пояснений и доказательств, обосновывающих такое отклонение условий поставки от обычных экономических условий оборота декларантом ни в ходе проведения таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 по делу № 306-КГ16-16638).

Учитывая то обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, отклонение условий поставки от обычных экономических условий не объяснено, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости не носило произвольного характера, решение о принятии таможенной стоимости соответствует требования таможенного законодательства Таможенного союза, прав и законных интересов декларанта не нарушает.

Обществом по платежному поручению от 14.06.2017 № 1974 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья									В.Д. Пожарская