СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-29390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» из реестра требований кредиторов должника по делу № А45-29390/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ ИНЖИНИРИНГ» (630099, 

<

...>, подъезд 5, пом. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от Малевана А.Е : не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 должник - общества с ограниченной ответственностью «МТ ИНЖИНИРИНГ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

19.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  признал погашенными обязательства должника в размере 503 444 руб. 86 коп. – основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам №ЗГ-2017/003(НОП) от 29.06.2017 и №ЗГ2017/004 (НОП) от 29.06.2017, установленные определением от 22.01.2020. Определил, конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ» из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что является правопреемником ООО «ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ» в силу закона. 

Представил заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ» и замене его в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» из реестра требований кредиторов должника по делу № А45-29390/2019, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: - в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; - признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; - в случае замены кредитора; - по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.01.2022 по делу №А45-29390/2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» требование ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в размере 666 028 руб. 62 коп. (в том числе: 503 444 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 62 522 руб. 15 коп. – сумма пени по состоянию на 15.10.2018, 8 945 руб. - расходы по государственной пошлине, 91 116 руб. 61 коп. пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2019), с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам №ЗГ-2017/003(НОП) от 29.06.2017, №ЗГ – 2017/004 (НОП) от 29.06.2017. 

Требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» основаны на заключенном между должником и кредитором договоре поставки №П-2017-032(НОП) от 22.06.2017, который обеспечивался не только залогом имущества должника по договорам №ЗГ-2017/003(НОП) от 29.06.2017, №ЗГ – 2017/004 (НОП) от 29.06.2017, но и поручительством ФИО7 (договор поручительства №ПВ-2017/005 (НОП) от 29.06.2017) а также Малевана А.Е. (договор поручительства №ПВ-2017/004 (НОП) от 29.06.2017). 

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2018 (дело №2- 1235/2018) удовлетворены исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки. Солидарно взыскано с ФИО7, Малевана А.Е. в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» задолженность по договору поставки № П-2017-032 (НОП) в размере 744 485 руб. 06 коп., из которых 553 444 руб. 86 коп. - основной долг, 191 040 руб. 20 коп. - пени по состоянию на 01.03.2018. Взыскано с ФИО7 в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» пени по договору поручительства № ПВ-2017/005 (ПОП) в размере 26 456 руб. 79 коп.. Взыскано с Малевана А.Е. в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» пени по договору поручительства № ПВ-2017/004 (ПОП) в размере 26 456 руб. 79 коп.. Солидарно взыскано с ФИО7, Малевана А.Е. в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размерен 11 164 руб. 

В рамках исполнительного производства Малеван А.Е. погасил задолженность по заочному решению Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2018 (дело №2- 1235/2018), что следует из справки ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, права требования в сумме 666 028 руб. 62 коп. (размер требования включенного в реестр требований кредиторов должника) перешли от ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» к ФИО5 в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, доводы ООО «СтройРесурс»  о наличии оснований для исключения требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» из реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. 

Требования ООО «ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, сумма требований Малевана А.Е. в размере 666 028 руб. 62 коп. также подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд установив, что с момента оплаты задолженности ФИО5 в рамках исполнительного производства к нему перешло право требования к должнику в размере 666 028 руб. 62 коп., приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.06.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ» из реестра требований кредиторов должника и процессуальной замене ООО «ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ» на Малевана А.Е. в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29390/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ ИНЖИНИРИНГ» в размере требований на сумму 666 028 руб. 62 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 по делу №А45-29390/2019  на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.  ИНН 

<

***>, г. Новосибирск).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ» (правопреемник – Малеван А.Е.) из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ ИНЖИНИРИНГ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3